臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第842號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張德郎
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6245
號），本院判決如下：
主 文
張德郎犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張德郎與張德堂係兄弟；張明生為張德郎之子、張名慶（原 名張明慶）則為張德堂之子。張德郎與張德堂間為二親等旁 系血親，有家庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員關 係（張德堂與張名慶涉犯共同傷害張德郎部分，業經本院以 103 年易字第69號判決分別判處拘役50日、30日確定；張德 郎涉犯誣告、毀損部分，與張明生涉犯傷害部分，均另由檢 察官以103 年度偵字第6245號為不起訴處分，張明生涉犯毀 損部分未據告訴）。張德郎因其在彰化縣田中鎮興酪路與堤 岸路路口處張貼之懸賞廣告遭破壞，遂於民國102 年8 月25 日16時10分許，偕同其子張明生前往該處重新張貼。於同日 16時20分許，適張名慶騎乘機車路過，即對張德郎提出質疑 ，詎張德郎因而心生不滿，持螺絲起子戳刺、腳踹張名慶所 騎乘之機車，此時張德郎見張德堂亦騎乘機車到場，即轉身 欲衝向張德堂處，張名慶見狀即自後將張德郎推倒，而張明 生見張德郎遭張名慶推倒，亦衝上前與張名慶發生扭打；張 德郎起身後繼續衝向張德堂處，即基於傷害之犯意，與張德 堂發生扭打在地，並將張德堂所騎乘機車推倒，機車置物箱 內之鋸子、園藝剪刀等物因而散落一地，張德郎見狀即拾起 鋸子、園藝剪刀，接續朝張德堂身體、手部等處攻擊，致張 德堂受有頸部擦挫傷、背部及左手肘瘀青、右手第四指遠位 端指骨骨折併指甲裂傷之傷害。
二、案經張德堂訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條
第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決以下據以認 定事實之傳聞證據，除法律另有規定原則上得作為證據者外 ，公訴人、被告張德郎於本院言詞辯論終結前，均不爭執而 未曾聲明異議，並同意本院調查之（見本院卷第22頁背面） ，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非 任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可 信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，均有證據能力，合 先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告張德郎固坦承：伊是張德堂之兄，伊因張貼在彰化 縣田中鎮興酪路與堤岸路路口之懸賞廣告遭破壞，遂於102 年8 月25日16時10分許，偕子張明生前往該處重新張貼，嗣 告訴人張德堂之子張名慶騎乘機車至該處，對其出言質疑， 而伊確與告訴人張德堂、張名慶在該處發生爭執，並曾手持 告訴人張德堂所有之鋸子、園藝剪刀等事實不諱（見本院卷 第37頁不爭執事項），惟矢口否認有何傷害告訴人張德堂之 犯行，並辯稱：伊兩手都拿東西，沒有辦法打告訴人，告訴 人可能是在搶伊東西時受傷的，伊被告訴人打時也沒有反抗 ，告訴人一直拿竹竿戳伊云云。經查：
（一）本院勘驗案發當日錄影檔案結果（勘驗筆錄見本院卷第64 頁至第65頁，並有擷取畫面見本院卷第81頁至第88頁）略 以：被告張德郎在出現在畫面後，告訴人之子張名慶騎乘 機車於16時21分32秒抵達現場，並望向被告，被告則張開 嘴巴，左手持懸賞廣告，右手指往張名慶所在之方向，被 告鬆開其左手所持之懸賞廣告，伸出其左手接近張名慶， 再以左手推、右腳踹張名慶所騎之摩托車，被告續以右手 持螺絲起子大力刺向摩托車之坐墊。於16時22分33秒，被 告往畫面右方跑；張名慶跟在其身後，用雙手推被告背部 ，被告因而摔出畫面外；被告之子張明生與告訴人之子張 名慶繼而相互拉扯。於16時22分42秒，張名慶自拉扯中脫 離並往畫面左方跑；張明生在畫面中間往回看被告；被告 自畫面右方跑入畫面，此時可見其右手拿鋸子，左手拿園 藝剪刀，走向張名慶倒地機車，以右手持黑色鋸子碰觸之 。於16時22分48秒，被告右手持黑色鋸子，左手拿園藝剪 刀，並往畫面右方奔跑。於16時23分3 秒，被告自畫面右 方出現，改以右手持園藝剪刀刺向張名慶之摩托車。於16 時23分38秒，被告右手持黑色鋸子自畫面左方出現往右走 ，並且持黑色鋸子指向畫面右方，往畫面右方說話。由上 述勘驗結果，可佐首揭被告自承其因張貼懸賞廣告之與告 訴人張德堂、告訴人之子張名慶發生爭執，且曾手持告訴
人張德堂所有之鋸子、園藝剪刀等事實無訛。又告訴人張 德堂雖未出現在此段畫面中，惟觀諸被告在影片中曾有向 畫面右方說話、或跑向右方之動作，及被告於本院勘驗時 自陳：「16時22分48秒我往畫面右方跑是要跑向張德堂。 」等語（見本院卷第65頁），可知告訴人張德堂在上開影 片攝錄期間，位在畫面以外右側一情無誤。
（二）而證人即被告之子張明生於檢察事務官詢問時供稱：「… …我爸爸（即被告張德郎）轉頭要過去我叔叔（即告訴人 張德堂）處，張名慶就從後面推我父親一把，……我父親 跟張德堂在我們車子的後方，張德堂想要搶該張懸賞啟事 ，我父親要過去阻止張德堂，……雙方就發生扭打，…… 後來我看到我父親與張德堂在車子後方倒在地上搶一把鋸 子及一把修剪花木的剪刀，……」等語（見交查字卷第54 頁背面），核與本院上揭勘驗結果：被告於16時22分33秒 ，往畫面右方跑；張名慶跟在其身後，用雙手推被告背部 ，被告因而摔出畫面外，被告復於16時22分42秒自右方出 現重回畫面時，已手持鋸子及園藝剪刀等節相符，且依上 述勘驗結果，證人張明生見張名慶推倒其父即被告張德郎 後，立即上前與之拉扯以保護其父即被告，其利害立場實 與被告一致，應無憑空捏虛對被告不利陳述之動機，應當 可信。是被告遭告訴人之子張名慶推出畫面外後，即衝向 告訴人張德堂，與之扭打繼而倒地，並取得告訴人機車置 物箱內之鋸子及園藝剪刀乙節，足以認定。
（三）又告訴人即被害人張德堂於檢察事務官詢問時指訴：其於 案發時、地遭被告張德郎一手拿鋸子、一手拿園藝剪刀攻 擊，其右手手指被鋸子敲到骨折等語（見交查字卷第8 頁 背面）、復於審理時證稱：被告在案發地點貼告示說被搶 奪、被傷害，其子即張名慶叫被告不要亂貼，就起衝突了 ，其騎機車到現場後，被告就朝其衝過來，機車倒地，置 物箱內的鋸子、園藝剪刀掉出來，被告就拿起鋸子砍過來 ，第一下砍到安全帽，還有砍向脖子、手臂、手指頭，鋸 子砍向安全帽時其以右手去擋，才會被砍到右手指骨折等 語歷歷（見本院卷第74頁背面至第75頁背面）；在場之告 訴人之子張名慶於檢察事務官詢問時供稱：「……（被告 ）張德郎又將我父親（即張德堂）的機車弄倒雙方發生爭 執，我父親機車倒了之後置物箱裡的工具都掉出來，我就 將機車扶起來，我就看見張德郎拿我父親的鋸子……要打 我父親……（問：你有無看到你父親與張德郎發生扭打？ ）我看到他們在拉衣服，因為張德郎把機車弄倒之後，我 父親要將機車扶起來，張德郎把我爸爸拉著」等語（交查
字卷第55頁正、背面）、復於審判中證稱：其騎乘機車前 往該處看到被告在張貼廣告，其父即告訴人張德堂隨後騎 乘機車抵達，然後看到被告衝向告訴人的機車，被告推倒 告訴人機車後，被告拿起從告訴人機車內掉出的鋸子朝告 訴人打，有打到告訴人之手，有揮舞的動作，告訴人在與 被告吵架之後就受傷了等語（見本院卷第72頁背面至第74 頁）。告訴人父子二人就被告朝告訴人騎乘之機車衝來， 拾得自告訴人倒地機車置物箱掉出之鋸子、園藝剪刀，並 持鋸子朝告訴人攻擊等情節，尚無出入；且證人張名慶陳 稱看到被告及告訴人拉衣服等語，更與證人張明生上開證 述被告和告訴人扭打一事相契。
（四）再者，被告於16時22分33秒遭張名慶在其身後推倒摔出畫 面外，被告復於16時22分42秒自畫面右方重回畫面，此時 可見其右手拿鋸子，左手拿園藝剪刀，走向張名慶倒地機 車，以右手持黑色鋸子碰觸之，被告再於16時22分48秒， 右手持黑色鋸子，左手拿園藝剪刀，轉往畫面右方奔跑（ 即告訴人張德堂所在方向），業據本院勘驗如前，並有擷 取畫面（見本院卷第83頁背面至第85頁背面）在卷為憑， 足見被告取得鋸子、園藝剪刀後，猶持之奔向告訴人，益 徵上揭告訴人張德堂、證人張名慶證述被告持鋸子攻擊告 訴人張德堂一節有據。而被告在當日衝突前後過程，即自 16時21分9 秒起至16時32分44秒止，有多次持物品攻擊或 推、踹告訴人之子張名慶之機車、往畫面右側（即告訴人 所在方向）奔跑、叫罵等舉動，此有本院勘驗筆錄及擷取 畫面可參（見本院卷第64頁至第67頁、第81頁至第96頁） ，其與告訴人於103 年5 月14日同庭接受檢察事務官詢問 末尾時，雙方仍有爭吵之情（見交查字卷第56頁），足見 渠等積怨甚深，餘恨未消。則被告在案發時處在如此盛怒 情緒下，持鋸子、園藝剪刀奔向告訴人張德堂後，豈有突 然滯立其前，反而無端挨打之理？是被告一面坦承手持鋸 子、園藝剪刀等情不諱，卻一面辯稱挨告訴人打未加反抗 云云，實與常理有違，料為避重就輕之詞，並非可採。從 而，被告衝向告訴人，將其所騎乘機車推倒，與之扭打在 地後，取得自機車置物箱內散落之鋸子、園藝剪刀，再持 之衝向告訴人朝其身體、手部等處攻擊一節，可以認定。（五）又查告訴人因頸部擦挫傷、背部及左手肘瘀青、右手第四 指遠位端指骨骨指併指甲裂傷，於102 年8 月25日至仁和 醫院急診治療，有該院診斷證明書1 紙在卷可稽（見他字 卷第4 頁）；而告訴人於102 年8 月25日17時47分自行步 入仁和醫院接受急診，受有背部瘀青、頸部挫傷，照射X
光發現右手第四指遠端骨折，因骨折未癒合，擦傷未結痂 ，應是新傷等情，有仁和醫院103 年4 月25日仁字第834 號函附病歷摘要、急診病歷在卷可考（見交查字卷第46頁 至第48頁背面），二者記載實無二致。被告於上開時、地 與告訴人扭打倒地，又持鋸子、園藝剪刀攻擊告訴人，業 據認定如前，則告訴人又於緊接時間至醫院就診處理新傷 ，足認該等傷害應是被告所為，更佐告訴人之指訴確屬有 據。至於被告辯稱告訴人是8 月28日看診，不是案發當天 去的云云，應是將上揭診斷證明書開立日期102 年8 月28 日、以及其上醫囑記載被告自102 年8 月25日至急診治療 後迄同年8 月28日止共門診治療3 次等語，誤認告訴人初 次就診係102 年8 月28日之故，自非可採。（六）綜上所述，被告辯解均非可採，其傷害犯行事證明確，可 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告張德郎所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。（二）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2 條第1 款、第2 款分別定有明文。被告張德郎與告訴人 張德堂為兄弟，屬二親等旁系血親，有渠等個人基本資料 查詢結果各1 紙在卷可稽，核屬家庭暴力防治法第3 條第 4 款所定之家庭成員關係，被告張德郎本案所為傷害犯行 ，符合家庭暴防治法第2 條第2 款所稱家庭暴力罪，惟因 該法就此並無罰則規定，故此部分犯行應依刑法規定予以 論罪科刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告張德郎前於99年間 因傷害及毀損案件，傷害部分經本院以99年度易字第1354 號判處拘役59日，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上易字第268 號駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及各該判決1 份在卷可稽，被告於提示前案紀 錄表時尚能就該傷害案件提出辯解（見本院卷第78頁）， 顯見其對該案仍記憶猶新。被告本案再觸犯相同罪名，且 前案與本案之被害人，不脫告訴人張德堂之本人或配偶， 顯未記取教訓，改以和平手段處理家族間糾紛，而家族間 糾葛千絲萬縷，或難為外人評斷是非曲直，但終非暴力手 段之正當理由，況且觀諸被告提出之獎牌、證書等照片、 以及擔任公寓大廈管理委員會區分所有權人會議、管理委 員會會議之主席等情狀（見交查字卷第16頁至第21頁之照 片及會議紀錄），又自陳專科畢業，且年屆60，均可徵其
有相當之智識程度及社會經驗，並非毫無理智處理事務之 能力，本院固可體諒被告一時情緒激憤脫口「他有錢可以 養檢察官，他有錢可以養法官」等語（見本院卷第37頁背 面），不擬過度評價為不利之量刑因素，但本次仍不宜科 處較諸同案由之前案更低之刑度。又本件同時地之紛爭， 就告訴人張德堂共同持竹竿打傷被告張德郎右手手臂致挫 傷瘀青之部分，業經本院另以103 年度易字第69號判處拘 役50日確定，有告訴人張德堂之臺灣高等法院被告前案紀 錄表及該判決各1 份在卷可考，均為本院職務上已知之事 實，且本件被告張德郎身為該案件之告訴人，亦應知之甚 詳；本件被告張德郎不論攻擊手段（持鋸子、園藝剪刀） 、對被害人造成之傷害（不僅止於瘀青，更涉及指骨骨折 之程度），情狀均較告訴人張德堂所為危險、嚴重，故也 不適科處低於拘役50日之刑度；暨審酌被告為本件犯行時 所受之刺激、犯案動機與目的，與矢口否認犯行又未與被 害人達成和解，犯後態度自不比誠實以對並賠償損失之案 例為佳，以及被告陳稱已婚、兒女均成年、現已退休，在 家與太太幫忙照顧孫子之家庭生活、經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第八庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 黃碧珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。