臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第1010號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 賴政炎
選任辯護人 蔡得謙律師
洪翰今律師
被 告 洪士雯
選任辯護人 林春榮律師
被 告 蔡文源
選任辯護人 洪蕙茹律師
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
3161、9082號），本院判決如下：
主 文
戊○○、甲○○被訴傷害、侵入住宅部分，均公訴不受理。丙○○被訴傷害、公然侮辱部分，均公訴不受理。 理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○駕駛其父賴水木所有之車牌號碼 0000-00 號自小客車，搭載被告甲○○、被告甲○○之女兒 蔡○儒、蔡○軒（2 人行為時均未滿18歲，姓名年籍詳卷， 由臺灣臺中地方法院少年法庭裁定不付審理確定）等人，於 民國103 年2 月2 日晚間8 時許，前往彰化縣二林鎮○○路 00號即被告丙○○住處三合院廣場；
（一）其等抵達後，被告甲○○與戊○○先走至被告丙○○住家 門口持續敲門多時，經告訴人丁○○（即被告丙○○之母 ）指示被告丙○○前去開門察看後，被告甲○○與戊○○ 竟未得被告丙○○之同意，共同基於侵入住宅之犯意聯絡 ，無故侵入被告丙○○之住宅內，且被告甲○○與戊○○ 再共同基於傷害之犯意聯絡，持續以手臂、手肘推打被告 丙○○之胸部、頭部，被告丙○○亦基於傷害之犯意，出 手推打拉扯被告甲○○之手臂，而被告甲○○和被告丙○ ○互相推打，將對方推倒在地，且被告丙○○於遭被告甲 ○○推倒時，即因而撞倒站立在其後方之告訴人丁○○， 並致告訴人丁○○因而頭部撞牆倒地昏厥，被告丙○○因 而受有前胸挫傷、腫脹之傷害；告訴人丁○○因而受有頭 部外傷挫傷、腫脹，頸部僵硬、腰、臀挫傷、左手食指、 中指挫傷、腫脹等傷害；被告甲○○則受有臀部、右上臂 挫傷等傷害；
（二）被告甲○○與戊○○隨後又共同基於使人行無義務之事之 犯意聯絡，強拉被告丙○○至三合院祠堂，要求其下跪認 錯，並將其強拉至大廳外，欲將其拉進上述自小客車內， 對被告丙○○恫稱：「把你拖去埋起來」等語，此時被告
丙○○基於公然侮辱之犯意，以「神經病」等語公然辱罵 被告甲○○，足以貶損被告甲○○之人格及名譽。經被告 丙○○大聲呼救，被告甲○○與戊○○鬆手放開被告丙○ ○後，又共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡（2 人所涉恐 嚇危害安全罪、強制罪部分，由本院另行審結），由被告 戊○○自上開上述自小客車內取出冥紙，將之撒落在被告 丙○○住處客廳及三合院廣場以恫嚇被告丙○○，被告甲 ○○與戊○○並於離去時，接續對被告丙○○恫稱：「我 們會再來，我們先去找你們小孩」等語後，被告甲○○、 戊○○、蔡○儒、蔡○軒等人遂坐乘上述自小客車離去。 因認被告甲○○、戊○○涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪、 第306 條第1 項侵入住宅罪嫌；被告丙○○涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪、第309 條第1 項公然侮辱罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條各定有明文。
三、經查，本件告訴人丁○○、丙○○、甲○○分別告訴被告甲 ○○、戊○○、丙○○侵入住宅、傷害、公然侮辱等案件， 檢察官起訴書認被告甲○○、戊○○均涉犯刑法第277 條第 1 項傷害罪、第306 條第1 項侵入住宅罪嫌；被告丙○○涉 犯刑法第277 條第1 項傷害罪、第309 條第1 項公然侮辱罪 嫌，依刑法第284 條、第308 條第1 項、第314 條規定，均 須告訴乃論。茲因被告甲○○、戊○○、丙○○3 人及告訴 人丁○○彼此達成調解，各不追究彼等之刑事責任，並具狀 撤回告訴，此有本院調解程序筆錄4 紙（見本院卷第152 頁 、第153 頁、第155 頁、第156 頁）及刑事撤回告訴狀3 紙 （見本院卷第137 頁至第139 頁）在卷可稽，揆諸上開說明 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
刑事第八庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 黃碧珊