臺灣屏東地方法院民事判決 104年度選字第28號
原 告 李自強
被 告 王鵬生
上列當事人間當選無效事件，本院於民國104 年5 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為民國103 年11月29日舉行之屏東縣東港鎮大 鵬里第20屆里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，並曾擔任 該里第17至19屆里長，對里內事務至為瞭解。被告雖於103 年2 、3 月間將其戶籍遷入大鵬里，惟迄今均無於大鵬里居 住之事實，依公職人員選舉罷免法（以下簡稱選罷法）第15 條第1 項規定，不得成為系爭選舉之選舉人，自無從依同法 第24條第1 項規定，登記為系爭選舉之候選人。詎被告竟登 記為系爭選舉之候選人，而未經選舉委員會撤銷其候選人登 記，嗣後更以得票數75票當選為里長。被告之候選人資格不 合選罷法第24條第1 項規定，而有同法第29條第1 項第1 款 規定之情事，伊得依同法第121 條規定提起本件訴訟，請求 判決被告之當選無效等語，並聲明：103 年11月29日舉行之 屏東縣東港鎮大鵬里第20屆里長選舉公告當選人王鵬生之當 選無效。
二、被告則以：伊父前於屏東縣東港鎮大潭里經營餐廳，該餐廳 距離大鵬里甚近，伊結婚生子後，均在大鵬里、大潭里附近 活動，並接手經營上開餐廳，嗣上開餐廳遭法院強制執行， 伊之住處仍遷徙於大鵬里、大潭里間，則伊確有居住於大鵬 里之事實，並無候選人資格不合法之情事等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第23頁），並有屏東 縣選舉委員會103 年11月23日屏選一字第10331501461 號公 告、103 年12月5 日屏選一字第10331502271 號公告、戶籍 謄本附卷可稽（見本院卷第15至16頁背面、第19頁），堪認 為真實：
㈠兩造均為系爭選舉之候選人，屏東縣選舉委員會於103 年12 月5 日公告由被告當選。
㈡被告之戶籍於100 年7 月19日遷入屏東縣東港鎮○○里○○ 路0 ○0 號，於102 年12月5 日遷入大鵬里大鵬路250 巷8 號，又於103 年12月8 日遷入大鵬里大鵬路117 號迄今。四、本件爭點為：
㈠被告於系爭選舉投票日之前一日即103 年11月28日，有無已 在大鵬里選舉區內繼續居住4 個月以上之事實？ ㈡被告之里長候選人資格，是否不合選罷法第24條第1 項規定 ，而有同法第29條第1 項第1 款之情事？
五、本院判斷如下：
㈠⒈⑴按政治性選舉，係主權在民之具體實現；透過公平、公 正、純潔之選舉規定與實踐，而選賢與能，為法治民主 國家之表徵。次按選舉人年滿23歲，得於其行使選舉權 之選舉區登記為公職人員候選人。候選人名單公告後， 經發現候選人在公告前或投票前有下列情事之一者，投 票前由選舉委員會撤銷其候選人登記；當選後依第121 條規定提起當選無效之訴：候選人資格不合第24條第 1 項至第3 項規定。當選人有第29條第1 項所列各款之 一或第2 項規定情事者，選舉委員會、檢察官或同一選 舉區之候選人得以當選人為被告，於其任期或規定之日 期屆滿前，向該管轄法院提起當選無效之訴。選罷法第 24條第1 項前段、第29條第1 項第1 款、第121 條第1 項分別定有明文，此乃我國關於取得公職人員候選人資 格之相關規定。是以，得登記為公職人員候選人（即取 得被選舉權）者，乃以其為該選舉區之選舉人（即取得 選舉權）為前提要件。
⑵而在某選舉區是否取得投票權，立法例上有三：一為「 選舉權人選擇主義」，即具有選舉權之人，可依其登記 ，指定在任一選舉區進行選舉，甚至以通訊投票為之， 如選舉人未另行登記何處投票，則以其戶籍登記地推定 為其投票處所；二為「戶籍地址主義」，即以選舉權人 之戶籍登記為準；三為「實際居住主義（或實地居住主 義）」，即以選舉權人主要生活關係所在地為準，此實 際居住地意義上與住所相同，但與戶籍登記則不必相同 。我國選罷法第15條第1 項固規定：有選舉權人在各該 選舉區繼續居住4 個月以上者，為公職人員選舉各該選 舉區之選舉人。惟依同法第4 條：居住期間之計算以戶 籍登記資料為依據，且自戶籍遷入登記之日起算；第20 條：選舉人名冊由戶政機關依據戶籍登記資料編造，投 票日前20日已登錄戶籍登記資料，依規定有選舉人資格 者，一律編入名冊，投票日前20日以後遷出之選舉人， 仍應在原選舉區行使選舉權；第22、23條：戶政機關編 造之選舉人名冊應送往選舉委員會備查，並公開陳列、 公告閱覽，選舉人發現錯誤或遺漏時，得於閱覽期間內 申請更正，選舉人名冊經公告、更正後即為確定，並由
選舉委員會公告選舉人人數；及第31條第4 項：經登記 為候選人者，於登記後將戶籍遷出其選舉區者，不影響 其候選人資格，並仍在原選舉區行使選舉權等規定，足 見關於有無居住事實之認定，在技術上完全以戶籍登記 為準。基此，堪認我國投票權之取得係採「戶籍地址主 義」，而非「實際居住主義」或「選舉權人選擇主義」 。故凡經戶籍登記於該選舉區4 個月以上者，即取得該 選舉區之選舉人之資格，且經戶政機關編入選舉人名冊 並經公告無訛後，即告確定，並不受該選舉人實際有無 居住於該選舉區內之影響。
⒉又於我國選舉實務上，候選人或政黨為達勝選之目的，以 遷移候選人戶籍之方法選擇其選舉區之行為，屢見不鮮； 選民因求學、就業、服役、爭取社會福利、避免稅捐負擔 等因素，而未在設籍地居住，俟選舉日始至設籍地投票者 ，亦所在多有。而以上開方式為其選舉權或被選舉權行使 之方式，並未被評價為係以非法之方法，使選舉產生不正 確之結果，蓋當選與否係人民選舉權行使之結果，屬憲法 上政治權利之行使，自不宜以較低位階之行使作為義務之 違反（遷移戶籍）而限制之。被選舉人以遷移其戶籍之方 法取得所擇選舉區之候選人資格，及不在設籍地居住之選 舉人於其設籍地行使投票權，既均屬合法，益徵選罷法第 15條第1 項規定選舉人資格之取得，純係以戶籍登記為依 據，原不以有居住於該選舉區內之事實為要件。 ⒊再以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或 變造投票之結果者，處5 年以下有期徒刑。意圖使特定候 選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同 。刑法第146 條第1 、2 項固定有明文。惟為支持直系血 親或配偶之競選，而遷移戶籍以取得選舉權，並未實際居 住者，基於情、理、法之調和與社會通念之容許，尚可認 為不具可罰違法性或非難必要性，而不繩之以刑法第146 條第2 項之罪責（最高法院101 年度台上字第1237、6536 號刑事判決意旨參照）。則為支持自己之參選，而遷移戶 籍以取得被選舉權，並未實際居住者，自更不具可罰違法 性或非難必要性。在民事事件中，就上開情形是否構成當 選無效之原因，基於法律秩序的統一性，亦應認為上開情 形所取得之選舉權及被選舉權，均屬合法有效。 ⒋綜上，選罷法第15條第1 項所規定選舉人資格之取得要件 ，就有無於各該選舉區繼續居住4 個月以上，應以戶籍登 記為判斷標準，尚不因其並未實際居住於各該選舉區，即 認其不具選舉人資格。本件被告業於102 年12月5 日遷入
大鵬里大鵬路250 巷8 號，迄103 年12月8 日遷入大鵬里 大鵬路117 號之事實，有如前述，則於系爭選舉投票日之 前一日即103 年11月28日時，其已因在大鵬里繼續設籍4 個月以上，而取得該選舉區之選舉人資格，進而得於該選 舉區登記為里長候選人，其候選人資格並無不合選罷法第 24條第1 項規定之情事。從而，原告主張被告因欠缺於大 鵬里居住之事實，依選罷法第15條第1 項規定，不得成為 系爭選舉之選舉人，進而不得登記為系爭選舉之候選人一 節，尚無可採。
㈡被告之里長候選人資格合於選罷法第24條第1 項規定，有如 前述，則本件其餘爭點即無再加審究之必要。
六、綜上所述，本件原告依選罷法第121 條第1 項規定，請求判 決103 年11月29日舉行之屏東縣東港鎮大鵬里第20屆里長選 舉公告當選人王鵬生之當選無效，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
選舉法庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林綉君
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 劉毓如