臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第6號
原 告 陳怡婷
訴訟代理人 陳定慶
黃靜慧
被 告 李美華
訴訟代理人 黃木春律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年5 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣長治鄉○○段○○○○地號、面積四八二五‧九七平方公尺土地准予變賣，所得價金均由兩造按原應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣長治鄉○○段0000地號、面積4,825. 97平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部 分各為1/2 。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共 有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不 能協議決定，爰提起本件訴訟，請求裁判分割。關於系爭土 地之分割方法，原告主張以變賣方式分割，所得價金依兩造 之應有部分比例分配等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予 分割。
二、被告則陳稱：同意依原告之方案分割系爭土地等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第2 項分別 定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃 者，不得分割。農業發展條例第16條第1 項前段亦定有明文 。本件系爭土地係一般農業區農牧用地，屬於農業發展條例 第3 條第11款所定之耕地，為兩造所共有，應有部分各為1/ 2 ，又依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，兩造 間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決 定之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可憑（ 見本院卷第3 頁），再系爭土地係以變賣方式分割，並無分
割後面積未達0.25公頃之情形，則原告訴請裁判分割系爭土 地，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。
四、經查：系爭土地多為窪地，其南側深度約2 層樓，北側深度 約1 層樓，地上多有雜木；又系爭土地之西南側面臨長治鄉 信義路6 巷，西北側面臨產業道路（寬3.2 公尺），鄰地多 為農地、魚塭，無商業活動，距離六堆客家文化園區車程約 5 分鐘等情，有地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷第5 頁）， 並經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實， 製有勘驗測量筆錄在卷可憑（見本院卷第104 至105 頁）， 堪信為真實。關於系爭土地之分割方法，本院斟酌系爭土地 之面積僅4,825.97平方公尺，復不符農業發展條例第16條第 1 項但書各款情形，而無法依應有部分以原物分配於兩造； 又原告固曾表示其願受系爭土地之分配，惟就補償之金額並 未與被告達成協議，被告則陳明不願受系爭土地之分配，（ 見本院卷第95頁、第97頁背面），則將系爭土地予以變價， 由拍定人取得完整之土地，而由兩造按各該應有部分比例分 配價金，除為兩造所同意外（見本院卷第113 頁），並最能 發揮土地之經濟效用，以期能地盡其利，且不失公平，爰准 將系爭土地予以變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配之 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 劉毓如