臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第58號
原 告 名豐資產管理股份有限公司
法定代理人 陳熾源
訴訟代理人 林芯暐
曾柏錩
被 告 李林塗月即李朝宗之繼承人
蔣素霞
上二人共同
訴訟代理人 蕭惠玲
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國104 年5
月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴訴之聲明為：⑴、 被告李林塗月（下稱李林塗月）即李朝宗（下稱李朝宗）之 繼承人與被告蔣素霞（下稱蔣素霞）間於民國91年7 月1 日 ，坐落屏東市○○段000000地號之土地暨其上同段621 號建 物（門牌號碼：屏東市○○路000 巷00號）（上開土地、建 物下合稱系爭不動產）所為之所有權借名契約關係終止。⑵ 、被告蔣素霞應將坐落於屏東市○○段000000地號之土地暨 其上同段621 號建物（門牌號碼：屏東市○○路000 巷00號 ）移轉登記為被告李林塗月所有（見本院卷第1 頁）。嗣於 104 年5 月7 日當庭陳明第一項聲明不請求（見本院卷第66 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，是依前揭說明，均屬 合法，自應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
訴外人聯信商業銀行股份有限公司（下稱聯信銀行）前曾貸 款予李朝宗，李林塗月為連帶保證人，然屆期未獲清償，聯 信銀行將上開債權輾轉讓予伊，故伊為李林塗月之債權人。 緣聯信銀行於91年間即因李朝宗未清償借款，而向本院聲請 拍賣李朝宗所有系爭不動產，系爭不動產經證人李醜（下稱 李醜）於同年5 月15日拍定後，李林塗月竟於同年7 月10日 將系爭不動產買回，並以借名登記方式將系爭不動產登記予 蔣素霞，致原告無法再就系爭不動產聲請強制執行清償所受
讓之上開債權，為保全債權，爰依民法第242 條規定，代位 李林塗月以起訴狀繕本送達蔣素霞為終止借名登記之意思表 示，並依民法第767 條請求蔣素霞返還系爭不動產並移轉登 記為被告李林塗月所有等語，並聲明：被告蔣素霞應將坐落 於屏東市○○段000000地號之土地暨其上同段621 號建物（ 門牌號碼：屏東市○○路000 巷00號）移轉登記為被告李林 塗月所有。
二、被告2人則以：
系爭不動產原為李朝宗所有，嗣因欠款遭法院拍賣，拍賣後 始得知拍定人為李醜，然因蔣素霞一家人尚居住在系爭不動 產，經協調後李醜願將系爭不動產轉售於蔣素霞，又因蔣素 霞自營個人家庭理髮收入有限，故向證人李鍬（下稱李鍬） 借款頭期款新臺幣（下同）60萬元，不足價款則向合作金庫 商業銀行屏南分行（下稱合作金庫屏南分行）借貸，以支付 購買系爭不動產屋款項，李林塗月年紀甚大，無資力給付任 何款項，伊2 人間並無借名登記關係存在等語，並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759 條之1 第1 項定有明文。次按借名登記，係謂當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允為出名登記之契約，最高法院101 年 度臺上字第741 號判決意旨參照。另按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則（ 最高法院17年上字第917 號判例、43年台上字第377 號判例 意旨參照）。原告主張其為李朝宗、李林塗月之債權人，李 林塗月為李朝宗之配偶，蔣素霞為李林塗月之媳婦，系爭不 動產原為李朝宗所有，李醜於91年5 月15經拍賣取得，並於 同年7 月15日再移轉登記為蔣素霞所有一節，為兩造所不爭 執，復有債權憑證、歷次讓與證明書、拍賣資訊、系爭不動 產異動索引、及系爭不動產之買賣移轉所有權之土地登記申 請書在卷可考（見本院卷第4 至13頁、第42至57頁），是原 告主張上開事實足堪信為真實。惟依上開規定，系爭不動產 現登記於蔣素霞所有，即推定蔣素霞為系爭不動產所有權人 。原告主張主張被告李林塗月為系爭不動產實際所有權人， 僅借名登記於蔣素霞名下一節，既為被告所否認，自應由原
告就主張事實負舉證之責。經查：
⒈原告主張李林塗月將系爭不動產借名登記在蔣素霞名下，固 據其提出本院103 年司調字第645 號調解不成立證明書、本 院91年6 月11日屏院正民執洪字第90執15265 號債權憑證、 債權讓與證明書、系爭不動產之異動索引及拍賣資料為證（ 見本院卷第4 至14頁），惟上開證據僅能得知原告以合法債 權人身份向被告行使債權、雙方就系爭不動產曾經協調但不 成立之過程，及系爭不動產現登記為蔣素霞所有等情，無法 認定李林塗月有出資買受系爭不動產，並借名登記予被告蔣 素霞之事實，原告之舉證，已難證明其主張為真實。 ⒉被告以前詞置辯，並提出不動產買賣契約書、借款契約書（ 含本票）、及蔣素霞開立於合作金庫銀行之借款明細為證。 （見本院卷第24至28頁）。本院依職權就蔣素霞、李鍬貸款 、還款等節函詢合作金庫屏南分行，該行函覆略以：一、李 鍬於91年7 月間向本函申貸房屋擔保貸款60萬元（貸款期間 20年），所提供擔保品為屏東市○○路000 巷000 弄00號房 地（地號：屏東市○○段000000○○號1167），目前每月攤 還本息為4,200 元，及其貸款餘額現欠30萬5,084 元，該員 迄今每月均按期繳納本息。二、蔣素霞於91年7 月向本行申 貸房屋貸款107 萬元（貸款期間20年），所提供擔保品為屏 東市○○路000 巷00號房地（地號：屏東市○○段000000○ ○號621 ）目前每月攤還本息為5,960 元，及其貸款餘額現 欠48萬7,135 元該員迄今每月均按期繳納本息，此有合作金 庫銀行屏南分行104 年4 月17日合金屏南放字第0000000000 號函在卷可證（見本院卷第60頁）；佐以李鍬於本院審理時 證稱：當初是因為蔣素霞要買房子沒有頭期款，所以用伊名 下的房子去合庫貸款60萬元借給蔣素霞，並有跟蔣素霞簽立 借款契約書；貸款均由蔣素霞去繳納的。合庫的貸款名義人 是伊，也有開立一個清償貸款帳戶，雖然是伊名義的帳戶， 但是是蔣素霞去清償繳納本息的等語（見本院卷第66頁反面 至69頁反面）。李鍬上開證述核與蔣素霞所提出借款契約書 上載「茲因債務人蔣素霞（以下簡稱乙方）購屋需要，以債 權人李鍬（以下簡稱甲方）名義，向合作金庫銀行借款新台 幣陸拾萬元整，乙方應按期給付本金利息於合作金庫，其貸 款之金額，應開給甲方面額同上借款之商業本票乙紙以供擔 保。」、及蔣素霞於91年7 月4 日簽發票面金額60萬元之本 票等內容相符（見本院卷第26頁），且蔣素霞出生於50年， 於購買系爭不動產之91年間僅41歲，且從事家庭理髮業多年 ，此有戶籍謄本、屏東市前進里里長王泰益出具之證明書附 卷可參（見本院卷第53、75頁），堪認其有收入足以支付上
開貸款。況蔣素霞與李鍬簽訂借款契約，並以發票人名義簽 立本票為擔保，承受強制執行風險，若非其出資購買，又何 須負擔如此沈重之債務清償責任，是蔣素霞辯稱系爭不動產 係由其向李醜購入一節，應屬非虛。
⒊原告雖另主張蔣素霞購買系爭不動產，李林塗月及李朝宗都 設籍在系爭不動產，惟蔣素霞設定抵押貸款的時未設籍在系 爭不動產。然查，蔣素霞已於73年間即曾遷入系爭不動產直 至91年6 月始遷出，此有人工手寫戶籍謄本在卷可證（見本 院卷第82至84頁），顯見蔣素霞所述堪信為真，反觀原告對 於被告間就系爭不動產係為借名登記，除為上開所述，迄未 提出任何相關證據資料以實其說外，另李林塗月出生於25年 ，原本即積欠原告債務，於91年間約66歲，現近79歲，難認 其有工作能力，且蔣素霞為李林塗月媳婦，供李林塗月居住 、奉養李林塗月乃人倫之常，豈能據此認2 人就系爭不動產 有借名登記契約存在？則原告主張自非可採。
四、綜上所述，依卷內資料及各項證據所示，系爭不動產均由蔣 素霞處理資金取得及支付購買價金事項，原告之舉證尚不足 認定蔣素霞非系爭不動產之實際買受人，原告主張被告間就 系爭不動產為借名登記關係，並代位李林塗月終止借名登記 關係，並請求返還所有權，均無理由，應予駁回。五、兩造其餘爭執事項、攻擊防禦方法及舉證與判決之結果不生 影響，爰不予一一論述，併此敍明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 徐建功
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網