臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南簡字第636號
原 告 周旭光
被 告 臺南市臺南地政事務所
法定代理人 許耀文
楊文松
黃瑛樺
葉姿蘭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）門牌號碼台南市○○路000號建物為原告所有，基地坐落 於台南市○區○○段00地號，土地面積33平方公尺土地上 （下稱系爭土地）。原告欲辦理上開建物保存登記及時效 取得系爭土地所有權移轉登記時，竟發現被告台南地政事 務所承辦人被告黃瑛樺，於民國104年11月13日以臺南地 所登字第1040119635號函除通知原告承買系爭土地外，尚 另外通知及註明系爭土地有使用人林秀玲，並促請林秀玲 可承買系爭土地。而另名承辦人被告葉姿蘭於104年12月 28日臺南地所登字第1040134239號函記載使用人為林秀玲 。再被告地政事務所至系爭土地會勘時，故意不通知原告 ，致使有誤認林秀玲為系爭土地使用人之不實記載。是被 告台南地政事務所、前後任法定代理人即被告楊文松、許 耀文，承辦人員黃瑛樺及葉姿蘭等人，明知台南市○○路 000號建物屬原告所有，竟意圖假借權力不法圖利林秀玲 ，違反公務員服務法第6條以及行政程序法第7、9、42、 43、158條之規定，侵害原告權利。原告爰依民法184、18 6條提起本件訴訟。
（二）訴之聲明：
被告應連帶給付原告11萬元。
二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟據前以書狀陳述：（一）依臺南市政府地政局102年4月30日地籍清理未能釐清權屬 土地及建物代為標售底價訂定作業會議紀錄決議（四）之 規定，辦理標售時為杜爭議，應以地籍清理條例第12條所 列相關人等及有意投標者為對象，善意通知，使之可得知 標售資訊。今系爭土地所有權登記名義人為株式會社大華 公司，並非屬原告所有，且上開土地已被列為臺南市政府 代為標售104年度第2批地籍清理未能釐清權屬土地標號00
0-00-00標售土地。本件林秀玲既於上開土地地籍清理勘 查現場時，告知被告其為承租人，被告基於上開規定，依 法善意通知林秀玲，並無不當。且相關土地標售訊息屬政 府公開資訊，亦同步公告於各相關網頁及各公告處所。是 以，被告等人並無違背職務之不法情事，原告提起本件訴 訟，並無理由。
（二）訴之聲明：
1.原告之訴及假執行聲請駁回。
2.若受不利益判決，願供擔保請准免假執行之宣告。三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，此民法第184條第1項定有明文，故侵權行為所發生之 損害賠償請求權，以行為具有不法性，致侵害他人權利為 其成立要件，若其行為並無不法性，即無構成侵權行為損 害賠償之可言。
（二）又依前條規定代為標售之土地，其優先購買權人及優先順 序如下：1、地上權人、典權人、永佃權人；2、基地或耕 地承租人；3、共有土地之他共有人；4、本條例施行前已 占有達10年以上，至標售時仍繼續為該土地之占有人，前 項第1款優先購買權之順序，以登記之先後定之，此地籍 清理條例第12條定有明文。
（三）再按直轄市或縣（市）主管機關應於標售土地前，辦竣下 列事項：1、囑託註記：囑託登記機關自公告標售日於登 記簿所有權部其他登記事項欄，註記依本條例第11條第1 項代為標售字樣；2、查對及準備資料：查對地籍資料， 確認符合本條例第11條第1項得予標售之土地；記明有無 訂定耕地三七五租約、設定他項權利、限制登記及應納稅 賦，並備齊土地登記圖籍資料、位置略圖等；3、勘測及 核對土地現況：至土地現場勘測、拍照並記錄土地上有無 建築改良物、農作改良物或其他工作物；4、土地依法劃 設為公共設施用地或其他有分割必要之分割登記；5、訂 定底價；6、公告三個月；7、豎立現場標示牌，亦有地籍 清理未能釐清全屬土地代為標售辦法第4條定有明文。（四）末台南市政府為辦理上開土地清理及標售業務，並為因應 民眾陳情豎立現場標示牌常遭破壞移除，以及主管機關未 主動通知相關人致無法得知標售資訊，致使無人投標或利 害關係人未能投標等情，故為加強宣導，決議對地籍清理 條例第12條所列相關人或有意投標人希望主動通知者，先 予錄案，於辦理標售時再為通知，使關係人或有意投標者 得知標售資訊，此有台南市政府地政局研商地籍清理未能
釐清權屬土地及建物代為標售底價訂定作業會議紀錄1紙 附卷可查（見卷1第37-38頁）。
（五）經查，被告等人為台南市地政事務所及所屬公務員，承辦 上開地籍清理及標售業務，依地籍清理未能釐清權屬土地 代為標售辦法第4條之規定，至現場為土地勘測時，有株 式會社大華公司、原告及林秀玲，分別自行陳報為使用人 及承租人，被告依其等相關人士所述，將其列為關係人立 案造冊，於標售土地時，依台南市政府上開作業會議紀錄 之規定，善意通知相關人標售資訊，此均依法行政之合法 行為，並無不法之情事。況被告上開行為僅單純告知原告 及相關人投標資訊，並不使私法上之權利發生、消滅及變 動，故原告主張被告等人上開行為侵害其權利，亦無理由 。
四、綜上所述，被告所為上開行為，均為依法執行職務之行為， 並不具不法性，自不合民法侵權行為損害賠償之要件。從而 ，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償110,000元 ，為無理由，應予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件應徵第一審裁判費為1,110元， 此外，本件無其他訴訟費用支出，應由敗訴之原告負擔。七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 趙 彬