臺灣屏東地方法院民事判決 103年度選字第1號
原 告 周美貴
訴訟代理人 林鈴蓉
被 告 郭坤柱
訴訟代理人 曾慶雲律師
複 代 理人 王定崗律師
上列當事人間當選無效事件，本院於中華民國104 年5 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，選 舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告 ，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選 無效之訴，公職人員選舉罷免法第120 條第1 項第1 款定有 明文。查民國103 年11月29日舉行之屏東縣崁頂鄉崁頂村第 20屆村長選舉，被告係登記第1 號候選人，並於103 年11月 29日開票後，經屏東縣選舉委員會於103 年12月5 日公告當 選，原告以被告當選票數不實，足認有影響選舉結果為由， 於103 年12月8 日對被告提起本件當選無效之訴，尚未逾公 職人員選舉罷免法第120 條第1 項所定30日之期間，有選舉 公報、屏東縣選舉委員會公告及本院收狀戳章可憑，於法並 無不合，合先敘明。
二、原告主張：伊與被告均為103 年11月29日舉行之屏東縣崁頂 鄉崁頂村第20屆村長選舉之候選人，被告為登記第1 號之候 選人，伊為登記第2 號之候選人，而屏東縣崁頂鄉崁頂村設 有532 及533 兩處投開票所。103 年11月29日當天開票結果 顯示，被告之得票數為876 票，伊之得票數為875 票，被告 得票數僅高於伊1 票，被告並經屏東縣選舉委員會於103 年 12月5 日公告當選為屏東縣崁頂鄉崁頂村第20屆村長。惟本 件選舉所列無效票高達29票，其中有部分為爭議票，且被告 之有效票其計票是否正確猶未可知，是被告恐非最高票之候 選人，又本件村長選舉經驗票，爭議票15張中有10張本為被 告之有效票，顯可疑為無效票，倘該10張爭議選票認定有所 不同，被告即非本件選舉最高票之候選人，顯足以影響選舉 結果，為此依選罷法第120 條第1 項第1 款規定，提起本件 訴訟，請求判決被告之當選無效等語，並聲明：103 年11月 29日舉行之屏東縣崁頂鄉崁頂村第20屆村長選舉公告當選人 郭坤柱之當選無效。
三、被告則以：103 年11月29日舉行之本件選舉，開票結果雖屬 接近，然開票過程中，原告及伊之支持者均有在場監看，並 經公開唱票，應無計票錯誤之可能性。又其中廢票及無效票 業經主任監察員及主任管理員為認定，在場人員亦未表示異 議，自難認本件選舉有何程序瑕疵。再者，本件村長選舉經 驗票之結果，原告主張之爭議選票，固有10張本為被告之有 效票，惟該10張選票多均係稍有印泥沾染之痕跡，且可清楚 辨識係圈選被告，依選罷法第64條第1 項第7 款之規定，應 認定為有效票，足見原告主張有票數不實情形，並無足採等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經本院會同兩造勘驗選票（含該選舉區各投開票所有效票、 無效票、用餘票、已領未投票、記票紙）結果，依選務機關 開票結果，總得票數分別為原告875 張、被告潘明山876 張 無誤。原告自被告有效票挑出之爭議票10張（即爭議票532- 1 、532-4 、532-5 、532-6 、532-7 、533-3 、533-4 、 533-6 、533-7 、533-8 ）；被告自原告有效票挑出之爭議 票為5 張（爭議票532-2 、532-3 、533-1 、533-2 、533- 5 ），合計15張爭議票，業經記明勘驗筆錄（見本院卷第43 至47頁）並將爭議票彩色影印附卷（見本院卷第48至62頁） ，兩造對於爭議票之主張，如附表所示。
五、本件爭點為：㈠本件有無司法驗票之必要？㈡附表所示爭議 票各為有效票或無效票？有無影響選舉結果之虞？茲論述如 下：
㈠、本件有無司法驗票之必要？
按選舉訴訟並非選舉複查程序，故對於當事人所為「開箱驗 票」之聲請應否准許，應視：㈠當事人是否已提出充足之釋 明，使法院對「當選票數不實」有合理之懷疑；㈡是否透過 「開箱驗票」之程序即足以使當選人之主張真實與否獲得肯 定之答案；㈢倘當事人所主張「當選票數不實」之事屬實， 是否即應為當選無效之宣告而定（司法研究年報第18輯第13 篇，當選無效訴訟裁判之研究參照）。查原告已具體指明對 選務人員所為選票認定之疑義，並經證人黃順源到庭證述綦 詳。而選務人員之認定是否有誤，得以開箱驗票之程序、勘 驗選票之方式證明之，且兩造之得票總數僅有1 票之差，倘 關於有效、無效票之認定確實有誤或計票錯誤，將使兩造之 得票有所變動，進而影響選舉結果，應認原告就開箱驗票之 聲請業已達到釋明之程度，而應准許原告以重新驗票之證據 方法證明其所主張之事實。
㈡、附表所示爭議票各為有效票或無效票？有無影響選舉結果之 虞？
1.按選舉票，圈選二政黨或二人以上、所圈位置不能辨別為何 政黨或何人者，無效，公職人員選舉罷免法第64條第1 項第 1 款、第3 款定有明文。此規定固在規範選務機關進行開票 作業時，選務人員對選票為有效或無效認定之標準，惟非在 排除當選無效訴訟繫屬法院時，法院對當事人主張事實之認 定權限，法院對於選票之有效或無效之認定，既有實質審查 之權限，自應遵循上開規定為有效或無效之認定。再按為使 有效票、無效票之認定有一較明確客觀可循之標準，中央選 舉委員會於100 年5 月31日以中選法字第0000000000號令修 正發布並函知直轄市、縣（市）選舉委員會之選票認定圖例 1 件以供遵循（見本院卷第12至16頁），係全國選務機關對 選票有效無效一致之認定標準，雖非法規命令，但屬行政規 則，法院就選票有效無效為實質上之審認時，固不可逕行排 斥而不用，惟仍得依據法律表示合法適當之見解，是以基於 平等原則，應以該圖例之標準為據，不宜以法官個人主觀之 見解，逕為選票有效或無效之認定，然此非謂與認定圖例不 完全相同但相似之情形，法院即不能依前述選罷法第64條第 1 項之規定，表示合法適當之見解。又選票係公民意志之具 體展現，故在解釋選票之有效性與否時，除有違反憲法所定 普通、平等、直接、無記名之方法或其他法定事由外，原則 上應尊重公民之自由意志，而僅於特別之例外情形下始應作 無效之認定，是在選票有效性與否之認定，應採取「推定有 效」之原則，而不宜遽以否定公民之選擇，此乃司法權欲介 入審查國民意志時所應採取之基本立場。
2.準此，本院就上開附表所示15張爭議票之效力，論述如下： ①編號1 爭議票部分：其上於2 號圈選欄與號次欄間，固有些 許紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印或符 號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為係在選票上 按指印而屬無效票云云，自不足採。而本件選票既已圈選於 1 號欄位，上開印泥沾染痕跡甚為微小，且可清楚辨識係圈 選被告，應認本件爭議選票符合有效票圖例28，為1 號即被 告之有效票。
②編號2 爭議票部分：其上於2 號圈選欄部分，雖未呈現完整 之圈選記號（僅可看出半圓），惟仍可看出係使用選舉機關 製備之圈選工具圈選，被告指為非以選舉機關備製工具圈選 云云，尚無足採。且本件選票仍可清楚辨識係圈選原告，應 認本件爭議選票符合有效票圖例23，為2 號即原告之有效票 。
③編號3 爭議票部分：本件系爭選票雖係圈選於2 號號次欄， 且於1 號圈選欄部分，有些許淡紅色印跡在，但以肉眼觀察
客觀上並無法辨認係屬指印或符號，應係印泥沾染痕跡而非 按指印，原告指為係在選票上按指印而屬無效票云云，自不 足採。而本件選票既已圈選於2 號號次欄位，可清楚辨示係 圈選周美貴，且依污損形狀與圈選周美貴之相對位置，應可 判斷係摺件爭議選票，不慎沾染所致，是應認本件爭議選票 符合有效票圖例28，為2 號即原告之有效票。 ④編號4 爭議票部分：其上於2 號圈選欄內，固有些許紅色印 跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印或符號，而應 係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為係在選票上按指印而 屬無效票云云，自不足採。又依上開選罷法第64條第1 項第 7 款之規定，限於選票遭污染致不能辦別圈選何人，始認定 為無效票，準此，系爭編號4爭議票，仍可清楚看出係圈選1 號候選人即被告，上開些許紅色痕跡，極可能係投票過程中 手指接觸印泥而沾染所致，從而，應認本件爭議選票，為1 號即被告之有效票。
⑤編號5 爭議票部分：其上於1 號圈選欄與2 號圈欄間之空白 處，固有些許紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係 屬指印或符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為 係在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。而本件選票 既已圈選於1 號欄位，上開印泥沾染痕跡甚為微小，且可清 楚辨識係圈選被告，應認本件爭議選票符合有效票圖例28， 為1 號即被告之有效票。
⑥編號6 爭議票部分：其上於2 號號次欄、2 號候選人姓名欄 圈欄，均有些許淡紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨 認係屬指印或符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告 指為係在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。而本件 選票圈選於1 號欄位，可清楚辨識係圈選被告，且依污損形 狀與圈選周美貴之相對位置，應可判斷係摺件爭議選票，不 慎沾染所致，依上開說明，應認為1 號即被告之有效票。 ⑦編號7 爭議票部分：其上於2 號候選人姓名欄圈欄，固有些 許淡紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印或 符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為係在選票 上按指印而屬無效票云云，自不足採。而本件選票圈選於1 號欄位，可清楚辨識係圈選被告，且依污損形狀與圈選被告 之相對位置，應可判斷係摺件爭議選票，不慎沾染所致，是 應認本件爭議選票符合有效票圖例28，為1 號即被告之有效 票。
⑧編號8 爭議票部分：其上於1 號候選人姓名欄與2 號候選人 姓名欄間，有些許紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨 認係屬指印或符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，被告
指為係在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。而本件 選票圈選於2 號欄位，可清楚辨識係圈選原告，且依污損形 狀與圈選周美貴之相對位置，應可判斷係摺件爭議選票，不 慎沾染所致，是應認本件爭議選票符合有效票圖例28，為2 號即原告之有效票。
⑨編號9 爭議票部分：其上於1 號號次欄與2 號候選人號次欄 間，有些許紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬 指印或符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，被告指為係 在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。而本件選票圈 選於2 號欄位，可清楚辨識係圈選原告，且依污損形狀與圈 選周美貴之相對位置，應可判斷係摺件爭議選票，不慎沾染 所致，是應認本件爭議選票符合有效票圖例28，為2 號即原 告之有效票。
⑩編號10爭議票部分：其上於1 號候選人姓名欄旁之空白處， 有些許紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印 或符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為係在選 票上按指印而屬無效票云云，自不足採。依上開選罷法第64 條第1 項第7 款規定，限於選票遭污染致不能辦別圈選何人 ，始認定為無效票，準此，系爭編號10爭議票，仍可清楚看 出係圈選1 號候選人即被告，上開些許紅色痕跡，極可能係 投票過程中手指接觸印泥而沾染所致，從而，應認本件爭議 選票為1 號即被告之有效票。
⑪編號11爭議票部分：其上於1 號候選人圈選欄、號次欄部分 ，固有些許淡紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係 屬指印或符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為 係在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。依上開選罷 法第64條第1 項第7 款之規定，限於選票遭污染致不能辦別 圈選何人，始認定為無效票，準此，系爭編號11爭議票，仍 可清楚看出係圈選1 號候選人即被告，上開些許紅色痕跡， 極可能係投票過程中手指接觸印泥而沾染所致，從而，應認 本件爭議選票為1 號即被告之有效票。
⑫編號12爭議票部分：其上於1 號候選人姓名欄部分，有一紅 色印跡，被告固主張與無效票圖例18相同，屬無效票，惟與 無效票圖例18相較，該沾染紅色痕跡之位置、形狀均不同， 尚難認與無效票圖例18相同，則依上開選罷法第64條第1 項 第7 款規定，限於選票遭污染致不能辦別圈選何人，始認定 為無效票，準此，系爭編號12爭議票，仍可清楚看出係圈選 2 號候選人即原告，上開些許紅色痕跡，極可能係投票過程 中手指接觸印泥而沾染所致，從而，應認本件爭議選票為2 號即原告之有效票。
⑬編號13爭議票部分：其上於2 號候選人姓名欄部分，有二塊 紅色印跡，原告固主張與無效票圖例18相同，屬無效票，惟 與無效票圖例18相較，該沾染紅色痕跡呈現不規則形狀，與 無效票圖例18呈現一完整形狀顯然不同，自難認與無效票圖 例18相同，原告上開主張，即無足採。又依上開選罷法第64 條第1 項第7 款規定，限於選票遭污染致不能辦別圈選何人 ，始認定為無效票，準此，系爭編號13爭議票，仍可清楚看 出係圈選1 號候選人即被告，上開些許紅色痕跡，極可能係 投票過程中手指接觸印泥而沾染所致，從而，應認本件爭議 選票為1 號即被告之有效票。
⑭編號14爭議票部分：其上於1 號候選人圈選欄與旁邊空白處 之間，有一紅色印跡，原告固主張與無效票圖例20相同，屬 無效票，惟與無效票圖例20相較，該沾染紅色痕跡非位於圈 選印記之上，而係位於其旁，與無效票圖例20尚顯然不同， 自難認與無效票圖例20相同，原告上開主張，即無足採。又 依上開選罷法第64條第1 項第7 款規定，限於選票遭污染致 不能辦別圈選何人，始認定為無效票，準此，系爭編號13爭 議票，仍可清楚看出係圈選1 號候選人即被告，上開些許紅 色痕跡，極可能係投票過程中手指接觸印泥而沾染所致，從 而，應認本件爭議選票，為1 號即被告之有效票。 ⑮編號15爭議票部分：其上於2 號候選人圈選欄部分，固有些 許紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印或符 號，應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為係在選票上按 指印而屬無效票云云，自不足採。而本件選票既已圈選於1 號欄位，上開印泥沾染痕跡甚為微小，且可清楚辨識係圈選 被告，依上開說明，應認本件爭議選票為1 號即被告之有效 票。
㈢、依上所述，上開15張爭議選票中，其中編號1 、4 、5 、6 、7 、10、11、13、14、15，10張爭議票，應為1 號即被告 之有效票，其中編號2 、3 、8 、9 、12，5 張爭議票，則 為原告之有效票。則本件1 號候選人即被告之有效票為876 票，2 號候選人即原告之有效票為875 票，2 號候選人即被 告仍屬最高票而為當選人，顯無影響選舉結果之虞。六、綜上所述，原告依選罷法第120 條第1 項第1 款規定，請求 判決103 年11月29日舉行之屏東縣崁頂鄉崁頂村第20屆村長 選舉公告當選人郭坤柱之當選無效，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 謝濰仲
法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 黃佳惠
附表:
┌────┬──┬───┬────┬─────┬─────┐
│投開票所│編號│爭議票│開票結果│原告之主張│被告之主張│
│ │ │ │ │ │ │
├────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ 532 │ 1 │ 532-1│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│
│ │ │ │有效票 │--符合無效│符合有效票│
│ │ │ │ │票圖例18 │圖例28 │
│ ├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ 2 │ 532-2│周美貴之│應為有效票│應為無效票│
│ │ │ │有效票 │--符合有效│符合無效票│
│ │ │ │ │票圖例25 │圖例26 │
│ ├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ 3 │ 532-3│周美貴之│應為有效票│應為無效票│
│ │ │ │有效票 │--符合有效│符合無效票│
│ │ │ │ │票圖例28 │圖例17 │
│ ├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ 4 │ 532-4│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│
│ │ │ │有效票 │--符合無效│符合有效票│
│ │ │ │ │票圖例18 │圖例28 │
│ ├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ 5 │ 532-5│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│
│ │ │ │有效票 │--符合無效│符合有效票│
│ │ │ │ │票圖例18 │圖例28 │
│ ├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ 6 │ 532-6│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│
│ │ │ │有效票 │--符合無效│符合有效票│
│ │ │ │ │票圖例18 │圖例28 │
│ ├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ 7 │ 532-7│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│
│ │ │ │有效票 │--符合無效│符合有效票│
│ │ │ │ │票圖例18 │圖例28 │
├────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ 533 │ 8 │ 533-1│周美貴之│應為有效票│應為無效票│
│ │ │ │有效票 │--符合有效│符合無效票│
│ │ │ │ │票圖例28 │圖例18 │
│ ├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ 9 │ 533-2│周美貴之│應為有效票│應為無效票│
│ │ │ │有效票 │--符合有效│符合無效票│
│ │ │ │ │票圖例28 │圖例18 │
│ ├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ 10 │ 533-3│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│
│ │ │ │有效票 │--符合無效│符合有效票│
│ │ │ │ │票圖例18 │圖例28 │
│ ├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ 11 │ 533-4│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│
│ │ │ │有效票 │--符合無效│符合有效票│
│ │ │ │ │票圖例18 │圖例28 │
│ ├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ 12 │ 533-5│周美貴之│應為有效票│應為無效票│
│ │ │ │有效票 │--符合有效│符合無效票│
│ │ │ │ │票圖例28 │條例18 │
│ ├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ 13 │ 533-6│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│
│ │ │ │有效票 │--符合無效│符合有效票│
│ │ │ │ │票圖例18 │圖例28 │
│ ├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ 14 │ 533-7│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│
│ │ │ │有效票 │--符合無效│符合有效票│
│ │ │ │ │票圖例20 │圖例28 │
│ ├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│ │ 15 │ 533-8│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│
│ │ │ │有效票 │--符合無效│符合有效票│
│ │ │ │ │票圖例18 │圖例28 │
└────┴──┴───┴────┴─────┴─────┘