臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第642號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張君正
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104 年度毒偵字第630 號），本院判決如下：
主 文
張君正施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹支沒收之。 事實及理由
一、張君正前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度 毒聲字第707 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之 傾向，於90年8 月8 日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第629 號為不起訴處分 確定。復於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內之 95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第90號判決 有期徒刑6 月確定（已執行完畢）。詎張君正猶不思戒除毒 癮惡習，明知甲基安非他命係經公告列為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不得非法持有、施用， 竟於104 年3 月25日上午7 許，在友人位於屏東縣長治鄉某 處之住處內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以 將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1 次。嗣張君正於同日上午8 時38分 許，在屏東縣長治鄉○○○街00號，因另案為警查獲，當場 扣得其所有，供其上開施用第二級毒品所用之吸食器1 支， 復經警於同日上午10時10分許採尿送驗，結果確呈甲基安非 他命進入人體代謝後安非他命、甲基安非他命均陽性反應， 始悉上情。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，且被告 於104 年3 月25日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈甲基 安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命均陽性 反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心於104 年4 月10日所出具報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見毒 偵卷第33頁）、屏東縣警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液 採證編號姓名對照表（見警卷第17頁）、被告之自願受搜索 同意書、自願受採尿同意書（見警卷第13至14頁）、照片2 張（見警卷第28頁）、屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐 所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警卷 第6 至10頁）等附卷可憑，復有吸食器1 支可供扣案，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據；本件
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、按依92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之毒品危害 防制條例第20條、第23條第2 項規定：犯該條例第10條之罪 者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報 ，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請 法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯同 條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定 ；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用 毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」 及「5 年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒 戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高， 原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法 追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年 後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷 其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與 「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。 故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種 情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年 內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上） 再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且因 已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議意 旨參照）。查本件被告張君正前曾受如事實欄所述之觀察、 勒戒處分，於90年8 月8 日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官於同年月13日以90年度毒偵字第62 9 號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒、強制戒治執 行完畢後5 年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年 度簡字第90號判決有期徒刑6 月確定，於95年4 月20日徒刑 易科罰金執行完畢等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒、強制戒治執行完 畢後5 年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上 開最高法院決議要旨，縱其本件所犯施用毒品案件距初犯經 觀察、勒戒、強制戒治程序執行完畢已逾5 年，仍無再經觀
察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑。四、論罪科刑：
㈠、按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程 度，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規 定之第二級毒品，禁止非法持有及施用；是核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡、被告前於96年間，因竊盜案件，分別經本院以①96年度易 字第111 號判決有期徒刑7 月、7 月、7 月、7 月，應執 行有期徒刑2 年確定；以②96年度易字第347 號判決有期 徒刑2 年、8 月、4 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑4 年確定，上開①②之各罪再經本院以96年度聲減字第2261 號裁定分別減為有期徒刑3 月又15日、3 月又15日、3 月 又15日、3 月又15日、1 年、4 月、2 月、2 月、2 月、 2 月，應執行有期徒刑3 年，於99年6 月24日執行完畢； 另於96年間，因竊盜案件，經本院以③96年度易字第639 號判決有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1 年6 月確 定；於97年間，因竊盜案件，經本院分別以④96年度易字 第1062號判決有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日、 3 月、7 月（共7 罪），應執行有期徒刑4 年確定，上開 ③④之各罪，再經本院以97年度聲字第915 號裁定定應執 行刑為有期徒刑5 年6 月確定，接續前開①②之各罪應執 行刑而自99年6 月25日起執行，於102 年10月9 日縮短刑 期假釋付保護管束出監，現仍在假釋期間等情等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於①②之各罪有期徒 刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，不因於接續執行③④之各罪應執行刑有期徒刑5 年6 月時，在102 年10月9 日假釋出監，假釋尚未期滿而 影響①②之各罪應執行刑有期徒刑3 年業已執行完畢之效 力（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照），故 被告所為之上開犯行，應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。
㈢、茲審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及刑之執行，猶未 能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道， 反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教 訓，殊為不該，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身 心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯 罪後坦承施用毒品犯行，暨衡酌學歷、智識、家庭狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。扣案之吸食器1 組，為被告所有，並供其違犯上開 施用毒品犯罪之用，業據被告供明在卷（見警卷第4 頁反 面、毒偵卷第17頁），應依刑法第38條第1 項第2 款規定 宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項、第45 0 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條 前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第 2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
簡易庭 法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 洪敏芳
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。