臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審訴字第88號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 孫榮隆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第189 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
孫榮隆施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫榮隆前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第190 號 裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院 以88年度毒聲字第429 號裁定送強制戒治，於民國89年8 月 24日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察 官以89年度戒毒偵字第368 號為不起訴處分確定。其於前揭 強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又因施用第一級毒品案件 ，經臺灣高等法院高雄分院以91年度上訴字第1001號判決判 處有期徒刑1 年2 月確定，並執行完畢。又因施用第一、二 級毒品、竊盜等案件，經本院以97年度訴字第794 號判決判 處有期徒刑1 年、97年度易字第397 號判決判處有期徒刑10 月、97年度訴字第828 號判決判處有期徒刑1 年4 月、1 年 2 月、97年度訴字第1746號判決判處有期徒刑1 年8 月確定 ，嗣首4 罪經定應執行刑為有期徒刑3 年11月，並與末罪接 續執行，於102 年1 月25日假釋出監並付保護管束，迄103 年1 月4 日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執 行論而執行完畢。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行： ㈠孫榮隆基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年1 月19 、20日間之某時，在屏東縣東港鎮之東隆宮廁所內，以將海 洛因置入注射針筒（未扣案）加水液化後施打之方式，施用 海洛因1 次。
㈡孫榮隆基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年 1 月22日下午1 時許，在屏東縣東港鎮○○路00○00號旁之 鐵皮屋內，以將甲基安非他命置入吳尊弘所有之吸食器1 組 內燒烤吸食之方式，施用甲基安非他命1 次。
二、嗣警方於104 年1 月22日下午1 時38分許，在上開鐵皮屋內 ，逮捕通緝犯吳尊弘，並扣得吳尊弘所有之吸食器2 組、海 洛因2 包及甲基安非他命1 包、注射針筒4 支時，因孫榮隆 適在場，而為警方一同逮捕；俟警方對孫榮隆採集尿液送驗
，結果呈現嗎啡（施用海洛因之代謝物為嗎啡）及甲基安非 他命陽性反應，而查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告孫榮隆於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第41頁），而其為警採集之尿液，經以酵素免疫分析 法初步篩選，再以液相層析串聯式質譜法確認，確呈現嗎啡 （施用海洛因之代謝物為嗎啡）及甲基安非他命陽性反應， 有偵查報告1 份、屏東縣警察局潮州分局毒品案件受檢人尿 液採證編號姓名對照表（代碼編號：SE00000000號）1 份、 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（代碼編號 ：SE00000000號）1 份、搜索扣押筆錄1 份、扣押物品目錄 表1 份、蒐證照片12張、屏東縣政府警察局潮州分局執行逮 捕拘禁告知本人通知書1 份在卷可稽（見警卷第2 、19至20 、22、25至30、37頁；偵查卷第26頁），足認被告之自白與 事實相符。觀之事實欄所載被告前案紀錄，被告於經強制戒 治執行完畢釋放後5 年內，又因施用第一級毒品犯行經追訴 處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本 院卷第8 至11、22、23頁），其再犯上開犯行，已不屬毒品 危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」，自 應依同條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議 決議參照）。本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款規定之第一級、第二級毒品，是核被告所 為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施 用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。其為上開犯行而持有 海洛因及甲基安非他命，持有之低度行為，應為施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開2 罪間，因犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢被告有如事實欄所示之前案紀錄，於103 年1 月4 日執行完 畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見 本院卷第17至21頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯上開有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定，均加重其刑。
㈣依查獲施用毒品案件報告表1 份所示（見警卷第33頁），警 方固於該表勾選被告於承辦員警產生具體懷疑前先行自首之
選項，然據屏東縣政府警察局潮州分局104 年4 月6 日潮警 偵字第00000000000 號函暨所附職務報告1 份所載：「一、 孫榮隆是警方依線索進而查獲吳尊弘。警方查捕吳尊弘時， 發現陳萬佳、孫榮隆、黃志成、羅際賢等人在場，現場桌子 上有毒品吸食工具，並坦承一起施用桌子上的毒品吸食工具 ，進而帶回所內偵辦。孫嫌坦承有施用毒品。二、警方偵辦 時忙錄中筆誤勾選錯誤」等語（見本院卷第35、36頁），警 方於被告坦承上開犯行前，應即已因發現被告、吳尊弘、陳 萬佳、黃志成、羅際賢所聚集之上開鐵皮屋內之桌上放有吸 食器、海洛因、甲基安非他命或注射針筒，而合理懷疑被告 可能與其他在場之人一同施用海洛因或甲基安非他命，核與 自首要件不符，故本院尚難依刑法第62條前段之規定減輕其 刑，上開查獲施用毒品案件報告表所載，尚不足為有利於被 告之認定。
㈤被告固於警詢、偵訊時供述：因其見吳尊弘在吸食甲基安非 他命，所以其就向吳尊弘拿來吸食，故其所施用之甲基安非 他命為吳尊弘免費提供的云云（見警卷第4 頁背面；偵查卷 第7 頁），然檢察官並未因被告之上開供述而據以偵查、起 訴吳尊弘涉犯轉讓甲基安非他命之犯行，有臺灣屏東地方法 院檢察署104 年3 月30日屏檢金玉104 毒偵187 字第8354號 函暨所附公務電話紀錄表1 份、吳尊弘之臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可考（見本院卷第33、34、48至50頁） ，顯與毒品危害防制條例第17條第1 項「因而查獲其他正犯 或共犯者」要件有間，故本院尚難依前揭規定減輕或免除被 告所為施用甲基安非他命犯行之刑。
㈥爰審酌被告漠視法令之禁制，又施用海洛因及甲基安非他命 ，對於社會善良風氣產生不良影響，所為實有不該，惟其事 後已坦承犯行，犯後態度尚無不良，且其施用海洛因及甲基 安非他命之行為主要係戕害其自身健康，並未侵害他人個人 法益或造成具體損害，另佐以被告自102 年1 月25日假釋出 監後，迄至104 年1 月19、20日間之某時、同月22日下午1 時許始再分別施用海洛因、甲基安非他命時止（見本院卷第 21、22頁），已相距約2 年，可見被告前已獲矯治之效，而 不具海洛因及甲基安非他命成癮性，暨其犯罪之動機、目的 、素行、國中畢業之智識程度（見警卷第36頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分， 諭知易科罰金之折算標準。
㈦扣案之吸食器2 組（按：其中1 組為被告施用甲基安非他命 所使用）、海洛因2 包、甲基安非他命1 包、注射針筒4 支 等物品，依被告、吳尊弘於警詢時之陳述（見警卷第3 頁背
面、第6 頁背面、第7 頁），均非屬被告所有之物，且除其 中1 組吸食器外，其餘物品亦均與本案犯行並不具關連性， 故本院爰不併予宣告沒收或沒收銷燬前揭物品，應由檢察官 另為適法之處置，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第三庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。