臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審訴字第43號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張宏宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（103 年度毒偵字第1620、1839號），本院認有刑事訴訟
法第451 條之1 第4 項但書之情形，改依通常程序審理，被告於
準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程
序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序審理，茲判決如下：
主 文
張宏宇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、張宏宇前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第393 號 裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院 以93年度毒聲字第486 號裁定送強制戒治，於民國94年3 月 14日執行完畢出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以 94年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定。其於前揭強制戒 治執行完畢出所後5 年內，復因施用第一級毒品案件，經本 院以96年度訴字第22號判決判處有期徒刑8 月確定，並執行 完畢。又因施用第一級毒品、詐欺等案件，經本院以96年度 訴字第1455號判決判處有期徒刑1 年、97年度訴字第130 號 判決判處有期徒刑1 年4 月、97年度訴字第315 號判決判處 有期徒刑8 月、97年度訴字第535 號判決判處有期徒刑8 月 、97年度訴字第974 號判決判處有期徒刑1 年2 月、97年度 訴字第1104號判決判處有期徒刑10月、98年度簡字第744 號 判決判處有期徒刑4 月確定，首開4 罪與末3 罪嗣分別經定 應執行刑為有期徒刑3 年4 月、2 年1 月，並接續執行，於 101 年7 月4 日假釋出監並付保護管束，迄102 年9 月8 日 保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行 完畢。詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於103 年9 月24日下午6 時30分許（檢察官聲請簡易判決 處刑書原記載「103 年9 月18日晚上至翌日凌晨之間」，業 經蒞庭實行公訴之檢察官當庭更正如上），在其斯時位於屏 東縣恆春鎮網紗里省北路（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載 為省北次）163 號之居處，以將海洛因置入注射針筒（未扣 案）加水液化後施打之方式，施用海洛因1 次。嗣警方因於 查緝陳慶宏、沈順和販賣毒品案件時執行通訊監察，依具體 事證合理懷疑張宏宇有向陳慶宏、沈順和購買毒品持有、施 用之情，遂於103 年9 月24日下午6 時40分許，至上開居處 ，拘提張宏宇到案調查；俟警方經徵得張宏宇之同意後採集
尿液送驗，結果呈現嗎啡（施用海洛因之代謝物為嗎啡）陽 性反應，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告張宏宇於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第29、43頁、第38頁背面、第43頁背面），而其為警 採集之尿液，經以酵素免疫分析法初步篩選，再以氣相層析 質譜儀法確認，確呈現嗎啡（施用海洛因之代謝物為嗎啡） 陽性反應，有勘察採證同意書1 份、屏東縣政府警察局恆春 分局辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名對照表（ 代碼編號：恆警分第000000000 號）1 份、臺灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告（代碼編號：恆警分第000000 000 號）1 份、拘票1 份在卷可稽（見警卷第22至24、28頁 ），足認被告之自白與事實相符。觀之事實欄所載被告前案 紀錄，被告於經強制戒治執行完畢出所後5 年內，又因施用 第一級毒品犯行經追訴處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份、臺灣屏東地方法院檢察署檢察官94年度戒毒偵字第 36號不起訴處分書1 份附卷可憑（見本院卷第6 、7 、15、 47頁），其再犯上開犯行，已不屬毒品危害防制條例第20條 規定之「初犯」或「5 年後再犯」，自應依同條例第10條處 罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪。其為上開犯行而持有海洛因，持 有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告有如事實欄所示之前案紀錄，於102 年9 月8 日執行完 畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見 本院卷第7 至14頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。
㈢依查獲施用毒品案件報告表1 份所示（見警卷第21頁），警 員黃羿豪固於該表勾選被告於承辦警員產生具體懷疑前先行 自首之選項，且證人即警員黃羿豪於本院審理時亦證稱：因 被告係在採尿前，就已坦承施用海洛因，故依其之認知，就 係符合自首等語（見本院卷第41、42頁），然據調查筆錄1 份、通訊監察譯文1 份、拘票1 份所示（見警卷第1 至11、 28頁；103 毒偵1620偵查卷第4 、5 頁），警方係因於查緝
陳慶宏、沈順和販賣毒品案件時執行通訊監察，發覺被告有 以行動電話與陳慶宏、沈順和聯繫之情形，因而依偵查經驗 判斷為被告欲向陳慶宏、沈順和購買毒品，此由通訊監察譯 文上所記載之「研判張宏宇已到達大光里砂尾路園藝園欲向 陳慶宏購買毒品」、「研判張宏宇欲前往赤崁向陳慶宏購買 毒品」、「研判沈順和幫助陳慶宏至約定地點七里香販賣毒 品予張宏宇」、「研判沈順和幫助陳慶宏約定張宏宇於赤崁 路段見面交易毒品」等語觀之，益徵明顯；再者，證人黃羿 豪於本院審理時另證稱：其屬於查緝陳慶宏、沈順和販賣毒 品案件之協辦人員，其係配合偵查隊去拘提被告，因依其之 前參與販賣毒品案件經驗，現今毒品交易者大部分都不會再 說如軟的、硬的、衣服等暗語，都是先約一個地方，再當面 交易毒品，所以其閱覽偵查隊所交付之通訊監察譯文後，就 覺得被告可能係去跟陳慶宏、沈順和購買毒品，且檢察官會 核發拘票，應該有一定之可能性與事實性，所以其認為被告 可能有去向陳慶宏、沈順和購買毒品施用等語明確（見本院 卷第41頁、第41頁背面），可見警方於被告坦承上開犯行前 ，即已因執行通訊監察而合理懷疑被告涉犯持有、施用毒品 罪嫌，核與自首要件不符，故本院尚難依刑法第62條前段之 規定減輕其刑，上開查獲施用毒品案件報告表所載，尚不足 為有利於被告之認定。
㈣爰審酌被告漠視法令之禁制，又施用海洛因，對於社會善良 風氣產生不良影響，所為實有不該，惟其事後已坦承犯行， 並配合警方、檢察官偵查陳慶宏、沈順和販賣毒品案件，犯 後態度尚稱良好，且其施用海洛因之行為主要係戕害其自身 健康，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，另佐以被告 自101 年7 月4 日假釋出監後，迄至103 年9 月始再施用海 洛因時止（見本院卷第9 至14頁），已相距2 年有餘，可見 被告前已獲矯治之效，而不具海洛因成癮性，暨其犯罪之動 機、目的、素行、高職肄業之智識程度（見警卷第12頁）、 家境小康之生活狀況（見警卷第1 頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
刑事第三庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。