臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度審易字第127號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6709
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知
其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序
審理，茲判決如下：
主 文
陳俊賢犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之油壓剪壹支及鐵製插銷拾支均沒收。
事 實
一、陳俊賢前因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字 第1043號判決判處有期徒刑1 年、5 月及97年度訴字第1193 號判決判處有期徒刑1 年4 月、1 年確定，上開4 罪嗣經定 應執行刑為有期徒刑3 年4 月，於民國100 年9 月9 日假釋 出監並付保護管束，迄101 年5 月7 日保護管束期滿假釋未 經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎其猶不知悔 改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於102 年11 月30日凌晨4 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載 運客觀上足供兇器使用之油壓剪1 支及鐵製插銷10支至屏東 縣內埔鄉中正路段後，先將前揭鐵製插銷固定在臺灣電力公 司（下稱臺電公司）架設於該路段上之新北勢高幹45至47號 之電線桿上，再攀爬該等電線桿至上端，並以前揭油壓剪剪 斷銅玻璃電線之方式，竊取臺電公司所有供作供電使用之銅 玻璃電線約209 公尺得手，並駕駛前揭小客車離去；俟陳俊 賢將該銅玻璃電線之外皮削除，再將其所抽出之銅線出賣予 不知情之名城環保科技有限公司負責人施麗芳。嗣警方於10 2 年11月30日凌晨4 時許，行經屏東縣內埔鄉中正路段時， 發覺前揭小客車停放於該路段，原欲盤查，然因盤查不及， 仍為陳俊賢駕駛前揭小客車離去，並於事後得知該路段之銅 玻璃電線遭竊取；後警方於調查陳俊賢另案竊盜電線案件時 ，扣得前揭油壓剪及鐵製插銷，且發覺陳俊賢於該另案中同 有駕駛前揭小客車，遂合理懷疑陳俊賢可能涉犯上開犯行， 並經詢問後，陳俊賢始坦承上開犯行，而查悉上情。二、案經臺電公司訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告陳俊賢於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第35頁），核與證人即臺電公司員工許惠婷於警詢時 、證人即名城環保科技有限公司負責人施麗芳於警詢、檢察
事務官詢問時、證人即警員馮煥山、黃清雲於檢察事務官詢 問時之證述相符（見警卷第21至28頁；偵查卷第26至28、35 、36、41、42頁），並有扣押筆錄1 份、搜索扣押筆錄1 份 、扣押物品目錄表2 份、贓物領據代保管單1 份、配電線路 失竊現場調查報告表1 份、臺電屏東區處電線電纜被竊補充 資料表1 份、蒐證照片16張、調查報告2 份、收受物品登記 表1 份在卷可稽（見警卷第1 至3 、29至32、34至36、80至 83、87至91頁；偵查卷第55至58頁；本院卷第30頁），復有 扣案之油壓剪1 支及鐵製插銷10支可資佐證，足認被告之自 白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 臺上字第5253號判例意旨參照），被告用以行竊之油壓剪1 支及鐵製插銷10支，均為金屬材質，且質地堅硬，持之揮擊 自足以對人之生命、身體造成威脅，顯為具有危險性之兇器 ；又臺電公司係應一般需用經營供給電能事業之人，為電業 經營者，是被告於上開時、地所竊取之銅玻璃電線，既係臺 電公司所架設於電桿上之電線，自係供傳輸一般需用電力之 用，而屬電業法所稱之電線。
㈡是核被告所為，係違反電業法第105 條之規定，應依刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪處斷。檢察官就上開 犯行，漏未論及電業法第105 條之規定，容有未洽，然基本 事實同一且屬法條競合關係，並由本院當庭予以補充（見本 院卷第34頁背面），尚不生變更起訴法條之問題（臺灣高等 法院98年度法律座談會刑事類第13號研討意旨、臺灣高等法 院96年度上訴字第4057號判決意旨參照）。 ㈢被告有如事實欄所示之前案紀錄，於101 年5 月7 日執行完 畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見 本院卷第11至14頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故 意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定，加重其刑。
㈣爰審酌被告正值壯年，不思依循正途賺取金錢，竟竊取臺電 公司所有且提供公眾用電使用之銅玻璃電線得手，損及公眾 用電權益，並造成臺電公司受有財產上之損害，所為實有不 該，惟其事後已坦承犯行，犯後態度尚無不良，暨其犯罪之 動機、目的、手段、所竊得之銅玻璃電線價值、素行非佳（
見本院卷第5 至23頁）、國中畢業之智識程度（見警卷第95 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤扣案之油壓剪1 支及鐵製插銷10支，為被告所有供犯上開犯 行所用之物，業經被告於本院審理時供承屬實（見本院卷第 35頁），茲依刑法第38條第1 項第2 款之規定，予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，電業法第105 條，刑法第11條、第321條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
刑事第三庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：
電業法第105條
（罰則（一）----供電設備之竊盜或損壞）竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網