臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度訴字第653號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳坤泰
選任辯護人 葉武侯律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102 年度偵字第8086號、103 年度偵字第2284號），本院判決如
下：
主 文
吳坤泰犯如附表各編號所示之共同販賣第二級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹年。未扣案之手機貳支（分別含門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）均沒收，如全部或一部不能沒收，均追徵其價額；未扣案之共同販賣第二級毒品所得新臺幣拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收，以其之財產抵償。被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、吳坤泰前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以100 年度簡字第1066號判決處有期徒刑3 月確定，於民國100 年 11月15日易科罰金執行完畢。吳坤泰猶不知悔改，與黃慶愛 （另由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查中）明知甲基安 非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二 級毒品，非經許可，不得販賣，竟與黃慶愛意圖營利，基於 販賣第二級毒品之犯意聯絡，以吳坤泰所有之行動電話（含 門號0000000000號SIM 卡1 張）、黃慶愛所有之行動電話（ 含門號0000000000號SIM 卡1 張）作為聯絡工具，於如附表 所示之時、地、價格、方式，出售如附表所示之第二級毒品 甲基安非他命予陳一郎及李玉琴，藉此牟利共2 次。二、嗣經警方對黃慶愛持用之行動電話門號0000000000號執行通 訊監察，循線查悉上情。
三、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局 偵查起訴。
理 由
壹、有罪判決證據能力部分：
一、被告及其辯護人同意本判決所引用被告以外之人之審判外 陳述，除證人陳一郎、李玉琴於警詢之陳述外，均有證據 能力（見本院卷一第75頁），本院復審酌上開陳述作成時 之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規 定，均有證據能力。
二、證人陳一郎、李玉琴於警詢之陳述，為被告以外之人於審 判外之陳述，屬傳聞證據，且其等於警詢中所述有關本案
情節，與審判中所證述之情節大致相符，非證明被告犯罪 事實存否所必要，與刑事訴訟法第159 條之2 或第159 條 之3 所定情形尚不相符，故認無證據能力。
三、關於本件下述通訊監察譯文，係承辦員警經本院核發通訊 監察書（本院102 年度聲監字第246 號通訊監察書，見屏 警偵三字第00000000000 號卷第1 頁）後，對於黃慶愛持 用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察而得。被告 吳坤泰及其辯護人於本院審判程序均不爭執其證據能力。 經本院於依法提示該等譯文，其等對譯文之真實性亦不爭 執，揆諸上開說明，本件卷附通訊監察譯文，依法均具有 證據能力。
四、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日提示予被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨 而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
貳、有罪判決實體部分（被訴販賣毒品部分）： 一、事實認定部分：
訊據被告吳坤泰矢口否認有何販賣甲基安非他命犯行，辯 稱：我沒有販賣甲基安非他命，於附表編號1 之時間，我 陪黃慶愛至屏東地方法院開庭，未於該地點販賣毒品；於 附表編號2 之時間，我有在該地點與陳一郎、李玉琴見面 ，但是在討論追討劉森欠債之事，亦未販賣毒品云云。辯 護人辯護略以：通訊監察譯文並非被告與陳一郎、李玉琴 間之通話，又以譯文內容可知有缺漏通話，且譯文內無具 關聯性之暗語；而陳一郎、李玉琴為購毒者之指述，依最 高法院判決意旨，應有補強證據，且渠等陳述關於聯繫方 式、毒品價金均有所不一，前揭證據難以互相補強。另陳 一郎、李玉琴於一天內購買毒品2 次，與常理相悖云云。 查：
㈠證人陳一郎、李玉琴陳述部分：
1.附表所示2 次販賣毒品犯罪事實，業經證人即毒品買 受人陳一郎於本院審理中、李玉琴於偵查中及本院審 理中分別證述甚詳（分見附表「證據名稱及出處」欄 ），關於聯繫之過程、在場對象、交易毒品之種類、 數量、金額、地點、渠等交通方式等事項，證人所述 大致相符，堪信為真實，應可採信。
2.辯護人雖辯稱渠等陳述關於聯繫方式、毒品價金均有 所不一，似有可疑云云。然查本院審理期日詰問證人 陳一郎、李玉琴時，已距案發時間相隔逾1 年9 月， 證人就交易毒品無重要關係之細節有所忘記或出入，
乃屬合理之事。而證人李玉琴始終證稱交易毒品2 次 金額均為新臺幣（下同）5 萬元。證人陳一郎於本院 審理時就交易毒品金額表示不復記憶；又其雖於102 年10月7 日警詢證稱交易金額均為6 萬元，惟經警提 示確認後即改為如李玉琴所述之5 萬元等語（非用以 作為認定被告犯罪之證據，僅作為本院不採辯護人為 被告抗辯之說明，見102 他字第752 號卷二，下稱他 卷二，第181 頁背面～184 頁），是並無辯護人所謂 渠等證述交易金額不一之情。至渠等為何早晚各買1 次大量毒品乙事，證人陳一郎於本院審理時證稱因為 早上買不到大量，晚上才買到，我想買1 兩，我買的 時候，他那邊貨不夠等語（見本院卷一第113 頁）。 證人李玉琴則證稱：因為品質很好的毒品很少見，早 上買的已經整兩賣給別人，所以必須再買第二次毒品 ，因為東西品質好、很少見等語（見本院卷一第135 頁背面、第137 頁）。證人所言均為渠等確有第二次 購買之需要，並無扞格。且渠等各有多次（共同）販 賣毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在 卷可參；又分經本院先行判決共同犯販賣第二級毒品 罪，是足認證人陳一郎、李玉琴確有較大之甲基安非 他命需求，故渠等證稱早晚各買一次1 兩乙事，尚與 常情無違，辯護人此部分辯解則非可採。
3.又被告吳坤泰未稱其與證人陳一郎、李玉琴有何冤仇 ，致渠等會偽為前開重罪之指證，而黃慶愛亦於102 年11月11日偵查中陳稱：我與陳一郎、李玉琴、吳坤 泰沒有恩怨或不愉快等語（見102 偵字第7944號卷第 20頁）。是證人陳一郎、李玉琴既無誣指之動機，渠 等所述情節即無不可採信之理。
㈡通訊監察譯文部分：
1.本件相關通訊監察譯文（見他二卷第158 頁及背面） 之通話中，持用門號0000000000號乃黃慶愛、000000 0000號乃陳一郎及李玉琴、0000000000號乃吳坤泰， 分別經渠等陳述明確（見102 偵字第7944號卷第19頁 背面、本院卷一第108 頁背面、第137 頁、102 年度 偵字第8086號卷第86頁），此部分事實應堪先行認定 。
2.與附表編號1 有關之編號1-1 ～1-2 譯文（見他二卷 第158 頁）：
通訊監察譯文1-1 係陳一郎、李玉琴共同於前日晚間 撥打電話予黃慶愛，由陳一郎、李玉琴輪流與黃慶愛
對話，其中含「那個」之暗語，黃慶愛表示等一下馬 上跟「他」說，「明天早上早一點」等語，雙方乃達 成協議。
譯文1-2 係黃慶愛結束前通電話後，立即撥打電話予 被告吳坤泰，黃慶愛表示「那個啦」、「明天早上」 、「早上10點要開庭」，嗣吳坤泰表示「我跟你去沒 關係」，黃慶愛說「阿你要跟他『那個』喔」，吳坤 泰則說「我知道，好好」，而結束通話。
上述通話中，顯見渠等4 人以「那個」之暗語代替諱 談之詞，參酌前開證人陳一郎、李玉琴所述，該等諱 談之詞應為甲基安非他命毒品交易。且依上開對話， 被告吳坤泰似有陪伴黃慶愛至法院開庭之意，然黃慶 愛仍提醒其應與陳一郎、李玉琴交易毒品，被告吳坤 泰亦應允之。參酌本院位處屏東縣屏東市棒球路，與 附表編號1 之地點即屏東縣屏東市民族路相距甚近， 被告吳坤泰自可於一上午間往來兩地無阻，是被告吳 坤泰辯稱其陪黃慶愛開庭而未交易毒品云云，即非可 採。
至辯護人雖辯稱上開對話後至附表編號1 交易時間前 ，缺漏被告吳坤泰與陳一郎、李玉琴間通話，然因本 案偵查機關僅對黃慶愛持用之行動電話門號實施通訊 監察，故無被告吳坤泰與陳一郎、李玉琴間通話乃屬 必然，此節尚難為被告吳坤泰有利之認定。
3.與附表編號2 有關之編號2-1 ～2-10譯文（見他二卷 第158 頁及背面）：
譯文2-1 係李玉琴撥打電話予黃慶愛，確認要去黃慶 愛「妹妹的店」（按：即楓味香小吃部）。其後譯文 或為黃慶愛告知吳坤泰「那一對夫妻（按：陳一郎及 李玉琴）要下來」，或為黃慶愛與陳一郎、李玉琴聯 絡確認要到黃慶愛妹妹的店等情。
觀諸上述通話，渠等4 人共10通電話始終未言及見面 目的，衡情應對之心知肚明且避諱談及。參酌前開證 人陳一郎、李玉琴所述及甫於上午交易乙情，渠等4 人見面目的應亦為甲基安非他命毒品交易。
被告吳坤泰雖然辯稱當日係在討論追討劉森欠債之事 ，惟此事似無須從屏東縣屏東市迢迢至屏東縣枋山鄉 為之，亦無於通話中避談之理；且與黃慶愛無何關連 ，無到其妹妹的店處理之必要。是被告吳坤泰此部分 所辯似有可疑，亦非可採。
㈢辯護人稱購毒者指述之證明力應有較高標準部分：
1.辯護人引用最高法院見解，認為：販賣毒品案件，購 毒者之指證不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符。因購毒者 可能因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯而受減 免其刑，是有邀輕典而為不實陳述之可能，是其陳述 必須有補強證據擔保真實性。而以毒販間通訊監察譯 文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證 據，必須對話內容已足以辨別交易毒品品項、數量及 價金，否則語意隱諱不明之對話，即令指證者證述該 等對話內容之含意即為交易毒品，除非被告坦認、或 品格證據可證明、或司法警察查獲販毒之跡證外，因 仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足以作為其陳述 犯罪事實之補強證據等語。
2.然本件與上述見解情況尚非一致，難以比附援引，查 ：被告涉犯本件2 次犯行，各有2 名買受毒品者之指 證。且證人李玉琴係於102 年10月3 日警詢、102 年 10月3 日偵訊、104 年4 月15日本院審理中分別證述 ，證人陳一郎係於102 年10月7 日警詢、104 年3 月 31日本院審理中分別證述；且先在本院作證之陳一郎 證述時，係與證人李玉琴隔離，此有本院審理筆錄在 卷可參（見本院卷一第107 ～114 頁背面），渠等並 無同時作證、相互應和之情。又證人李玉琴於102 年 10月1 日因他案進入法務部矯正署屏東看守所，於 103 年10月24日送高雄女監執行迄今；證人陳一郎則 於102 年10月1 日進入屏東看守所，之後歷經觀察勒 戒所、看守所、再入高雄第二監獄迄今，有渠等臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表2 份在卷可參，無共處 同一環境（看守所男女有別），因隔絕而無串供之可 能。是渠等前揭證述買受甲基安非他命2 次之情節大 致相符，可信為真實，已如前述，足以互相補強，自 堪認定被告吳坤泰確有上開2 次犯行。
3.再本案係因偵查機關對黃慶愛持用之行動電話門號00 00000000號實施通訊監察，循線查獲本件犯行。員警 於102 年9 月12日詢問黃慶愛時，即問及吳坤泰、販 賣甲基安非他命等情（見他二卷第105 ～114 頁）， 早於員警詢問證人陳一郎、李玉琴之日期。是渠等即 使指認毒品來源為吳坤泰，亦未必能依毒品危害防制 條例第17條第1 項減免其刑。又證人陳一郎、李玉琴 前經本院認定共同犯販賣第二級毒品罪而先行判決在 卷，渠等始終未為上開減刑事由之抗辯，本院判決時
亦未認定符合該減刑事由，是無證據足認證人陳一郎 、李玉琴有為邀輕典，而虛偽供出毒品來源之動機及 行為。
4.又因購毒者2 人之指述已足以相互補強，是本案上開 相關通訊監察譯文作為補強證據，自不須達到「對話 內容已足以辨別交易毒品品項、數量及價金」之明確 程度，而該等對話既有上開「那個」等暗語及通話4 人均避諱談及見面目的之情事，衡情已足補強證人陳 一郎、李玉琴所言情節屬實。是辯護人此部分所辯， 自不可採。
㈣證人鍾恆銘部分：
證人鍾恆銘於本院104 年5 月12日審理時證稱：102 年 6 月間我在南部，跟黃慶愛住在一起照顧他。我不認識 陳一郎、李玉琴。曾經有一男一女到楓味香小吃部討論 錢的事情，我在房間裡面他們在房間外面。氣氛不是很 好，不像在聊天。那2 個人沒有進到黃慶愛在的房間裡 。我沒有辦法記得幾月幾號，只能記得大約的時間等語 ，似可佐證被告所辯。然查：
1.證人鍾恆銘稱102 年6 月間其在黃慶愛家照顧黃慶愛 云云。然查黃慶愛於102 年9 月12日警詢中，於員警 提示本件相關譯文時，均稱係「吳坤泰要照顧我」之 通話，並未稱當時鍾恆銘有在南部照顧其之情。又黃 慶愛另稱「到台中去看病時，住在朋友鍾恆銘家中」 ，所述鍾恆銘照顧地點亦有不同（見他卷二第105 ～ 114 頁）。是證人鍾恆銘當時是否在屏東縣、是否在 黃慶愛家照顧黃慶愛等節，因與黃慶愛所述不符，已 有可疑。
2.證人鍾恆銘稱有一男一女至楓味香小吃部與吳坤泰討 論錢的事情，氣氛不是很好。他們沒有進來房間裡找 黃慶愛云云。然依前述證人陳一郎、李玉琴所言及通 訊監察譯文，陳一郎、李玉琴係與黃慶愛聯絡後決定 到其妹妹之店裡商談，衡情豈有黃慶愛留在該處房間 不出之理？且被告吳坤泰稱該次見面目的在於受其等 委託追討劉森所欠債務云云，既非被告吳坤泰欠陳一 郎、李玉琴債務，何有氣氛不好之理？又何有特地相 約至屏東縣枋山鄉黃慶愛妹妹之店處理之理？是證人 鍾恆銘所言情節，顯不合理。
3.且證人鍾恆銘稱其不記得確切時間，又不認識證人陳 一郎、李玉琴等語，是尚難認定其所言情節與附表編 號2 之事實有關。
4.另證人鍾恆銘自稱與黃慶愛交情匪淺，乃多年鄰居， 於黃慶愛車禍之時願意無償照顧其行走、大小便（見 本院卷二第26頁、第33頁背面～34頁）。以渠等交情 ，有高度匿飾或為有利黃慶愛證詞之可能，是其所述 內容憑信性應屬較低，非可盡信。
5.從而，證人鍾恆銘所述情節，既有前開可疑、不合理 及無法特定與本案有關之處，其又與黃慶愛為好友， 而有虛偽證述之動機，是其上開證述情節本院尚難採 為被告吳坤泰有利之認定。
㈤末查被告吳坤泰於103 年3 月31日偵查中，經檢察官提 示陳一郎、李玉琴之照片後，仍稱其不知道渠等是誰， 而否認認識陳一郎、李玉琴（見102 年度偵字第8086號 卷第86～87頁），與其之後所為上開辯解顯有不一。此 亦足以佐徵其心虛卸責之情。
㈥又按第二級毒品物稀價昂，且販賣毒品係違法行為，向 為政府厲法查緝之目標，非可公然為之，且為法定本刑 為有期徒刑7 年以上之重罪，被告吳坤泰交付毒品予買 受人陳一郎、李玉琴既各受有5 萬元價款，茍無任何利 益可得，被告實無甘冒風險，在與渠等均非至親、好友 關係之下，將毒品無償或以原價交付之理。是被告吳坤 泰前揭行為均有營利意圖，亦堪認定。
㈦綜上，本件事證明確，被告吳坤泰販賣第二級毒品2 次 犯行堪以認定，應予依法論科。
二、法律適用部分
㈠按甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所稱之第二級毒品，未經許可，不得販賣。是核被 告吳坤泰如附表各編號2 次所為，均係犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告於各次販 賣毒品前，持有毒品之低度行為，均為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。被告吳坤泰與黃慶愛就上開2 次犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告吳坤 泰上開2 次販賣毒品行為間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈡被告吳坤泰等有如事實欄所示之前科，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑易科罰 金執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上各罪，應 依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並加重其刑。惟其 所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪 之法定刑為無期徒刑之部分，依刑法第65條第1 項之規 定，不得加重。
㈢爰審酌被告吳坤泰前有麻醉藥品管理案件、槍砲彈藥刀 械管制條例案件等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，素行非佳；其正屬青壯，不思循正當途徑 賺取金錢，而貪圖不法利益，無視於政府所推動之禁毒 政策，而販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，且數量 各達1 兩約37.5公克，金額各5 萬元，已非毒品交易下 游互通有無或零售之情形，而屬中盤規模，其所為足以 助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，甚值非難；又犯後 矢口否認犯行，顯無悔意又徒耗司法資源甚劇，犯後態 度甚差，並審酌公訴人建議求處刑度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。再販賣毒品罪規範目的在防止毒 品氾濫，危害國民健康；又按刑法第51條數罪併罰定執 行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定 應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審 酌被告所犯上開2 罪為同日所為，販賣對象相同，出於 相同之犯罪動機、而侵害同一種類之法益，對法益侵害 之加重效應不大，並衡酌整體犯罪之可非難性，爰定其 應執行刑如主文所示，以示懲儆。
三、沒收部分：
按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條之罪者，其供犯罪 所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能 沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條 例第19條第1 項定有明文；又犯罪所得之財物，不能與正 常營利事業計算營利所得之情形相提並論，是所稱因犯罪 所得之財物，乃指犯罪行為所直接取得而法律上無第三人 得主張權利之一切財物而言，則上開規定所指販賣毒品所 得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品所得之財物， 不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應 予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本 旨（最高法院98年度台上字第3081號判決要旨參照）。再 按本條並無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與 否，沒收之」明文，係採相對義務沒收主義，祇要觸犯上 開之罪，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，且屬犯人所 有者，始應依該規定沒收，惟不以沒收物業經扣案者為限 （最高法院93年度台上字第2743號、95年度台上字第3133 號判決意旨參照）。倘犯罪所得之財物為金錢而無法沒收 時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題；惟其
供犯罪所用或因犯罪所得之物若為金錢以外之財物，而全 部或一部不能沒收時，則應追徵其價額，使其繳納與原物 相當之價額，方能達到沒收之目的。又按法院裁判之效力 僅及於受裁判之人，對於受裁判以外之人並無拘束力。被 告與共同正犯黃慶愛共同販賣甲基安非他命所得或所用之 物，原應連帶沒收之，然查黃慶愛並非本判決之被告，自 非應受判決之對象，本判決對於非本案被告之黃慶愛亦無 拘束力，自無庸在主文諭知被告應與黃慶愛連帶沒收、抵 償、追徵其價額之旨，至判決確定後，檢察官應本於共同 正犯連帶沒收之原則而為執行，乃屬當然（最高法院100 年度台非字第203 號判決意旨參照）。查：
㈠販毒所得部分：
本件被告於如附表各編號所示時、地，以「種類金額數 量」欄所示之金額各5 萬元，共同販賣第二級毒品甲基 安非他命予「對象」欄所示之人，是就被告吳坤泰因本 件犯罪所得之前開款項雖均未扣案，惟因屬被告吳坤泰 與黃慶愛犯罪所得之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1 項規定，分別於被告各次共同販賣第二級毒品之主 文項下宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，以其之 財產抵償之。
㈡販毒所用行動電話、SIM 卡部分：
未扣案之門號0000000000號、0000000000號SIM 卡各1 張，及供前開門號使用之不詳廠牌行動電話各1 支，分 別為被告吳坤泰、黃慶愛所有，供其等聯繫所用之物， 業據被告吳坤泰、黃慶愛自承在卷（分見102 年度偵字 第8086號卷第86頁、他卷二第106 頁背面、102 偵字第 7944號卷第19頁背面），並有申請登記人查詢資料表2 份在卷可參（黃慶愛持用手機之申登人為其母黃廖秀理 ，見102 年度他字第752 號卷一第79頁、第115 頁背面 ），又為供本件犯罪所用之物，應依共犯責任共同之原 則、毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告吳坤 泰所犯罪刑項下，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒 收，應追徵其價額。
參、公訴不受理部分（被訴傷害部分）：
一、公訴意旨另略以：被告吳坤泰基於傷害之犯意，於102 年 10月16日上午8 時5 分許，在屏東縣屏東市○○路000 巷 00○0 號前，因故與毛清海發生爭執，遂以安全帽毆打毛 清海之頭部，致毛清海受有頭部外傷併頭皮撕裂傷共1.5 公分之傷害。因認被告吳坤泰另涉犯刑法第277 條第1 項 普通傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、查本件公訴人認被告涉犯前開罪嫌，依刑法第287 條之規 定，須告訴乃論。茲據告訴人毛清海於104 年4 月15日撤 回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷可佐（見本院卷二第 43頁）。依照首開說明，本件被告被訴傷害部分，爰不經 言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款、第307 條，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 王以齊
法 官 陳秀慧
法 官 孫少輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 洪韻雯
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
卷別對照表
┌───┬───────────────────────┐
│簡稱 │卷別 │
├───┼───────────────────────┤
│他卷一│臺灣屏東地方法院檢察署102 年度他字第752 號卷一│
├───┼───────────────────────┤
│他卷二│臺灣屏東地方法院檢察署102 年度他字第752 號卷一│
├───┼───────────────────────┤
│偵一卷│臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第8086號卷 │
└───┴───────────────────────┘
附表
┌─┬───┬─────┬────┬───────────┬──────────┬────┬─────────────┐
│編│對象 │時間地點 │種類金額│方式 │證據名稱及出處 │所犯罪名│宣告刑（含主刑、從刑） │
│號│ │ │數量 │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────────┼──────────┼────┼─────────────┤
│ 1│陳一郎│102 年6 月│甲基安非│李玉琴以0000000000號行│㈠陳一郎審理時證述 │共同販賣│累犯，處有期徒刑捌年陸月。│
│ │李玉琴│25日上午8 │他命毛重│動電話撥打至黃慶愛使用│ （本院卷一第108 ～│第二級毒│未扣案之手機貳支（分別含門│
│ │ │時至中午12│1 兩約37│之0000000000行動電話，│ 114 頁背面） │品罪 │號○○○○○○○○○○號、│
│ │ │時許，在屏│.5公克、│欲購買甲基安非他命，黃│㈡李玉琴偵、審證述 │ │○○○○○○○○○○號SIM │
│ │ │東縣屏東市│新臺幣（│慶愛再撥打至吳坤泰之09│ （102 他字第752 號│ │卡壹張）均沒收，如全部或一│
│ │ │民族路吳坤│下同）5 │00000000號行動電話，要│ 卷二第172 頁背面～│ │部不能沒收，均追徵其價額；│
│ │ │泰之資源回│萬元 │吳坤泰出面至現場與李玉│ 173 頁背面、本院卷│ │未扣案之共同販賣第二級毒品│
│ │ │收場前 │ │琴、陳一郎交易毒品。吳│ 一第133 ～137 頁）│ │所得新臺幣伍萬元沒收，如全│
│ │ │ │ │坤泰、陳一郎、李玉琴於│㈢通訊監察譯文1-1 ～│ │部或一部不能沒收，以其之財│
│ │ │ │ │左列時間地點完成毒品交│ 1-2 （102 他字第 │ │產抵償。 │
│ │ │ │ │易。 │ 752 號卷二第158 頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │ │
├─┤ ├─────┼────┼───────────┼──────────┼────┼─────────────┤
│ 2│ │102 年6 月│同上 │李玉琴、陳一郎以093754│㈠陳一郎審理時證述 │同上 │累犯，處有期徒刑捌年陸月。│
│ │ │25日晚上10│ │0371號行動電話撥打至黃│ （本院卷一第108 ～│ │未扣案之手機貳支（分別含門│
│ │ │時40分許，│ │慶愛使用之0000000000行│ 114 頁背面） │ │號○○○○○○○○○○號、│
│ │ │在屏東縣枋│ │動電話，欲購買毒品，黃│㈡李玉琴偵、審證述 │ │○○○○○○○○○○號SIM │
│ │ │山鄉楓港村│ │慶愛再撥打至吳坤泰之09│ （102 他字第752 號│ │卡壹張）均沒收，如全部或一│
│ │ │「楓味香小│ │00000000號行動電話，要│ 卷二第172 頁背面～│ │部不能沒收，均追徵其價額；│
│ │ │吃部」（由│ │其與李玉琴、陳一郎交易│ 173 頁背面、本院卷│ │未扣案之共同販賣第二級毒品│
│ │ │黃慶愛之妹│ │毒品。吳坤泰、黃慶愛、│ 一第133 ～137 頁）│ │所得新臺幣伍萬元沒收，如全│
│ │ │黃玉櫻所經│ │陳一郎、李玉琴於左列時│㈢通訊監察譯文2-1 ～│ │部或一部不能沒收，以其之財│
│ │ │營） │ │間地點完成毒品交易。 │ 2-10（102 他字第 │ │產抵償。 │
│ │ │ │ │ │ 752 號卷二第158 頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ 及背面） │ │ │
└─┴───┴─────┴────┴───────────┴──────────┴────┴─────────────┘