臺灣宜蘭地方法院民事裁定 104年度監宣字第36號
聲 請 人 陳阿秀
非訟代理人 林世超律師
相 對 人 陳林阿濺
關 係 人 張景業
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○○（女，民國十年七月十八日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國三十二年二月二十五日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○○之監護人。
指定張景業（男，民國六十七年十二月二十六日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即相對人甲○○○因認知 功能障礙，致現已不能為意思表示或受意思表示及不能辨識 其意思表示之效果，為此依法聲請對相對人甲○○○為監護 之宣告，並選定聲請人乙○○為相對人之監護人，同時指定 相對人之孫張景業為會同開具財產清冊之人，並提出財團法 人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、戶籍謄本、陳家家 族會議紀錄及同意書等件在卷為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、 檢察官、主管機關或社會福利機關之聲請，為監護之宣告， 民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1111條第1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監 護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法 第168條第1項亦定有明文。又法院選定監護人時，應依受監 護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見， 審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心 狀態與生活及財產狀況；受監護宣告之人與其配偶、子女 或其他共同生活之人間之情感狀況；監護人之職業、經 歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；法人為監護 人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告
之人之利害關係，民法第1111條之1定有明文。且家事事件 法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院 為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之 意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、本院於鑑定人前訊問相對人時，相對人僅知其姓名，其餘如 陪伴前來及當天至醫院目的皆不知等節，有訊問筆錄可稽， 可見相對人認知能力顯有缺陷。再審驗相對人之精神、心智 狀況，並採用財團法人羅許基金會羅東博愛醫院104年4月28 日羅博醫字第0000000000號函覆，由精神專科醫師杜明哲鑑 定後出具之精神鑑定報告書所載：「六、神經、精神狀態檢 查結果：鑑定時，本鑑定人與鑑定法官、書記官同至博愛醫 院門診大樓六樓精神科診間，於聲請人陪同下進行鑑定。林 女（即相對人甲○○○）於鑑定過程中，葛拉斯哥昏迷指數 （Glasgow coma scale）為自發性睜眼反應、可執行對答、 可針對指令執行動作。林女坐於診療椅上，未置放鼻胃管、 尿管或氣管內管。林女精神檢查顯示態度合作、表情稍微平 板、情緒平穩、注意力可集中但較難持續、語言理解差、語 言表達可適切回應、活動量適中無激躁表現、否認憂鬱或焦 慮思考內容、否認幻覺。根據知能篩檢測驗（CASI_C）得分 38.60分，等同簡易智能狀態測驗（MMSE）11分程度，低於 正常常模水準之切分點（73分）；臨床失智評估量表得分2 分；失智症功能評估階段(Functional Assessment stage簡 稱FAST）得分為6分，綜合心理衡鑑結果顯示為中度失智症 程度，且對照正常認知功能發展僅具三至四歲兒童之認知能 力。七、結論：綜合以上所述，林女之意識功能、認知功能 顯著受損，目前需完全仰賴他人協助。本院認為，林女於鑑 定時之精神障礙達致其完全不能為意思表示或受意思表示， 或完全不能辨識其意思表示之效果的程度。八、鑑定結果： 林女處於心智缺陷狀態，診斷為『失智症』。其鑑定時之精 神障礙程度或其他心智缺陷，致其完全不能為意思表示或受 意思表示，或完全不能辨識其意思表示之效果。因此，林女 宜受監護宣告以委託監護人處理其事務。」等情。基上所查 ，足認相對人現因「失智症」之心智缺陷而不能為意思表示 或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條 規定，宣告相對人甲○○○為受監護宣告之人，裁定如主文 第1項所示。
四、次查，聲請人乙○○為相對人甲○○○之女，關係人張景業 則為相對人之孫，有戶籍謄本在卷可稽，聲請人並陳明聲請 人同意擔任相對人之監護人及關係人張景業有意願擔任會同 開具財產清冊之人，亦有訊問筆錄及同意書附卷為憑。此外
，相對人之子女陳阿敏、陳愛惠、王陳豐美均同意由聲請人 乙○○擔任相對人甲○○○之監護人，並由張景業擔任會同 開具財產清冊之人，復有其等出具之同意書附卷可稽。本院 基於相對人甲○○○之最佳利益，認聲請人乙○○為相對人 甲○○○之女，且具監護其母甲○○○之意願與能力，故由 聲請人擔任相對人甲○○○之監護人，應符合相對人之最佳 利益，爰選定聲請人乙○○為相對人甲○○○之監護人；而 關係人張景業為相對人甲○○○之孫，指定由其擔任會同開 具財產清冊之人，本院亦認其能維護相對人之最佳利益且利 於執行會同開具財產清冊之責，且關係人張景業亦同意擔任 會同開具財產清冊之人，有其同意書1紙在卷可稽，爰指定 關係人張景業為會同開具財產清冊之人，分別裁定如主文第 2、3項所示。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
家事法庭法 官 林楨森
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 陳建宇