臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度家訴字第11號
原 告 藍熙芝
被 告 藍德賢
藍玉英
藍德國
藍德光
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。次按依民法第1151條規定，繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。如請求 對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體， 必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不 適格（參見最高法院81年度台上字第595號判決意旨）。又 共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有 人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法 第56條第1項所稱固有必要共同訴訟，應由共有人全體或共 有人內利害相同之全體，共同起訴或共同被訴，否則當事人 不適格（參見最高法院42年台上字第318號判例意旨）。再 按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟 標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，而當事 人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補 正，應認原告之訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年 度臺上字第2378號裁判要旨參照）。
二、本件原告起訴請求分割遺產事件，依前揭說明，其訴訟標對 於繼承人全體即公同共有人全體必須合一確定，須由共有人 全體參與訴訟，其訴訟當事人始為適格。惟查，本件被繼承 人藍許秋梅之遺產繼承人除原告及被告藍玉英、藍德國、藍 德賢外，尚有第三人藍仁昌，此有原告所提出之戶籍謄本、 坐落宜蘭縣冬山鄉○○段000○000○000地號土地及同段71 建號房屋之第二類謄本在卷可稽；此外，被告藍德光業經聲 明拋棄繼承並經本院准予備查在案，亦有本院家事法庭103 年9月1日宜院嵩家司群103司繼248字第40869號函影本存卷 可考。則原告提起本件分割遺產訴訟，應以藍玉英、藍德國 、藍德賢、藍仁昌為被告，訴訟當事人始為適格，詎原告以 藍玉英、藍德國、藍德賢、藍德光為被告提起本件訴訟，其
當事人適格自有欠缺。從而，本件原告之訴，依其所訴事實 ，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
家事法庭法 官 楊麗秋
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 謝佩欣