臺灣高等法院刑事裁定 九十年度交聲再字第一О號
再審聲請人 甲○○
即受判決人
右列再審聲請人因過失致死案件，對於本院八十九年度交上易字第三四０號，中華民
國八十九年十一月八日確定判決（臺灣士林地方法院八十九年度交易字第六六號、臺
灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第九七七九號、第一０六一四號），聲請再審
，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨詳如附件之刑事再審聲請狀內之所載。二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二款規定之原判決所憑之證物已證 明其為偽造或變造者及原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，其之 證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得 聲請再審，同條第二項定有明文，又同法第四百二十條第一項第六款所謂發見之 新證據，係指事實審法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現 者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即 非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。又該條款所稱之確實新 證據，亦係指該項證據之本體在客觀上可認為真實，不須經調查，即足以動搖原 判決，使受判決人受有利之裁判者而言，如果證據之真偽尚待調查，即與確實證 據之意義不符，自不能據為再審之理由，最高法院八十五年度台抗字第三四一號 裁定著有明文，再所謂「發現確實新證據」，必該證據係於判決確定前因未經發 現不及調查斟酌，至其後始行發現者而言，倘其證據成立在判決確定後或於判決 確定前為聲請人所明知，即非所謂發現之新證據，最高法院八十四年度台抗字第 一四五號裁定亦著有明文。本件聲請人以依刑事訴訟法第四百二十條第一項第一 款、第二款規定聲請再審，惟其並未依該條第二項之規定提出證明，其此部分之 聲請與法不合，再依聲請人甲○○提出之本件聲請狀內所載之證一至證十六觀之 ，其證一係陳雍正之陳情書就事故現場圖之分析所為之陳述，不因其陳述而現場 圖即有所不同，又聲請人提出之其影印之證三與證四之現場圖看不出其所述不一 樣之地方，而聲請人在其上之簽名亦無不一，不能因陳雍正之陳情書就事故現場 圖之分析所為之陳述，聲請人認其陳述不對，即自認為上述現場圖不一樣或隨便 說說有被篡改，且該現場圖亦經本院於前開確定判決審酌過，亦非何新證據，聲 請人於證一另提出之臺灣士林地方法院士林簡易庭之簽呈，其要旨係該案不宜適 用簡易程序，而由刑事庭依通常程序辦理，亦非何新證據，證二為台北市政府警 察局北投分局現場報驗照片影本，該照片即原附於該案卷內，並非何新證據，證 五、六、七、八、九、十之照片，依聲請人所述係於肇事後之八十八年九月十二 日及八十八年十月四日所拍攝，均非肇事當天之現場照片，而所拍攝者，依聲請 人所述係拍攝當天有他車違規停放、某店為外燴包商、某處為雙黃線等均非何新 證據，亦不足以動搖原判決，使聲請人受有利之裁判，縱如聲請人所述肇事當天 有他車違規停放，亦無從解免聲請人之責任，聲請人既使用機車，即須遵守交通
法令之規定，隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，以保護他人及其自身 之安全，如聲請人有隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，當不會發生死 亡之車禍，聲請人既疏於注意而發生車禍並致人於死亡，已破壞兩個家庭之和諧 及自身心理之陰影，即應誠心檢討彌補已發生之過錯並避免再發生類似之不幸， 以降低自己內心之不安，而非一再的推卸責任而可安心，另證十一、十二之照片 為前開案件之相撞兩部機車受損之情形，亦非新證據，證十三為交通事故談話紀 錄表，即原附於該案卷內者，亦非何新證據，證十四之理賠申請書、同意書、委 託書、醫療單據等被害人領取相關之款項，證十五之前開案件之地院判決、本院 判決、駁回再審之裁定、聲請簡易判決處刑書，證十六之鑑定意見書及覆議意見 書等均非新證據，亦不足以動搖原判決，使聲請人受有利之裁判，是揆諸上述最 高法院之裁判要旨，本件聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第四百三十三條、第四百三十四條第一項裁定如主文。中 華 民 國 九十 年 三 月 十九 日
台灣高等法院刑事第四庭
審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 陳 榮 和
法 官 許 宗 和
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖 艷 莉
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十一 日