臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度訴緝字第10號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林郁翔
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第4560號、第4954號、第4977號、第4985號、第5068號、103年
度偵字第73號），本院判決如下：
主 文
林郁翔共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
被訴民國一０二年六月二日犯恐嚇危害安全罪部分無罪。 事 實
一、林郁翔於民國101年間因恐嚇取財案件，經本院101年度簡字 第570號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，甫於102年3月25日 執行完畢。緣李士杰（此部分經本院103年度訴字第337號刑 事判決判處有期徒刑6月，上訴中）因石漢成積欠其父李文 三200萬元與賭博之相關之債務未清償，且避不見面，遂透 過張榮獻之協助（所犯幫助剝奪他人行動自由，經本院103 年度訴字第337號刑事判決判處有期徒刑3月，上訴中），由 張榮獻請託積欠石漢成債務之李嘉宏約石漢成以要還錢為由 ，於102年7月9日22時23分許，與石漢成約在宜蘭縣宜蘭市 金山東路、南橋路口之「上將檳榔攤」前見面，李士杰另與 林郁翔、許志豪、簡識丞、張書銘（許志豪、簡識丞、張書 銘此部分均經本院103年度訴字第337號刑事判決判處有期徒 刑5月，上訴中）及真實姓名、年籍不詳之成年男子共同基 於剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，由李士杰聯繫 許志豪、簡識丞，許志豪再聯繫林郁翔，由林郁翔駕駛車號 0000-00號自小客車，搭載許志豪、簡識丞及真實姓名、年 籍不詳之成年男子，前往「上將檳榔攤」附近埋伏，張榮獻 告知車號0000-00號自小客車上之人「石漢成等一下會來」 後即行離去。俟石漢成於同日22時26分許抵達「上將檳榔攤 」後，許志豪、簡識丞、真實姓名、年籍不詳之成年男子即 下車徒手圍毆石漢成（傷害部分未據告訴），並將石漢成強 押上車，林郁翔依許志豪之指示駕車，將石漢成載往宜蘭縣 員山鄉慈惠路某空屋，與在該處等候之李士杰、張書銘碰面 ，抵達後，李士杰詢問石漢成何時清償債務，要求石漢成給 個交代，經石漢成以電話與李文三聯繫，要求再給與其期間 處理後，李士杰始由許志豪、林郁翔等人載石漢成離去。二、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送、宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局報告台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為 適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內 容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜 合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277號、第5830號判 決意旨參照）。經查，被告林郁翔於本院準備程序、審理中 同意證人石漢成、李嘉宏、李士杰、許志豪、高孟祥、簡識 丞、張書銘、張榮獻於警詢之證述、證人李士杰於調查站之 證述作為證據，而本院審酌前揭警詢、調查站筆錄，認上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。 ㈡本案所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查 無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、訊據被告林郁翔對前揭犯行於警詢、偵查及本院均坦承不諱 （警蘭偵字第0000000000號卷第330之24至26頁、102年度偵 字第4954號卷第126至127頁、102年度偵字第4560號卷6第71 頁、本院103年度訴字第337號卷1第137頁背面、165頁背面 、104年度訴緝字第10號卷第29頁背面、41、65頁），核與 證人許志豪於警詢、偵查（警蘭偵字第0000000000號卷第 164至166頁、102年度偵字第4560號卷4第211頁、102年度偵 字第4560號卷6第30頁）、證人簡識丞於偵查（102年度偵字 第4985號卷第91至93頁、102年度偵字第4560號卷6第48至49 頁）、證人石漢成於警詢（警蘭偵字第0000000000號卷第 438至441頁）之證述相符，復有被害人石漢成國立陽明大學 附設醫院診斷證明書、傷勢照片、監視器翻拍畫面可佐（警 蘭偵字第0000000000號卷第442、445至446、39至51頁）， 且查：
㈠證人即被害人石漢成於偵查中雖證述：他們在檳榔攤找我時 ，我就願意跟他們走，是因為我走路比較慢，他們才把我推 上車；不是押我上車等語（102年度偵字第4985號卷第208頁 ），惟此部分證詞與其警詢中證述：我騎腳踏車前往上將檳 榔攤，一直等不到人就打電話給李嘉宏，但他沒接，緊接一 部黑色休旅車靠近我車內下來3、4個年輕人，將我用踢的、
搥打強押進入該車等情不符（警蘭偵字第0000000000號卷第 439頁），故證人石漢成於偵查中之前揭證述，似多有保留 ，顯難予以遽信。而證人許志豪於警詢中證述：我們要去押 走石漢成，因為對方不願意配合，所以我們有發生拉扯（警 蘭偵字第0000000000號卷第164頁）；於偵查中證述：我確 實有打石漢成；我跟簡識丞一起押石漢成上車等語（102年 度偵字第4560號卷6第30頁）；證人簡識丞於警詢中證述： 李士杰約我見面後，告訴我等一下跟許志豪去抓人，於是我 搭乘林郁翔的汽車，李士杰當時也約好張榮獻到場並叫張榮 獻以電話約被害人石漢成出門赴約，之後我與許志豪、林郁 翔與一名不知名的男子在現場等候石漢成出現並準備擄人， 當石漢成出現時，我向他說話，石漢成就轉頭離開，這時許 志豪就下車拉扯毆打石漢成，我與另一名男子下車幫忙將石 漢成強拉至車上，但石漢成極力反抗想脫逃，我就上車拉石 漢成入車，許志豪在車外踢踹石漢成進車，之後我們就押石 漢成到一處空地，那時李士杰與張書銘已經在空地等候了， 當時石漢成一下車就跟李士杰談話，不久後許志豪就先動手 毆打石漢成，接續我們5人也跟著動手毆打石漢成，我之後 就與張書銘先搭乘李士杰的汽車先離去，所以不知道石漢成 後來如何離去（警蘭偵字第0000000000號卷第330之6頁）； 於偵查中證述：我有在車內拖石漢成上車；後來我們將石漢 成押到一個空地，李士杰、張書銘已經在那邊等等語（102 年度偵字第4985號卷第91頁），依證人許志豪、簡識丞前揭 證言，被害人石漢成當時並不願意上車，係遭強拉上車，此 與監視器翻拍畫面顯示之情形相符（警蘭偵字第0000000000 號卷第45至48頁），再參酌現場照片（警蘭偵字第00000000 00號卷第48、50頁），被害人石漢成所騎乘之腳踏車係橫倒 於馬路車道中間、拖鞋亦遺留在上將檳榔攤附近，顯見被害 人石漢成係於違反意願之狀態下遭強行押上汽車載往與被告 李士杰碰面，而被害人石漢成於此時已喪失行動自由，足堪 認定。
㈡綜上，足認被告上開自白確與事實相符，堪以認定。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最 高法院93年度台上字第3309號判決要旨參照）。被告所為，
係以非法方法剝奪人之行動自由，已如前述，參諸前揭判決 要旨，應成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，檢察 官起訴書漏未斟酌此點，而認被告係犯刑法第304條第1項之 強制罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，又本院於審理時就 上開事實、罪名已告知被告（本院卷第66頁），本院自應予 審理，並變更其起訴法條。被告與李士杰、許志豪、簡識丞 、張書銘及另一名真實姓名年籍不詳成年男子間就前揭犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告有如事 實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告與被害 人石漢成本無仇怨，僅因許志豪、李士杰之聯繫，即前往共 同為剝奪被害人石漢成行動自由之行為，對被害人石漢成造 成損害，再衡量被告之手段、參與程度、素行、智識程度、 生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：緣李士杰因其前揭位於大坡路住處之財物遭 曾裕翔所竊取，而曾裕翔當時係受僱於陳國濱所經營位在宜 蘭市○○路0段000號之「大鼻南包子店」，遂認陳國濱亦須 負起賠償責任，為逼使陳國濱出面解決，竟與被告林郁翔、 許志豪共同基於恐嚇危安、毀損之犯意聯絡，由被告李士杰 指示被告林郁翔、許志豪於102年6月2日凌晨0時27分許，駕 駛車號0000-00號自小客車，前往陳國濱所經營之上開「大 鼻南包子店」，由被告林郁翔把風接應，許志豪持棍棒毀損 該店之展示櫃及蒸管，以此強暴方式恐嚇陳國濱（毀損部分 業經撤回告訴），致陳國濱心生畏懼，致生危害於安全，因 認被告林郁翔涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例要旨參照）。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，
係指受惡害通知者，因受恐嚇而產生安全上之危險與實害， 在恐嚇者而言，不必真有加害之意思，更不能真有實施加害 之行為；恐嚇危害安全係以惡害相通知之危險行為，傷害人 之身體係付諸實現之實害行為，如於傷害人前出言恐嚇，其 恐嚇之危險行為，應包括於實害行為中，不另論罪。三、訊據被告對有於前揭時、地前往被害人陳國濱所經營之「大 鼻南包子店」等情固坦承不諱，惟依被害人陳國濱證述：有 一部自小客車，有一名男子年約25至35歲左右、平頭、高約 176公分左右，身穿白色短上衣，黑色牛仔褲，持棒球棍由 右前座下車毀壞我展示櫃右側玻璃後就逃離等語明確（警蘭 偵字第0000000000號卷第425頁），足認前往砸店之人除毀 損外，並未為任何惡害通知之行為或言語，則單憑被告、李 士杰、許志豪之毀損行為，實難認定係基於恐嚇危害安全之 意而為。況如認渠等之行為係恐嚇危害財產，因被告、李士 杰、許志豪已為毀損之實害行為，參諸前揭說明，該恐嚇危 害安全之行為應包括在毀損行為中。綜上，本案之現存證據 ，不足以認定犯罪事實，是本件公訴所據之事證自有未足。 從而，檢察官起訴被告恐嚇危害安全之犯行，不能證明其犯 行，揆以前揭說明意旨，應為被告無罪之諭知，以昭公允。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第300條、第301條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 林惠玲
法 官 陳映佐
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林家妮
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。