臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳明隆
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
被 告 吳祺鴻
林德松
共 同
選任辯護人 吳振東律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（102年度偵字第5386號），本院判決如下：
主 文
吳明隆未經許可，製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新台幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之改造長槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）、大赤鼯鼠壹隻，均沒收。被告吳祺鴻未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之改造長槍壹支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收。
被告林德松未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新台幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。扣案之改造長槍貳支（槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號）均沒收。
事 實
一、吳明隆、吳祺鴻、林德松均明知具有殺傷力之槍枝，屬槍砲 彈藥刀械管制條例管制之物品，非經許可，不得持有、製造 ，於民國102年11月25、26日間某日，在苗栗縣通宵交流道 附近用餐時，一真實姓名、年籍不詳之原住民向吳祺鴻、林 德松兜售槍枝，吳祺鴻、林德松分別基於持有具有殺傷力之 土造長槍之犯意，吳祺鴻以新臺幣（下同）1萬元購入土造 長槍1支（槍枝管制編號0000000000）、通槍條1支，林德松 以2萬元購入土造長槍2支（槍枝管制編號0000000000、0000 00000）、通槍條1支、鋼珠51顆，均未經許可而持有具有殺 傷力之土造長槍。吳明隆基於製造具有殺傷力槍枝之犯意， 於102年12月8日約一週前，自五金行購入打釘槍1支，換裝 金屬管用以解除保險裝置、改變擊發方式，製造具有殺傷力 之改造長槍1支（槍枝管制編號0000000000），並於製造完
成後，未經許可而持有之。嗣吳明隆、吳祺鴻、林德松、徐 創星、吳勝禧、李明通、徐創龍、黃明智（僅吳明隆、吳祺 鴻、林德松、徐創星持槍，徐創星為原住民，經台灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官102年度偵字第5386號不起訴處分確定 ）於102年12月7日22時許持槍往宜蘭縣礁溪鄉五峰旗山區打 獵，於翌（8）日凌晨0時30分許，在宜蘭縣礁溪鄉○○路 00號前，為警攔檢，並查獲改造長槍5支（含徐創星所持有 之土造長槍1支，槍枝管制編號0000000000）、通槍條2枝、 喜得釘（長釘）14枚、喜得釘（短釘）4顆、鋼珠51顆及吳 明隆獵得之大赤鼯鼠1隻等物，而悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為 適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內 容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜 合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277號、第5830號判 決意旨參照）。經查，被告吳明隆、吳祺鴻、林德松及辯護 人於本院準備程序、審理中同意證人徐創星、吳勝禧、徐創 龍、李明通、黃明智於警詢之證述作為證據，而本院審酌前 揭警詢筆錄，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。揆諸 前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均 有證據能力。
㈡本案所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查 無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。二、訊據被告吳明隆、吳祺鴻、林德松對前揭事實均坦承不諱， 被告吳明隆之辯護人辯稱：該打釘槍原本之槍管即係鐵製材 質，被告吳明隆僅有加長槍管長度，對於殺傷力沒有改變， 只是原本可以打釘子，現在改成可以擊發彈珠，並未變換打 釘槍之射擊方式，僅是射擊物之部分改變，此是否構成製造 ，顯有疑問等語；被告吳祺鴻、林德松之辯護人辯稱：關於 本案扣案被告吳祺鴻、林德松所持有之槍枝，因刑事警察局 只依據檢視法及性能檢驗法判定，並未經過動能測試法實際
試射，亦無其他證據佐證槍枝之發射動能可達20焦耳/平方 公分以上，足以穿入人體皮膚層的程度，故是否有殺傷力， 仍有疑慮等語。
三、經查：
㈠前揭事實，業據被告吳明隆、吳祺鴻、林德松坦承不諱（被 告吳明隆：警卷第10至13頁、偵卷第30至32頁、本院卷第35 、66、96至97、130頁；被告吳祺鴻：警卷第4至7頁、偵卷 第25至28頁、本院卷第35、66、96至97、130頁；被告林德 松：警卷第26至29頁、偵卷第34至37頁、本院卷第35、66、 96至97、130頁），核與證人徐創星於偵查、黃明智於警詢 之證述相符（偵卷第21頁、警卷第43頁）；又扣案之槍枝送 驗後，認：「一、送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000 ），認係土造長槍，由具擊發機構之木質槍托及土造金屬槍 管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.25吋打釘槍用 空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力 。二、送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係土 造長槍，由具擊發機構之木質槍托及土造金屬槍管組合而成 ，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作 為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。...四、 送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係土造長槍 ，由具擊發機構之木質槍托及土造金屬槍管組合而成，擊發 功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射 動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力。五、送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造長槍，由打釘槍 加裝金屬管（用以解除保險裝置）而成，擊發功能正常，可 供擊發0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射 彈丸使用，認具殺傷力。六、送鑑底火（喜得釘長型）1包 ，認均不具殺傷力。七、送鑑鋼珠1包，認均係金屬彈丸。 八、送鑑底火（喜得釘短型）1包，認均係口徑0.27吋之打 釘槍用空包彈，不具金屬彈頭，認均不具殺傷力」，此有內 政部警政署刑事警察局103年1月21日刑鑑字第0000000000號 鑑定書可稽（偵卷第51至54頁），足認被告上開自白確與事 實相符，堪以認定。
㈡被告吳明隆、吳祺鴻、林德松之辯護人雖均聲請以動能測試 法鑑定槍枝之殺傷力，惟經本院送驗後，內政部警政署刑事 警察局以103年10月3日刑鑑字第0000000000號回函說明：「 本局『動能測試法』主要適用於空氣（氣體動力式）槍枝及 槍枝性能有瑕疵，足以影響殺傷力鑑判之『以擊發底火（藥 ）引爆子彈內火藥為發射動力』之土、改造非制式槍枝（以 下簡稱非制式槍枝）。三、依本局目前鑑定流程非制式槍枝
係以『性能檢驗法』進行槍枝殺傷力之鑑定，除經『性能檢 驗法』鑑定時，發現槍枝有瑕疵，足以影響殺傷力之有無者 外，不再以『動能測試法』試射鑑定。四、綜上，如經本局 以國、內外槍彈鑑定領域共同認可之『性能檢驗法』鑑定完 畢，認具殺傷力無誤，考量正確、合法及安全等原則，已無 再以『動能測試法』實際進行試射之必要」（本院卷第50頁 ）；又依警政署刑事警察局槍枝殺傷力鑑定說明：「『非制 式槍枝』（即火藥動力式之土改造槍枝，以下同）殺傷力之 鑑驗方法與程序說明：一、本局對『非制式槍枝』殺傷力之 鑑定，考量鑑定之正確性與公正性，已參酌國內、外之相關 鑑定方法與技術，秉持專業、科學、正確及安全等原則，訂 定該專業領域內所共同認可之鑑定方法與程序--即『性能檢 驗法』，故採『性能檢驗法』進行鑑定，惟如『性能檢驗法 』鑑定後，發現該槍枝有瑕疵，並足以影響殺傷力之有無者 ，如有『適用子彈』時續以『動能測試法』加以鑑定；如無 則不續行鑑定。二、『非制式槍枝』於第一次送鑑時，經以 『性能檢驗法』鑑定後確認有殺傷力者，對於再次要求續以 『動能測試法』實際試射鑑定者，其於裝填子彈適當（即裝 填適量底火、火藥及金屬彈丸等使成為適合送鑑槍枝所擊發 之『適用子彈』）之情況下，最具威力之發射動能，均可達 20焦耳/平方公分以上，足以穿入人體皮肉層；此一事實業 經實務長久驗證（94年底至97年4月間共測試達131枝『非制 式槍枝』），無需再以極高危險性之『動能測試法』進行試 射鑑定，故該類案件之槍枝，本局將不再續行『動能測試法 』之試射鑑定。三、『非制式槍枝』如於第一次送鑑時以『 性能檢驗法』鑑定後，發現材質或性能上具有相當瑕疵，足 以影響殺傷力之鑑判者，若有送鑑『適用子彈』時，本局將 依『動能測試法』進行試射鑑定；惟如無『適用子彈』時， 參酌國內其他專業鑑定機關之鑑定方法與流程，暨考量鑑定 人員安全與鑑定標的危險間之比例原則，本局不再自行製作 『適用子彈』來進行『動能測試法』之試射鑑定；院檢等司 法機關再次送鑑者亦同」（本院卷51頁）。本件被告吳明隆 、吳祺鴻、林德松分別持有之槍枝共4支，經鑑定後均擊發 功能正常，自屬經「性能檢驗法」檢驗後具殺傷力，參諸前 揭說明，已足認定該槍枝均具殺傷力，無再以極高危險性之 「動能測試法」進行試射鑑定之必要。
㈢槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪所謂「製造」，係包 括創製、改造、組合、混合及化合等行為而言，修理亦屬製 造行為之一種；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以改造或加工 ，致改變其原有性能或屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力
之槍枝，或使原已具殺傷力之槍枝增強其殺傷威力者均屬之 （最高法院101年度台上字第2063號判決要旨參照）；所謂 製造行為，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內 ，其意義在於將物之成分、結構或性質予以改變，而創造或 強化其殺傷力，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用 或增強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構， 縱僅變動其使用方式，仍然該當製造行為（最高法院98年度 台上字第2857號、100年度台上字第156號、101年度台上字 第1855、1689號判決意旨參照）。被告吳明隆辯護人雖辯稱 被告吳明隆僅有加長槍管長度，只是原本可以打釘子，現在 改成可以擊發彈珠，此是否構成製造，顯有疑問云云。惟查 ，被告吳明隆於本院供承：原本的槍管是用火藥去擊發撞針 去打鋼釘的，但是我換成槍管是直接用火藥去擊發鋼珠等語 （本院卷第66頁背面），且被告吳明隆改裝槍管，亦有解除 保險裝置之功能，有內政部警政署刑事警察局103年1月21日 刑鑑字第0000000000號鑑定書可按（偵卷第51頁），故被告 吳明隆換裝槍管之行為，已變易其結構及使用方式，參諸前 揭說明，自屬槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項所謂之「製 造」行為。
㈣綜上，本件事證明確，被告吳明隆、吳祺鴻、林德松犯行堪 予認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告吳明隆所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1 項之未經許可，製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪；被告 吳祺鴻、林德松，均係違反同條例第8條第4項之未經許可， 持有可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪。
㈡被告吳明隆持有改造長槍之低度行為，為其製造改造長槍之 之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 果製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造二不相同種 類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪 名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要 旨參照)。被告林德松以一持有行為，同時持有土造長槍2支 ，客體種類相同，參諸前揭判決要旨，為單純一罪。 ㈣被告吳明隆雖未經許可改造可發射金屬具有殺傷力之槍枝， 被告吳祺鴻、林德松未經許可持有可發射金屬具有殺傷力之 槍枝，惟渠等持有槍枝之時間甚短，卷內亦無證據可認渠等 有持上開具殺傷力之槍枝為其他犯罪之行為，而被告吳明隆
、吳祺鴻、林德松均係持槍前往打獵，可認渠等均係因一時 失慮、好奇所致，是被告吳明隆、吳祺鴻、林德松所為之上 開犯罪情節與所犯之未經許可，製造可發射金屬具有殺傷力 之槍枝罪、未經許可，持有可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪 之最低法定刑度相較，有情輕法重之情，渠等犯罪之情狀顯 可憫恕，本院因認此部分所犯科以最低刑度仍嫌過重，爰均 依刑法第59條減輕其刑。
㈤爰審酌被告吳明隆未經許可，製造可發射金屬具有殺傷力之 槍枝，被告吳祺鴻、林德松未經許可，持有可發射金屬具有 殺傷力之槍枝，雖對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重 潛在威脅，惟並未持用於不法犯罪行為而生實害，渠等非基 於從事其他非法行為而製造、持有槍枝，並衡量渠等之智識 程度（被告吳明隆國中畢業、被告吳祺鴻高中畢業、被告林 德松國中畢業）、生活狀況（被告吳明隆：從事鐵工；被告 吳祺鴻：駕駛聯結車為業；被告林德松：駕駛聯結車為業） 、素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分，均諭知如易服勞役之折算標準。
㈥被告林德松前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮， 偶罹刑典，且已坦承犯行，態度良好，經此偵審程序，應當 知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行 為適當，諭知緩刑4年。又為使被告林德松於本案中深切記 取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規 定，命被告林德松應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第 2款於緩刑期間付保護管束，以勵自新。若被告林德松違反 前揭所定負擔情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣 告。另被告吳祺鴻前因竊盜案件於本案宣判前經臺灣基隆地 方法院103年度基簡字第878號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定，無從予以緩刑宣告，併此敘明。
㈦扣案被告吳明隆製造、持有之改造長槍（槍枝管制編號0000 000000）、被告吳祺鴻持有之土造長槍1支（槍枝管制編號 0000000000）、被告林德松持有之土造長槍2支（槍枝管制 編號0000000000、0000000000），均係屬違禁物，依刑法第 38條第1項第1款宣告沒收之；扣案之大赤鼯鼠1隻，為被告 吳明隆持槍獵得，業據被告吳明隆供述明確（警卷第12頁） ，屬被告吳明隆所有，因犯罪所得之物，依刑法第38條第1 項第3款宣告沒收。至另扣案之通槍條2枝、喜得釘（長釘）
14枚、喜得釘（短釘）4顆、鋼珠51顆，均非違禁物，亦非 被告吳明隆、吳祺鴻、林德松供本案犯罪所用或預備之物， 爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項，刑法第11條前段、第59條、第42條第3項、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第1款、第3款，判決如主文。本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 林惠玲
法 官 陳映佐
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林家妮
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。