清償債務
臺灣士林地方法院(民事),訴字,104年度,627號
SLDV,104,訴,627,20150527,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第627號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤　
被　　　告　康德興　
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一 定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第1 條第1 項、第 28條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。次按當事人得以 合意定第一審管轄法院，但此合意管轄之約束力，僅及於合 意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台 抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查，原告與訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下 稱花蓮企銀）合併，以原告公司為存續公司，而概括承受花 蓮企銀對被告之全部債權，此有原告提出之行政院金融監督 管理委員會民國96年7 月26日金管銀㈥字第00000000000 號 函影本在卷為憑。原告乃基於其承受花蓮企銀對被告基於借 款債權而起訴請求。依原告所提花蓮企銀對被告借款債權所 憑之「債還合會金契約書」，其中第9 條固有涉訟時約定由 花蓮企銀所在地之法院管轄之約款（花蓮企銀），但揆諸首 揭關於合意管轄約定效力不及第三人之說明，原告本不能憑 此約定而為合意管轄法院之主張。乃原告竟另以自備之制式 約定書（其上未見被告簽名，且簽約對象為原告，而非花蓮 企銀），主張本件訴訟應由原告所在地之本院管轄，其管轄 權之主張，顯屬無據。
三、案經被告於本院通知答辯後，即提出管轄權抗辯，經核無不 合，爰依職權將本件移送於被告之普通審判籍法院，以利被 告應訴。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書記官 吳旻玲