臺灣士林地方法院民事裁定 104年度抗字第69號
抗 告 人 鄭至利即鄭蘭之繼承人
視同抗告人 鄭至偉即鄭蘭之繼承人
鄭寶琳即鄭蘭之繼承人
相 對 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國103 年12月22日
本院103 年度司拍字第288 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利 益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定 有明文。上開規定，於非訟事件關係人準用之，亦為非訟事件 法第11條所明定。又民法第275 條規定連帶債務人中之一人受 確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務 人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起 給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯者，對於被 告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項 之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。查本件相對 人主張抗告人及鄭至偉、鄭寶琳為原裁定主文所示之不動產（ 下稱系爭不動產）所有權人鄭蘭之繼承人，其等未依約繳納借 款本息，該借款視為全部到期，請求准許拍賣抵押物。嗣經原 審裁定准許後，抗告人就原裁定提起抗告，其抗告理由非基於 其個人關係之抗辯事由，對未提出抗告之鄭至偉、鄭寶琳必須 合一確定，則依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，其抗告之效力應及於鄭至偉、鄭寶琳，爰將其 等列為視同抗告人，合先敘明。
按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵 押物，就其賣得價金而受清償。民法第873 條定有明文。而上 開規定，為民法物權編修正前設定之最高限額抵押權所準用， 此觀諸民法物權編施行法第17條、民法第881 條之17等規定自 明。又繼承，因被繼承人死亡而開始；而繼承人自繼承開始時 ，承受被繼承人財產上一切權利、義務。此亦觀諸民法第1147 條、1148條等規定自明。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押 物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律 關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其 抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即
應為准許拍賣抵押物之裁定。至對於此項法律關係有爭執之人 ，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並 據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院民國51年10月8 日 民刑庭總會決議㈢參照）。
相對人主張對於鄭蘭有原裁定所載之債權，並以系爭不動產設 定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），且經依法登記，然鄭 蘭於102 年3 月4 日死亡，抗告人及視同抗告人依法繼承其財 產上之權利義務，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人 提出之土地及建物登記第2 類謄本、抵押權設定契約書、他項 權利證明書、貸款總約定書、房屋貸款約定書、帳務明細表、 戶籍謄本、繳款明細表、本院家事庭函、存證信函及回執等影 本可證，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告意旨略以：伊每月均有繳納貸款，目前僅有新臺幣17萬80 00元未清償，此與相對人所述債權額不符，且伊近日將向相對 人清償所欠款項，請求本院撤銷拍賣程序，並聲明原裁定廢棄 等語。然縱抗告人所稱屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭說 明，自應由抗告人就其爭執事項，另行提起訴訟，以資解決， 本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可拍賣抵押物之裁定。 從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應 予駁回。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 陳琬婷
, 台灣公司情報網