臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第632號
原 告 馬萱茹
被 告 葉威廷
兼法定代理 周昀萱
人
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年5 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬壹仟叁佰陸拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾叁萬捌仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬壹仟叁佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款並有明 文。又被告於訴之變更或追加並無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。同法條第2項亦有明文。二、原告起訴僅列丙○○為被告，聲明被告應給付原告新臺幣（ 下同）129 萬2,709 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5 ％計算之利息（見簡易庭卷第5 頁），嗣於103 年6 月16日具狀追加甲○○為被告，變更聲明為被告應連帶 給付原告80萬6,557 元（見本院卷第31頁），又於104 年1 月22日當庭變更聲明為被告應連帶給付原告81萬4,206 元。 被告對原告為訴之變更及追加並無異議，而為本案之言詞辯 論，應視為同意變更或追加。是原告上開所為訴之變更及追 加於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告丙○○於102 年10月26日11時45分許，騎乘車號000 — HTM 號普通重型機車，沿新北市三芝區淡金路往淡水方向行 駛，行經淺水灣路口，原應注意汽車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉，且應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先 行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於設 有分隔島之路口由中間車道迴轉，適有未注意車前狀況之原 告騎乘車號000 —KBK 號普通重型機車自同向左側駛至，兩
車遂發生碰撞，原告因而受有左側尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折、 臉部撕裂傷及挫傷等傷害。
㈡、原告因被告丙○○上開過失不法侵權行為，受有下列損害： 1.原告因傷至醫院就診，共支出第一次手術費用6 萬8,639 元 、門診費用2,270 元、復健費用200 元、第二次手術醫療費 用3,176元及日後修補傷疤需花費6 萬元。 2.原告因傷需要而購買肘關節護具7,500元。 3.原告之眼鏡毀損，重新購買花費2,500元。 4.原告自受傷後休養2 個月及第二次手術後休養7 天，期間無 法工作，以原告年薪64萬4,353元計算，共計受有11萬9,921 元之停業損失。
5.原告車禍後身體遭受極大痛楚，心理上亦感到驚恐、煎熬， 加上生活不便，無法照顧年幼子女，精神備感痛苦，應以55 萬元慰撫金予以填補。
㈢、被告丙○○對原告為上開過失不法侵權行為時為未成年人， 被告甲○○為其法定代理人，被告2 人應對原告負連帶賠償 責任。原告爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶如數賠償 原告上開損害，並聲明：被告應連帶給付原告81萬4,206 元 。併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告對車禍之發生與有過失，應減輕被告之賠償 金額；又被告丙○○為在學學生、被告甲○○從事服飾代工 ，經濟狀況均屬不佳，原告請求之慰撫金顯然過高等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併陳明願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按限制行為能力人 不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法 定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段亦 定有明文。經查，原告主張其於上開時、地，騎乘機車，因 被告騎車過失，致兩車發生碰撞，原告因而受有左側尺骨鷹 嘴突閉鎖性骨折、臉部撕裂傷及挫傷等傷害之事實，業據原 告提出診斷證明書為證（見簡易庭卷第12頁），並有新北市 政府警察局淡水分局道路交通事故調查卷宗1 份可按（見簡 易庭卷第26至37頁），且經本院送請新北市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定本件事故肇事責任結果，為：丙○○駕駛普通 重型機車，於設有分隔島之路口由中間車道迴轉，未讓同向 左側來車先行，為肇事主因。馬萱如駕駛普通重型機車，未 注意車前狀況，為肇事次因。此有新北市交通事件裁決所 103 年11月13日新北裁鑑字第0000000000號函附之鑑定意見 書在卷（見本院卷第61、62頁）可稽，復為被告所不爭執，
堪信原告上開主張為真實。又原告主張被告丙○○行為時未 滿20歲，為限制行為能力人，被告甲○○為其法定代理人之 事實，有被告戶籍資料查詢在卷（見簡易庭卷第39頁）可按 ，亦為被告所不爭執，足以信實。準此，被告丙○○因過失 不法侵害原告之身體、財產權，自應與被告甲○○對原告連 帶負損害賠償責任。
四、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第 1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告應就本件連 帶負侵權行為損害賠償之責，已如前述，惟其應連帶賠償原 告之數額為若干，以下分論之：
㈠、原告主張因本件車禍，支出第一次手術費用6 萬8,639 元、 門診費用2,270元、復健費用200 元、第二次手術醫療費用 3,176 元、購買肘關節護具費7,500 元及眼鏡費2,500 元， 又日後修補傷疤需花費6 萬元，以及受有11萬9,921 元之停 業損失，業據原告提出診斷證明書、醫療費用收據、發票、 扣繳憑單、華資粧業股份有限公司休假證明書、服務證明書 、照片6 張（見本院卷第36至52頁、簡易庭卷證物袋）為證 ，復為被告所不爭執，原告自得請求被告連帶賠償上開共26 萬4,206 元之損害。
㈡、關於精神慰撫金部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第233 號判例意旨參照）。查原告因被告丙○○ 前揭過失行為，致受有左側尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折、臉部撕 裂傷及挫傷等傷害，經急診、住院手術及多次門診治療，堪 認被告不法侵害原告之身體，情節重大，原告主張因此受有 精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審 閱新北市政府警察局淡水分局道路交通事故調查卷宗，斟酌 本件車禍主要肇因於被告過失於設有分隔島之路口由中間車 道迴轉，未讓同向左側來車先行，原告亦與有未注意車前狀 況之過失，又原告因而骨折，多次往返醫療院所手術、復健 ，影響其正常家庭生活，並需停業在家休養，本身為從事美 容工作者而受有臉部之傷害，再審酌原告為高職畢業，從事 美容業，每月薪資約5 萬多，育有2 名年幼子女（見本院卷 第81頁反面），101 年、102 年所得有數十萬元，名下有房 屋、土地各1 筆之資產（見本院卷第12、13頁），而被告目
前為大學夜間部在學學生，於工地打工，每月薪資未定，平 均約1 萬6000元，101 年度尚無所得、102 年度有數萬元所 得，其名下有田賦1 筆（見本院卷第82頁、第9 、10頁）， 被告甲○○國中肄業，從事服裝代工，收入不定，淡季可能 無收入，旺季則每月約2 、3 萬元，101 、102 年度有數十 萬收入、名下僅有汽車1 部（見本院卷第82頁、第77至79頁 ）等情，考量兩造身分、地位及經濟能力、事件發生之情節 、原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金 55萬元，尚嫌過高，應以25萬元為適當。
㈢、依上所述，原告因本件侵權行為得請求被告連帶賠償之金額 為51萬4,206 元（68,639＋2,270 ＋200 ＋3,176 ＋7,500 ＋2,500 ＋60,000＋119,921 ＋250,000 ＝514,206 ）。㈣、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件被 告騎車過失肇事，致生本件車禍乙情，業已詳述於前，被告 所為違反道路交通安全規則第106 條第1 項第5 款所定汽車 迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛， 並注意行人通過，始得迴轉，及同規則第102 條第1 項第7 款所定汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，固有 過失，為肇事主因；惟原告亦違反同規則第94條第3 項所定 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，為肇事次因。是原告就本件車禍之發生亦與有過失 甚明，此並為原告所不爭執。本院綜酌兩造於本件車禍發生 時各自違反上開道路交通安全規範等疏失及事故發生情節， 認原告與被告之過失責任比例應為原告80％、被告20％。依 上開過失比例計算，原告得請求被告連帶賠償之金額應為41 萬1,365 元（計算式為：514,206 ×80％＝411,365 ，小數 點以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 41萬1,365 元，為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執 行或免為假執行，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額， 予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。
七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌與本件判決結果不生影響，無再一一論述之必要， 附此敘明。
八、據上論結，本件訴訟為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如
主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
書記官 陳弘祥
, 台灣公司情報網