臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上訴字第四一二六號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人
右上訴人，因搶奪等案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度訴字第一九九三號，中
華民國八十九年十月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八
年度偵字第一七０九四、二三七五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○共同竊盜處有期徒刑壹年；又共 同意圖為自己不法之所有，搶奪他人之動產，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期 徒刑貳年陸月。其認事用法核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由。
二、訊據上訴人即被告丙○○仍堅詞否認前開竊盜、搶奪犯行，並仍辯稱：伊本來是 要救人，伊才上車，伊不知丁○○要做什麼云云，但查： ㈠同案被告邱英哲於警訊中供稱：「我不知丁○○、丙○○二人在何處開來該部銀 白色（ＣＶ－４０３７）轎車，我和林進養二人和丁○○是約在板橋市○○路和 長江路口附近見面，係為了一隻行動電話，丁○○、丙○○二人開該部白色轎車 至約定地點載我倆時，我上車時車後座已坐了二個酒醉之男子，我上車係坐在駕 駛座後面，當時林進養則騎機車跟在車子後面，．．．車子開至台北縣環河道路 河堤旁停車場停車，酒醉之二人就被趕下車，黃陳二人搜刮他二人財物後就將車 載我及林進養、丙○○等四人逃離現場」等語（見偵字一七０九四號卷第一０ 五頁）。又稱：「逃離現場後，丁○○、丙○○二人在車上討論要如何處理該車 ，．．．最後車子開至洛陽停車場附近之昆明街三十四號樓下，林進養先離開， 然後丙○○也離開，但他倆離開前丁○○有打電話要廖鵬程下來處理該車，．． ．廖鵬程和丁○○、丙○○討論後將該車交由廖鵬程和張美麗處理」等語（見同 偵卷第一０七頁背面）。於原審調查亦供明伊上車時問丁○○喝醉那兩人是誰， 黃說是他朋友，叫我趕快上車，丙○○叫我把被害人身上的東西搜一搜，被害人 身上有大哥大、手錶、呼叫器，伊沒有動手拿，是丙○○轉過身來拿的等情節， 核與同案被告林進養於警訊供述情節大致相符。並與被害人乙○○及甲○○供述 被害情形相符，足認被告丙○○及丁○○係一上車之後，趁被害人酒醉之際，拿 取被害人之財物，且將車開到人煙稀少之堤防停車場，命被害人下車，趁被害人 尚不清楚發生何事，不及防備之際將車迅速駛離現場，搶得該車，並由丁○○、 丙○○朋分被害人財物，商議將贓車解體變賣得利等情。被告丙○○所辯欲將被 害人送醫，不知丁○○所為云云，即與事理不符，顯係卸責飾詞，自無足採，被 告丙○○之竊盜、搶奪犯行足以認定，核其所為係犯刑法第三百二十條第一項之 竊盜罪及同法第三百二十五條第一項之搶奪罪，原審以被告罪證明確，依法論處 核無不合，被告丙○○上訴仍執陳詞，否認犯罪，指摘原判決不當，自無理由， 駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條判決如主文。本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十 日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法 官 李 相 助
法 官 王 振 興
法 官 蔡 光 治
右正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴。
搶奪部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王 才 生
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百二十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。