給付貨款
臺灣士林地方法院(民事),簡上字,103年度,143號
SLDV,103,簡上,143,20150507,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第143號
上　訴　人　光寶科技股份有限公司
法定代理人　宋恭源　
訴訟代理人　孫宜民　
被　上訴人　吳怡諒會計師即奇力光電科技股份有限公司破產管
　　　　　　理人　　　　　　　　　　　
訴訟代理人　吳佩玲律師
複　代理人　林大偉律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國103 年6
月6 日本院內湖簡易庭103 年度湖簡字第517 號第一審判決提起
上訴，本院於104 年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依 破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；前開承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟 法第174 條第1 項、第175 條第1 項、第176 條分別定有明 文。查被上訴人奇力光電科技股份有限公司業經臺灣臺南地 方法院於民國103 年9 月29日以103 年度破字第1 號事件裁 定宣告破產，並選任吳怡諒會計師為破產管理人，此有上述 裁定影本1 件在卷可稽（本院卷第39-47 頁），茲據吳怡諒 會計師具狀聲明承受訴訟（本院卷第37頁），經核尚無不合 ，自應准許。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：上訴人前於102 年6 月間向被上訴人訂 購LED 藍光晶片產品（下稱系爭產品），金額合計為新臺幣 （下同）112,454 元，被上訴人已依約交貨，然上訴人屢經 催促，均遲不付款。為此，爰依買賣之法律關係，請求上訴 人給付112,454 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、上訴人則以：上訴人前經美國波士頓大學提起侵害專利訴訟 ，指控上訴人之藍光LED 產品侵害其氮化鎵（GaN） 薄膜（ buffer layer）有關專利，而涉嫌侵害該等專利之部件即係 被上訴人供應予上訴人之系爭產品，是依兩造間訂單第4 條 之約定，及民法第227 條第1 、2 項之規定，上訴人自得向 被上訴人請求損害賠償。又上訴人為前開侵害專利訴訟，截



至103 年1 月為止，已支出律師費用共計美金414,974.53元 ，折合新臺幣約1,264 萬元，爰以該項債權與被上訴人所主 張之貨款債權抵銷等語，資為抗辯。
三、本件原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告 ，上訴人全部不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴。四、被上訴人主張上訴人於102 年6 月間向其訂購系爭產品，品 名為：1.C-C4348-RTFX 2630 GaN Chip,452.5-455nm,100- 110mw,≦3.2v 42,918pcs。2.C-C4348-RTFX 2630 GaN Chip ,455-457.5nm,100-110mw, ≦3.2v 23,500pcs、26,000 pcs 。3.C-C4348-RTFX 20pcs、14pcs 。4.C-C4348-RTFX 2630 GaN Chip,460-462.5nm,100-110mw, ≦3.2v 4,056pcs。5. C-C4348-RTFX 2630 GaN Chip,457.5-460nm,100-110mw, ≦ 3.2v 23,526pcs，以上貨款合計112,454 元，被上訴人已交 付系爭產品，然上訴人迄今均未給付系爭產品之貨款等情， 業據其提出102 年6 月20日總計88,031元之電子計算機統一 發票、102 年6 月21日總計24,423元之電子計算機統一發票 影本各1 紙為證（原審卷第10、11頁），且為上訴人所不爭 執，自堪信為真實。
五、本件經依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理 並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為（本院卷 第53頁背面）：上訴人之抵銷抗辯是否可採？……㈠被上訴 人交付之系爭產品是否有侵害他人專利權之情事？㈡上訴人 得否請求被上訴人賠償其因侵害專利訴訟而支出之律師費用 ？
六、本院得心證之理由：
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1 項定有明文。再按，當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1 項亦有明 定。準此，上訴人既不爭執其有積欠被上訴人系爭產品貨款 112,454 元之事實，而係抗辯以被上訴人對其所負之債務， 與其對被上訴人所負之前述貨款債務相抵銷，揆諸前揭規定 ，自應由上訴人就被上訴人對其確負有債務，且符合抵銷之 要件等節，負舉證之責。
㈡上訴人主張被上訴人對其至少負有美金414,974.53元之債務 存在，無非以上訴人前遭美國波士頓大學提起侵害專利訴訟 ，指控上訴人所有之藍光LED 產品侵害其氮化鎵（GaN ）薄 膜（buffer layer）有關專利，而涉嫌侵害該等專利之部件



即係被上訴人供應予上訴人之系爭產品，且上訴人為前開侵 害專利訴訟，業已支出律師費用共計美金414,974.53元，故 被上訴人應依兩造間訂單第4 條之約定，及民法第227 條第 1 、2 項之規定，就上開費用負賠償之責等語，為其論據。 然查：
1.上訴人主張兩造於訂立買賣契約時，已於訂單第4 條明定： 「廠商交予本公司的產品，如有侵犯他人之智慧財產權，其 一切責任完全由廠商自行負責。」等情，業據其提出訂單影 本2 件為證（原審卷第62、63頁），固堪信為真實。然觀諸 上開約定，既載明被上訴人提供之產品「如有侵犯他人之智 慧財產權」，應由被上訴人負其責任，則上訴人自應先證明 被上訴人提供之產品，確有侵害他人智慧財產權之情事，始 得依前揭約定，請求被上訴人負相關賠償之責。惟查，依上 訴人提出之相關證據資料，僅能證明美國波士頓大學業於 101 年12月14日向美國麻薩諸塞州聯邦地方法院，以上訴人 及上訴人美國分公司所製造銷售之LED 產品，侵害其美國專 利編號US 5,686,738「高絕緣單晶氮化鎵薄膜（Highly insulating monocrystalline gallium nitride thin films ）」為由，對上訴人及其美國分公司提出侵害專利訴 訟（原審卷第64-73 頁），然單憑上訴人遭他人提起侵害專 利訴訟乙事，實無法證明被上訴人提供予上訴人之產品，確 有侵害他人智慧財產權之情事，其理至明。且上訴人亦自承 上開訴訟事件迄今尚未終結，及其在該訴訟中係主張並無侵 權情事等語，則有關被上訴人提供之產品究有無侵害他人智 慧財產權乙事，既尚存爭議，且上訴人復無法提出其他積極 證據，以證明被上訴人提供之產品，確有侵害他人智慧財產 權之事實，則其依前開訂單約定，或民法第227 條有關不完 全給付之規定，主張被上訴人應就其支出之律師費用，負賠 償之責，自非可取。
2.上訴人雖又稱前揭訂單第4 條所定：「廠商交予本公司的產 品，如有侵犯他人之智慧財產權，其一切責任完全由廠商自 行負責。」，其真意應為廠商提供之產品，如「涉及」或「 遭控」侵害他人之智慧財產權，即應負相關賠償責任，以保 障買方權益云云。然按，解釋契約，固須探求當事人立約時 之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事 人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解 ，最高法院著有17年上字第1118號判例可資參照。是前述訂 單約款，既載明「如有侵犯他人之智慧財產權，其一切責任 完全由廠商自行負責。」，自係指被上訴人所提供之產品， 如確有侵害他人智慧財產權之情事時，始需負相關賠償責任



，甚屬明確，上訴人逕將上開約定擴張解釋為只需被上訴人 「涉及」或「遭控」侵害他人之智慧財產權，即應負賠償責 任，顯已逾越且曲解前述訂單約款之文義，不足憑採。是以 ，上訴人依其前揭不當之契約解釋，而以被上訴人提供之產 品已遭美國波士頓大學指控侵權為由，主張被上訴人應對其 負相關賠償責任云云，顯無從置採。
七、從而，上訴人既無法證明被上訴人對其負有可資抵銷之債務 ，則被上訴人依兩造間之買賣契約，請求上訴人給付112,45 4 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即102 年12月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，自有理由，應予准許 。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告， 經核並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 林政佑

法 官 蔡志宏

法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 劉欣怡