臺灣士林地方法院民事裁定 103年度消債更字第177號
聲 請 人即
債 務 人 柯惠蘭
上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人與金融機構協商成 立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致 履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下簡稱消 債條例）第3 條、第151 條第5 項定有明文。次按消債條例 更生程序規範之目的，係在維持債務人基本生活之情況下， 於債務人之能力範圍內盡力清償債務，乃在幫助陷於經濟上 困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，而 得重建更生，於債務人資產大於負債之情形，非謂債務人得 任意利用債務清理程序以達其減輕債務之目的。另按聲請更 生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8 條亦有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已提出債權人清 冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商，惟協商不成 立。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向鈞院聲請更生 等語。
三、經查：
㈠債務人於更生聲請狀所載其債務總金額為新臺幣（下同）23 7 萬6,084 元，而其向南山人壽保險股份有限公司（下稱南 山人壽）投保10張保單之解約價值合計約237 萬537 元（其 中外幣保單解約價值依臺灣銀行104 年5 月13日美金即期賣 出匯率30.872 換算），此有南山人壽104 年3 月30日（104 ）南壽保單字第C0421 號函（見本院卷第172 至173 頁）在 卷可稽。是債務人名下保單解約價值與其所負債務金額差額 僅5,547 元。且觀諸債務人現有效之保單每年應繳保費高達 29萬7,728 元，顯見債務人之收入扣除生活必要費用後仍有 餘裕，方能負擔高額保費，是衡以債務人之保單資產及收入 情形，應無不能清償債務之情形。
㈡另債務人雖陳稱其經濟狀況無能力負擔保費，保費均係由母 親支付，而母親繳納保費之來源為領取年金、零工收入及積
存債務人給付之扶養費云云。惟查，債務人於更生聲請狀記 載聲請人需獨自負擔年邁雙親一切生活開銷，且於財產及收 入狀況說明書記載每月支出母親扶養費5,000 元，又債務人 之母親柯李水蓮於財政部北區國稅局102 年度綜合所得稅各 類所得資料清單記載其所得總額僅6 萬3223元，且名下並無 財產（見本院卷第145 至146 頁），衡其資力應無法代債務 人繳納每年高達29萬7,728 元之保費，且其代繳保費來源若 係積存債務人給付之扶養費，則實質上仍為債務人所繳納， 是債務人以保費係由母親繳納否認保單應屬其財產乙節，尚 難憑採。
㈢從而，聲請人既有保單解約價值與其所負債務金額相當，自 應變價以清償其債務，始符誠信，如予變價清償，自可減少 其大部分之債務，即難謂有何不能清償或有不能清償之虞， 且聲請人於變價清償後，仍得循銀行公會所訂個別協商一致 性方案與各債權人再為協商，並無依債務清理程序向本院聲 請更生之必要。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3 條第所規定 不能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件 不備，且該欠缺又無從補正，依首揭條文規定，自應駁回其 更生之聲請，爰裁定如主文
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
民事第三庭 法 官 楊舒嵐
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書 記 官 丁柔云