臺灣士林地方法院刑事判決 104年度訴字第28號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 季孝哲
上列被告因妨害自由案件，與本院審理中之103 年度訴字第235
號案件有相牽連關係，經檢察官追加起訴（104 年度偵字第238
號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
季孝哲共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
犯罪事實
一、廖振宏（所涉殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例、強制 部分，經本院103 年度訴字第235 號判決判處應執行有期徒 刑5 年10月、6 月在案）因細故與王興瀚（所涉殺人未遂、 違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，經本院103 年度訴字第23 5 號判決判處應執行有期徒刑5 年6 月在案）相約於民國10 3 年5 月19日凌晨3 時許，在臺北市○○區○○路00號之重 慶國中及同區承德路3 段336 號之明倫高中（兩校緊接）附 近械鬥。廖振宏邀集林宏奕（所涉強制部分，經本院104 年 度簡字第42號判決判處有期徒刑3 月在案）、王志文（所涉 殺人未遂等部分，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分）、季孝哲、袁國翔、陳鵬翔、李雨航、張晏勳、 黃軍淞、姓名年籍不詳成年男子多人前往助勢，廖振宏乃駕 駛其所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱甲車）並搭 載林宏奕、某姓名年籍不詳成年男子（下稱A 男）及其他姓 名年籍不詳之廖振宏友人數人，季孝哲則駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱乙車）搭載姓名年籍不詳之廖振宏 友人跟隨甲車之後前往赴約。於同日凌晨3 時10分3 秒至50 秒間，兩派人馬在敦煌路相遇，甲車、乙車乃與王興瀚人馬 在該路段追逐持槍駁火，因王興瀚人馬自認實力懸殊旋即加 速逃離現場，廖振宏追逐未果後，於同日凌晨3 時12分許， 廖振宏駕駛甲車折返上開械鬥地換由A 男駕駛，與乙車會合 後，欲共同折返原聚合地點即臺北市大同區昌吉街、迪化街 口，甲、乙車行經臺北市大同區承德路3 段283 巷時，因葉 士濬恰騎乘王麒鈞所有車牌號碼000-000 號重型機車（下稱 乙機車）搭載王麒鈞行至該處，A 男、廖振宏、林宏奕、季 孝哲、姓名年籍不詳之廖振宏男性成年友人乃誤認該2 人為 王興瀚人馬，A 男、廖振宏竟基於妨害他人行使權利之犯意 聯絡，由A 男駕駛甲車撞倒葉士濬所騎乘乙機車，使葉士濬 受有左腳踝破皮之傷害，季孝哲、林宏奕、姓名年籍不詳之
廖振宏男性成年友人見葉士濬、王麒鈞奔逃時，乃與A 男、 廖振宏基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，或擊發照明彈、 或持棍棒、或徒步、或徒手分頭緊追王麒鈞、葉士濬，季孝 哲、姓名年籍不詳之廖振宏成年男性友人徒步緊追葉士濬至 臺北市○○區○○路0 段000 號「統一超商德倫門市」便利 商店，且見葉士濬躲入該處廁所內而仍不罷休並踹踢該廁所 大門，而以此強暴方式妨害其等自由權利。
二、案經葉士濬、王麒鈞訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告季孝哲於警詢、偵查、本院對於上開犯罪事實均坦認不 諱，並經告訴人葉士濬、王麒鈞於警詢、偵查中指證明確（ 見103 年度偵字第8261號偵查卷卷三第42頁至第47頁、103 年度偵字第8261號偵查卷卷二第8 頁至第9 頁、第120 頁至 第121 頁），復經證人廖振宏於偵查中證稱：被告季孝哲後 來有跟我說他們追到便利商店內，要把對方拉出來等語（見 103 年度偵字第8261號偵查卷卷二第49頁），並有監視錄影 翻拍照片9 幀（見104 年度偵字第238 號偵查卷第105 頁至 第109 頁），核與被告自白相符而可採信。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告上開所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。公訴 人雖認被告季孝哲上開所為，係犯刑法第302 條第1 項之妨 害自由罪，惟按刑法第302 條第1 項與第304 條第1 項，所 保護之法益固均為被害人之自由，二罪罪質亦屬相同，但前 者重在保護個人之行動自由，後者則重在保護個人之意思自 由，且不以被害人之自由完全受壓制為必要，二者程度上尚 有不同。故如所實施之強暴脅迫，足以完全壓制被害人之自 由，始屬前者之範疇（最高法院85年度台上字第1901號判決 參照）。被告季孝哲係於告訴人葉士濬躲入便利商店廁所之 際，以踹踢廁所門片方式而施強暴，此在客觀上雖有礙於告 訴人葉士濬意思決定之自由，惟尚不足以剝奪其身體行動之 自由，且告訴人葉士濬於警詢證稱：對方隨即跑過來將廁所 的門踹開，我就將門擋住不讓他們進來等語（見103 年度偵 字第8261號偵查卷卷三第43頁），由此益徵其身體行動自由 尚無受制於被告，要與刑法第302 條第1 項妨害行動自由罪 之構成要件有間，惟其所為之強脅核與刑法第304 條第1 項 之強制罪相當，應不生該剝奪行動自由罪之問題，起訴法條 容有未洽，應予變更。
㈡被告季孝哲與證人林宏奕、廖振宏、A 男、廖振宏之友人間
，就妨害告訴人葉士濬、王麒鈞自由權利之犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢另被告季孝哲以一行為同時妨害告訴人葉士濬、王麒鈞行使 權利，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，論以一強制罪。
㈣爰審酌被告季孝哲未能辨明身分即與證人廖振宏、林宏奕、 A 男等人追打告訴人葉士濬、王麒鈞，然被告與證人廖振宏 、林宏奕已與告訴人葉士濬、王麒鈞分別達成民事和解或賠 償渠所受之損害，有調解紀錄表、收據、台新銀行自動櫃員 機交易明細、本院公務電話紀錄、和解書在卷可參（見本院 卷第23頁至第25頁、第27頁、第37頁）兼衡犯罪之手段與情 節、犯罪時所受刺激、其智識程度、品性素行、平日生活與 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷足佐（見本院卷第4 頁、第 5 頁）。本院審酌被告上開所為顯係因一時失慮，致罹刑章 ，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知如主文所示之緩刑 ，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第304 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第三庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。