臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲字第781號
第847號
聲 請 人
即被告之父 簡和順
聲 請 人
即 被 告 簡信文
上列聲請人因被告涉犯偽造文書等案件（104 年度訴字第44號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請之意旨略以：㈠聲請人即被告簡信文聲請之意旨略以： 本案（即本院104 年度訴字第44號案件）業已宣判，被告現 已無串供之必要及可能。被告前係因積欠當舖債務，故而未 居住戶籍地址，被告並無逃亡之意。另於被告遭羈押期間， 被告之車輛已為當舖扣走用以抵償債務，現被告之債務業已 還清，被告自無逃亡之必要。且被告已痛改前非，並無反覆 實施之虞，請求予以具保停止羈押，使被告得以籌措和解金 與被害人達成和解云云；㈡聲請人即被告之父簡和順聲請意 旨則略以：聲請人之三子即被告因犯偽造文書等罪，已自民 國103 年12月26日羈押迄今，本案業已宣判，被告已無串證 或逃亡之虞，又聲請人簡和順數年前因龍骨摔傷，家中經濟 生活僅賴妻子及次子負擔，尚須照顧患有精神病症之長子， 請審酌被告之家庭狀況及案件之進行狀況，令被告得以交保 云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；又被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁 系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法 院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人 ，刑事訴訟法第110 條第1 項及第35條第1 項分別定有明文 。經查：聲請人簡和順為被告之父，此有戶籍謄本1 份在卷 可稽，則其以被告直系血親之身分，向本院聲請停止羈押， 與刑事訴訟法第110 條第1 項之規定並無不合，核先敘明。三、按被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後繼續羈押之必要， 應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，而聲 請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不 得駁回外，法院有裁量准否之權，尚非被告所得強求，最高 法院著有29年抗字第57號、46年台抗字第6 號、46年台上字 第21號判例意旨可資參照；次按關於羈押必要性之判斷，應 由法院就具體個案，依職權衡酌是否需以羈押之方式，保全
被告以使訴訟程序順利進行、刑罰得以執行，或確保證據之 存在及真實，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則 時，依法有審酌認定之職權。
四、經查：
㈠本案被告簡信文因偽造文書等案件，經本院訊問後認被告坦 認與郭凱鎰一同詐騙告訴人吳福陞之犯行，而被告雖否認與 證人謝學義與陳瑞成共組詐騙集團之犯行，然有被害人之證 述、刑事警察局鑑定書、偽造之公文及證人謝學義之證述在 卷可憑，足認被告涉犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私 文書罪、同法第216 條、第211 條行使偽造公文書罪、同法 第339 條第1 項詐欺取財罪及同法第158 條第1 項僭行公務 員職權罪等罪，且犯罪嫌疑重大。被告前於101 年間即因與 郭凱鎰等人共組詐欺集團經臺中地檢署起訴在案，又於102 年9 月、10月間涉犯本案共計五次詐騙犯行，足認被告確有 反覆實施同一犯行之虞；被告係通緝到案，且長久未居住於 戶籍地，亦有逃亡之虞；又共犯郭凱鎰並未到案，而證人謝 學義亦未經交互詰問，若令被告具保在外，亦有勾串共犯之 虞，足認被告有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、同法第101 條之1 第1 項第7 款 之規定，裁定自104 年2 月17日起執行羈押並禁止接見通信 ，嗣於同年4 月27日言詞辯論終結後則予以解除禁止接見通 信，並自104 年5 月17日再予延長羈押2 月在案。 ㈡茲被告及聲請人簡和順均向本院聲請具保停止羈押。然查： 被告前經通緝到案，且業經本院以104 年度訴字第44號判決 判處應執行有期徒刑7 年，所判處之刑度非輕，被告於將來 具體面對7 年有期徒刑之情形下，其逃匿以規避審判程序進 行及刑罰執行之可能性甚高，自有事實可認被告有逃亡之虞 ；另被告於102 年9 月至同年10月期間內，密集犯下本案經 起訴之5 次詐欺取財犯行，且尚涉犯其他詐欺取財案件，現 由臺灣臺中地方法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，被告顯有再實施類似犯罪之可能性，亦容有 反覆實施同一犯罪之虞。而本案固已宣判，惟尚未確定，本 院認為確保曾有逃亡事實之被告在後續訴訟程序中皆能到庭 ，以使國家行使刑罰追訴權不致面臨障礙，藉此確定被告行 為之責任，及維護社會之安寧秩序，羈押確為不得已之侵害 最小手段，是原羈押之原因及必要性均尚存在，且無從以具 保等其他方式替代。
㈢至聲請意旨稱：聲請人簡和順身體狀況不佳，家中經濟全賴 妻子與聲請人簡和順之次子支撐，聲請人簡和順之長子又罹 患精神疾病，需人照顧云云，其情雖可憫，惟刑事訴訟程序
關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處 罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受羈押處分之 被告個人自由及其家庭生活之圓滿，難免衝突，不能兩全， 當係受處分人必然面對之問題，是前情尚非法院據以審酌准 予停止羈押之事由，附此敘明。
㈣此外，本院復查無被告有何法定撤銷羈押事由，亦無刑事訴 訟法第114 條各款所定應准許具保停止羈押之情事。綜上， 聲請人簡和順及被告聲請具保停止羈押，為無理由，難為准 許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第七庭審判長 法 官 雷雯華
法 官 蔡子琪
法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 陳彥宏
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日