臺灣士林地方法院刑事判決 104 年度易字第214 號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 郭君亭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第13302
號）及移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第1096
號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭君亭幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、郭君亭依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將己 有金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼提供非屬親故或互 不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入 及提領工具之可能，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取 財正犯所實行之詐欺取財罪行施以一定助力，仍基於縱令他 人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行亦不違其本意之 幫助犯意，於民國103 年6 月12日晚上9 時7 分許，在址設 高雄市○○區○○路000 號之全家便利商店茄萣民治店，同 時將其於81年4 月20日在中華郵政股份有限公司（下稱中華 郵政）茄萣郵局所開立帳號為00000000000000號帳戶、90年 12月28日在彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）延 平分行所開立帳號為00000000000000號帳戶之存摺簿、提款 卡及提款密碼等物，以臺灣宅配通寄送與真實姓名年籍均不 詳成年人所組成之詐欺集團有犯意聯絡自稱「黃孟白」之成 年男子所指定之收件者，容任該詐欺集團作為掩飾及藏匿詐 欺所得之用。而該詐欺集團中真實姓名年籍不詳之成年人於 取得上開各該金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼等物後 ，旋基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於如附表所示時 間、地點，各以如附表所示方式要求如附表所示被害人依指 示操作自動櫃員機，致如附表所示被害人均陷於錯誤，先後 於如附表所示轉帳時間、地點，分別於不知情之情形下輸入 密碼、轉帳帳號及轉出金額等資料後，進而將如附表所示金 額轉帳至該詐欺集團成員所控制使用與之無詐欺犯意聯絡之 郭君亭所提供上開金融帳戶（各次匯款之被害人、時間、金 額及金融帳戶均詳如附表所示），旋由該詐欺集團成員持郭 君亭所提供上開金融帳戶之提款卡及提款密碼提領殆盡，而 以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物得逞。嗣因如 附表所示被害人均於操作自動櫃員機完成後察覺有異而報警 處理，為警調閱相關開戶資料，始循線查悉上情。
二、案經顏睿廷訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣士林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及黃禹瀚訴由高雄市政府警察局湖 內分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、被告郭君亭所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦白承認（見本院 卷第14頁反面、第17頁反面），核與證人即告訴人顏睿廷 、黃禹瀚分別於警詢或偵查中指述渠等先後於如附表所示 時地均因遭詐欺集團成年成員分別以如附表所示方式詐騙 ，致渠等均陷於錯誤，進而分別將如附表所示金額之款項 轉帳至被告所提供如附表所示金融帳戶內，旋均遭提領殆 盡等被害情節大致相符（見高雄市政府警察局湖內分局高 市警湖分偵移字第00000000000號卷宗【下稱警卷】第1頁 至第2 頁反面、臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第 23985 號偵查卷宗【下稱新北偵卷】第7 頁反面至第10頁 反面、第41頁至第41頁反面），並有如附表證據及卷存頁 碼欄所示書證在卷可資佐證（證據及卷存頁碼均詳如附表 所示），足見如附表所示被害人確均因遭詐欺集團成年成 員詐騙而匯款至被告上開金融帳戶以交付財物之情形，則 被告上開金融帳戶確實均遭詐欺集團成年成員供作實行詐 欺取財犯罪時之匯款帳戶乙節，堪以認定。
（二）又使用提款卡進行交易，須利用金融機構設置之自動櫃員 機依指令操作並輸入正確之密碼始可順利交易；觀諸詐欺 集團係為避免警方自帳戶來源回溯追查渠等身分而利用他 人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，並以提款卡提領犯罪所 得，為避免帳戶持有人逕自辦理提款卡掛失止付事宜，致 使無法從該帳戶內領出犯罪所得，或遭帳戶持有人隨時可 憑個人身分證件辦理補發存摺簿或變更提款密碼，將帳戶 內存入之款項提領一空，致使渠等精心策劃詐得之款項化 為烏有，則詐欺正犯為確保取得詐得款項，必定使用渠等 所能明確掌控之金融帳戶；而如附表所示被害人分別將如
附表所示金額之款項匯入或轉帳至被告上開金融帳戶內， 旋均遭提領殆盡等情，已如上述，顯見本案詐欺集團於取 得上開金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼用以遂行彼 等詐取財物之犯行時，應係在不違背被告之本意下使用各 該金融帳戶之提款卡及提款密碼，始得於短暫之時間內， 順利提領如附表所示被害人遭詐騙而匯入或轉帳之款項， 並確保詐得款項不致遭被告領取或遭掛失止付而無從領出 。
（三）再者，金融帳戶為個人理財之工具，存摺簿、提款卡及提 款密碼攸關個人財產權益之保障，具有高度私人專屬性， 依通常社會生活之經驗，除非與本人具有信賴關係或其他 特殊原因者外，難認有何理由可任由本人以外之人自由流 通使用之，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識 ；而藉由他人之金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易 媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯罪模式， 業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體廣為報導，政府 亦極力宣導，並有警示標誌張貼於各金融機構及提款機等 處，期使民眾注意防範。倘若有人特意向他人要求提供以 他人名義申辦之金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼使 用，該提供自身或他人所申辦之金融帳戶之存摺簿、提款 卡及提款密碼與他人使用者，理應可以預見其所提供他人 使用之金融帳戶有可能遭人利用於從事財產犯罪，藉以逃 避查緝之可能性。經查，被告於本案發生時，已為30餘歲 之成年人，並曾申辦中華郵政、彰化銀行與玉山銀行等金 融帳戶使用等情，業經被告供明在卷（見警卷第4 頁、臺 灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第13302 號偵查卷宗 【下稱士偵卷】第8 頁），顯見被告於提供上開金融帳戶 資料時，具有向金融機構申辦金融帳戶之經驗；復觀其當 庭應訊之表現，應係具有一般社會智識經驗而非屬年幼無 知或與社會隔絕之成年人；再徵諸被告自承其因接獲真實 姓名年籍不詳自稱「黃孟白」之人來電告知可協助作帳申 辦貸款，乃先行提供存款餘額不多之郵局、彰化銀行金融 帳戶之存摺簿、提款卡、提款密碼等支配使用上開金融帳 戶所需全部物品與身分不詳自稱「黃孟白」之人作帳，事 後亦無法監督、控制或防止其所提供之金融帳戶供作他人 財產犯罪所得財物匯入及提領工具等語明確（見士偵卷第 8 頁），足認被告主觀上知悉取得其所提供支配使用上開 金融帳戶所需物品之人將可任意進行款項提領之動作而預 作因應，是其於交付上開具高度專屬性之金融帳戶存摺簿 、提款卡及提款密碼與不相熟識之人流通之際，縱使無法
確知是否可能遭他人用以供作財產犯罪之犯罪工具，亦無 法確知係以何種方法於何時何地為財產犯罪而致被害人將 款項匯入金融帳戶之具體計畫內容，然其主觀上知悉如將 此等專屬個人之物品提供非屬親故或互不相識之人使用， 有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可 能，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行 之詐欺取財罪行施以一定之助力，猶提供其所申辦之上開 金融帳戶存摺簿、提款卡及提款密碼等物與身分不詳之第 三人使用，以致自己完全無法控制各該金融帳戶之使用方 法及流向，且事後亦未積極辦理止付或停用，縱令其所提 供之金融帳戶供他人取得不法犯罪所得之用，亦不違背其 本意，自難謂其並無幫助他人詐欺取財之不確定故意，足 徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條第 1 項業於103 年6 月18日經總統公布修正，自公布日施行 ，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第三 日即同年月20日起生效。修正前刑法第339 條第1 項原規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1 千元以下罰金」，修正後則規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金」，經比較修正前後之規定，修正前刑法第339 條第 1 項之法定本刑原為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1 千元以下罰金」，修正後則規定「5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，涉及科刑規範變更 ，自有新舊法比較之必要，是比較修正前、後法結果，以 修正前刑法第339 條第1 項之規定較有利於被告，依刑法 第2 條第1 項前段之規定，自應適用修正前刑法第339 條 第1 項之規定，合先敘明。
（二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上 字第77號判例可資參照）；又幫助犯固須正犯已著手實行 犯罪，且其行為達於可罰之程度，始能構成，然該正犯事 後是否受訴追或刑罰之執行，則於幫助犯之成立不生影響 。經查，被告雖提供上開金融帳戶之存摺簿、提款卡及提
款密碼等物，容任該詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之 用，惟卷內事證並無積極證據證明被告有以自己實行詐欺 取財犯罪之意思，而與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔之情事，是 被告以幫助詐欺取財之意思，對該詐欺集團遂行詐欺取財 之犯行資以助力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為 ，而如事實欄一所示詐欺集團成年成員已因被告上開施以 助力之幫助行為而順利詐得款項，是被告上開幫助犯罪之 行為，自應成立幫助犯，要不因如事實欄一所示詐欺集團 成年成員各該可罰之詐欺取財行為，是否業經起訴、判刑 或受刑之執行而受影響。核被告所為，係犯修正前刑法第 339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，應依同法第30條第2 項 之規定，按正犯之刑減輕之。至幫助犯之成立，行為人主 觀上須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，並係從屬於正 犯而無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同 認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯 有同一認識之事實為限，是若正犯所犯之事實，超過幫助 犯所共同認識之範圍時，幫助犯自僅就其所認識之範圍負 責。從而，被告固得預見詐欺集團成員取得所交付上開金 融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼等物可能供作詐欺取 財之犯罪工具，仍提供與之使用，已如上述，然該詐欺集 團及渠所屬成員間有關共犯人數、詐騙計畫、行騙手法及 成員間之行為分擔等情，既係渠用以詐騙社會大眾而使一 般人陷於錯誤之方式，自具有高度隱密性，終究非外界所 能窺知，被告僅係提供上開金融帳戶之存摺簿、提款卡及 提款密碼等物供詐欺集團其中一成員使用，顯非被告於交 付上開金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼等物之際所 能窺知，是其僅提供上開金融帳戶之存摺簿、提款卡及提 款密碼等物與他人使用，顯難認就詐欺集團之所屬成員間 所為各項行為分擔有所預見，自無由令其負幫助共同詐欺 取財罪責，附此敘明。又其以一交付上開金融帳戶之存摺 簿、提款卡及提款密碼等物與真實姓名年籍不詳之成年人 之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示被害人之財物 ，應僅能就被告上開行為為一次評價，以免重複評價其行 為，是其係一幫助行為同時觸犯數詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪 處斷（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提 案第7 號問題㈠研討結果亦同此意旨）。再公訴意旨雖未 敘及被告就如附表編號2 所示部分涉犯之幫助詐欺取財犯 行，然此部分事實與業經起訴之部分，既有想像競合犯之
裁判上一罪關係，復據臺灣高雄地方法院檢察署以104 年 度偵字第1096號移請併案審理，為起訴效力所及，本院自 應併予審究，附此敘明。
（三）爰審酌被告雖非實際遂行詐欺取財犯行之人，然其輕率提 供各該金融帳戶之存摺簿、提款卡及提款密碼等物，容任 他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害 人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交 易安全與社會經濟秩序，惟念及其於犯後業已坦承犯行， 並積極與如附表編號2 所示被害人成立和解，願意賠償渠 所受損害，且有意賠償如附表編號1 所示被害人所受損害 （然因經濟狀況不佳，無法立即全額賠償如附表編號1 所 示被害人所受損害，未能達成最終和解），有本院104 年 4 月17日和解筆錄1 紙、104 年4 月27日電話紀錄表2 紙 存卷可考，態度尚可，兼衡酌其品性素行、犯罪動機、目 的、手段、查無證據證明被告有何取得對價之情形、生活 狀況（未婚，從事鐵工，月收入約新臺幣20,000餘元，每 月尚需償還貸款）、教育程度為大學肄業、犯罪所得利益 及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被 告之職業、經濟能力等情狀，諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項（修正前）、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張聰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
刑事第六庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 黃得勝
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬───────┬──────┬────┬─────────┬──────────────────┐
│編│告訴人│施用詐術 │轉帳時間 │轉帳地點│轉帳金額（新臺幣）│證據及卷存頁碼 │
│號│ │ │（民國） │ │－轉入帳戶 │ │
├─┼───┼───────┼──────┼────┼─────────┼──────────────────┤
│ 1│顏睿廷│於民國103 年6 │103 年6 月18│臺北市士│28,989元 │1.證人即告訴人顏睿廷 │
│ │ │月18日晚上7 時│日晚上10時31│林區忠誠│－中華郵政茄萣郵局│⑴103 年6 月19日警詢筆錄、（見新北偵│
│ │ │53分許，在不詳│分 │路2 段70│ │ 卷第7 頁反面至第10頁反面） │
│ │ │地點，以電話聯│ │巷13弄6 │ │⑵103 年10月15日偵訊筆錄（見新北偵卷│ │
│ │ │繫顏睿廷，佯以│ │號3 樓住│ │ 第41頁至第41頁反面） │
│ │ │渠先前購物付款│ │處之網路│ │2.兆豐國際商業銀行客戶歷史檔交易明細│
│ │ │項目設定錯誤，│ │自動櫃員│ │ 查詢表（見新北偵卷第17頁反面） │
│ │ │需重新操作修正│ │機 │ │3.內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北│
│ │ │，致受話之顏睿│ │ │ │ 市政府警察局士林分局天母派出所受理│
│ │ │廷陷於錯誤，於│ │ │ │ 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各│
│ │ │不知情之情形下│ │ │ │ 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯│
│ │ │，依指示操作匯│ │ │ │ 單（見新北偵卷第20頁反面至第21頁、│
│ │ │款。 │ │ │ │ 第22頁、第33頁反面至第34頁） │
├─┼───┼───────┼──────┼────┼─────────┼──────────────────┤
│ 2│黃禹瀚│於103 年6 月18│⑴103 年6 月│⑴新北市│⑴15,012元－彰化銀│1.證人即告訴人黃禹瀚103 年6 月19日警│
│ │（移送│日晚上8 時許，│ 18日晚上8 │ 新店區│ 行延平分行 │ 詢筆錄（見警卷第1頁至第2頁反面） │
│ │併辦部│在不詳地點，以│ 時54分 │ 錦秀路│⑵29,987元－彰化銀│2.中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影│
│ │分） │電話聯繫黃禹瀚│⑵103 年6 月│ 13號15│ 行延平分行 │ 本1 紙、郵政自動櫃員機交易明細表影│
│ │ │，佯以渠先前購│ 18日晚上9 │ 號1 樓│⑶29,987元－中華郵│ 本2 紙、告訴人黃禹瀚之合作金庫銀行│
│ │ │物付款項目設定│ 時20分28秒│ 之中國│ 政茄萣郵局 │ 北新分行綜合存款存摺封面暨內頁影本│
│ │ │錯誤，需重新操│⑶103 年6 月│ 信託商│ │ （見警卷第7至9頁） │
│ │ │作修正，致受話│ 18日晚上9 │ 業銀行│ │3.新北市政府警察局新店分局雙城派出所│
│ │ │之黃禹瀚陷於錯│ 時27分59秒│ 自動櫃│ │ 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2 紙│
│ │ │誤，於不知情之│ │ 員機 │ │ 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表│
│ │ │情形下，依指示│ │⑵新北市│ │ （見警卷第16至19頁） │
│ │ │操作匯款。 │ │ 新店區│ │ │
│ │ │ │ │ 錦秀路│ │ │
│ │ │ │ │ 5 號中│ │ │
│ │ │ │ │ 華郵政│ │ │
│ │ │ │ │ 自動櫃│ │ │
│ │ │ │ │ 員機 │ │ │
│ │ │ │ │⑶同上 │ │ │
└─┴───┴───────┴──────┴────┴─────────┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網