臺灣士林地方法院刑事判決 103年度易字第34號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳鯤陽
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵續字第20
1 號、102 年度偵續字第202 號），本院判決如下：
主 文
吳鯤陽犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳鯤陽與許純南均為址設新北市○○區○○街00巷00○00號 社區之住戶，兩人於該社區地下室所使用之停車位相鄰。吳 鯤陽前因停車位整修問題與許純南有所糾紛，竟心生不滿， 而基於毀損之犯意，在上開社區停車場內，趁分屬許純南之 配偶陳欣寧、陳欣寧之妹陳欣意所有，並為許純南管領使用 之車牌號碼0000-00 號休旅車（下稱甲車）、5472-DP 號自 用小客車（下稱乙車）停放該處且四下無人之際，持不詳工 具（起訴書誤載為鑰匙、掃把等硬物），接續為下列行為： ㈠於民國101 年2 月15日晚間8 時56分許，刮劃損壞甲車後 方行李廂；㈡於101 年2 月16日晚間8 時36分許，刮劃損壞 甲車車頂、左後側車身，另刮劃損壞乙車車頂；㈢於101 年 5 月2 日晚間6 時53分許，刮劃損壞甲車右後側車身；㈣於 101 年5 月10日晚間6 時51分許，刮劃損壞乙車車頂、右側 車身；㈤於101 年5 月15日上午10時26分許至30分許，刮劃 損壞甲車後方行李廂及兩側車身多處；致使甲車之車頂、兩 側車身、後方行李廂與乙車之車頂、右側車身多處烤漆脫落 ，呈現多條交錯、不規則之長條刮痕，喪失美觀及防止車體 鈑件生鏽之效用，足以生損害於許純南、陳欣寧、陳欣意。二、案經許純南、陳欣寧、陳欣意訴由臺灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本件業經合法提出告訴：
㈠按刑事訴訟法第232 條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」 所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；於 財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有 使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者 ，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用 物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限 ，則故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人 ，自得依法提出告訴（最高法院42年台非字第18號判例、90
年度台非字第97號、95年度台非字第275 號判決意旨參照） 。查告訴人兼告訴代理人許純南（下稱告訴人許純南）於10 1 年7 月6 日，以自己名義向臺灣士林地方法院檢察署具狀 對被告提出毀損告訴乙節，有刑事告訴狀1 份附卷可憑（見 臺灣士林地方法院檢察署101 年度他字第2721號卷，下稱他 字第2721號卷，第1 至3 頁）。而甲、乙二車分為告訴人許 純南之配偶陳欣寧、陳欣寧之妹陳欣意所有，並為告訴人許 純南所使用等情，亦據證人即告訴人許純南於偵查中結證稱 ：甲車係伊太太陳欣寧所有等語（見他字第2721號卷第30頁 ），證人即告訴人陳欣意於本院審理時到庭結證以：伊係乙 車所有權人，與伊姊夫即告訴人許純南共用車庫，他們家要 用車沒有問題等語明確（見本院103 年度易字第34號卷，下 稱易字卷，第155 頁），且有車籍查詢資料2 紙（見他字第 2721號卷第26至27頁）、照片2 張（見他字第2721號卷第47 至48頁）在卷可參；被告吳鯤陽於本院審理時復坦認：告訴 人許純南之車位停放有2 台車，分別為黑色LUXGEN牌及銀白 色或銀灰色TOYOTA牌；告訴人許純南均有開過該2 台車等語 （見易字卷第208 頁）。是以，足見告訴人許純南對其所使 用之甲、乙二車，具有事實上之管領支配力，則被告毀損甲 、乙二車，自係侵害告訴人許純南事實上之使用監督權，其 即屬犯罪之直接被害人，當能提出告訴。被告辯稱：許純南 無告訴權，告訴無效云云，顯非可採。
㈡告訴人陳欣寧於101 年8 月9 日偵訊時，亦已當庭對被告提 出告訴乙節，有101 年8 月9 日偵訊筆錄在卷可稽（他字第 2721號卷，第30頁），並經本院當庭勘驗該次偵訊影音光碟 無誤，有本院104 年5 月1 日勘驗筆錄附卷可佐（見易字卷 第136 頁）。被告辯以：告訴人陳欣寧於101 年8 月9 日未 被傳喚入庭，亦未有筆錄上所載對伊提出告訴之陳述云云， 要屬無稽。被告雖又辯稱：本院勘驗之偵訊影音光碟上顯示 日期係錯誤的，該光碟不能作為證據云云。查經本院勘驗結 果，上開偵訊影音光碟畫面中所顯示之日期，雖為「101 年 8 月1 日」，然該次偵訊期日檢察官所為之偵查作為，與被 告及告訴人許純南、陳欣寧之各項陳述，俱與101 年8 月9 日偵訊筆錄之記載相符；被告亦自承：伊在101 年8 月9 日 有來開庭等語（見易字卷第148 頁背面）；又偵訊影音光碟 乃係攝錄檢察官於偵查庭中，行使其偵查犯罪職權而訊問被 告、證人之過程，苟確無該次偵訊期日，要無可能存在可資 攝錄之偵訊內容。是以，足見該次偵訊期日或因資訊設備未 妥為設定，致錄製之偵訊影音光碟畫面上顯示之日期有誤， 惟並無礙該光碟所錄製者，確為「101 年8 月9 日偵訊期日
」之事實。被告以一己之見強稱倘偵訊影音光碟之日期錯誤 ，即不得為證據云云，洵屬無據。
㈢告訴人陳欣意於101 年8 月28日，復以自己名義向臺灣士林 地方法院檢察署具狀對被告提出毀損告訴乙節，有刑事告訴 狀1 份附卷可憑（見臺灣士林地方法院檢察署101 年度他字 第3445號卷，下稱他字第3445號卷，第2 至3 頁）；告訴人 陳欣意於本院審理時亦到庭結證稱：該份刑事告訴狀係伊親 自簽名，伊確有要對被告提出毀損告訴等語明確（見易字卷 第155 頁）；又細繹上開告訴狀上所載「陳欣意」之筆跡， 與告訴人陳欣意本人於本院104 年5 月1 日審理中簽署之結 文上「陳欣意」字跡（見易字卷第160 頁）相核以觀，可知 兩者之書寫風格、筆順、結構猶屬相符，堪認告訴人陳欣意 確有自行對被告提出告訴無疑。被告仍空言爭執該告訴狀上 之簽名非告訴人陳欣意親為云云，殊無可取。
㈣按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文。 而告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其6 個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次或 行為終了之時起算（司法院大法官會議第108 號解釋意旨參 照）。依公訴意旨觀之，被告係自100 年11月間某日起至10 1 年5 月15日止，接續為毀損甲、乙車之犯行；經本院審理 結果，亦認被告因與告訴人許純南間存有怨隙，即基於單一 毀損之犯意，於101 年2 月15日晚間8 時56分許、101 年2 月16日晚間8 時36分許、101 年5 月2 日晚間6 時53分許、 101 年5 月10日晚間6 時51分許、101 年5 月15日上午10時 26分許至30分許，在同一地點，接續刮劃同為告訴人許純南 使用之甲、乙車，應各論以接續犯之包括一罪（詳後述）， 則揆之前揭說明，上開6 個月之告訴期間，應自得為告訴之 人知悉被告最後一次犯行（就甲車部分，為101 年5 月15日 ；就乙車部分，為101 年5 月10日）時起算，不因該得為告 訴之人於此之前是否已悉被告早有應論以一罪之各部行為而 異。又告訴人許純南、陳欣寧、陳欣意均屬得為告訴之人， 且先後於101 年7 月6 日、101 年8 月9 日、101 年8 月28 日提出毀損告訴，業如前述，依論理法則，其等顯於被告最 後一次實施毀損行為後，始能知悉有此犯行，則告訴人許純 南、陳欣寧、陳欣意提出告訴時，皆未逾告訴期間。被告辯 稱：許純南於100 年12月即主觀認定伊係行為人，亦早已向 司法警察單位報案，而告訴權人陳欣寧、陳欣意至101 年8 月底仍未對伊提出告訴，已逾告訴期間，本件應為不受理判 決云云，於法不合，無可採取。況刑事訴訟法第237 條第1
項所謂之「知悉犯人」，係指得為告訴人之人確知犯人之犯 罪行為而言，其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧， 雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（ 最高法院28年上字第919 號判例、71年度台上字第6590號判 決意旨參照）。是告訴人縱主觀上懷疑被告為行為人，果因 未得實證而遲疑未告，其告訴期間自不起算，附此敘明。二、本件已合法提起公訴，本院自得審理：
㈠按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、 辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、 居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達於住居所、事務所 或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第55條第1 項前段、第 62條準用民事訴訟法第137 條第1 項前段亦各有明定。準此 ，告訴人為接受文書之送達，而向法院或檢察官陳明應受送 達之處所，並經法院或檢察署將文書送達該處付與有辨別事 理能力之同居人或受僱人者，即生合法送達之效力；至該同 居人或受僱人嗣後有無將文書交付告訴人，或告訴人收受後 有無閱覽，並非所問。又按告訴，得委任代理人行之。但檢 察官或司法警察官認為必要時，得命本人到場。前項委任應 提出委任書狀於檢察官或司法警察官，並準用第28條及第32 條之規定；告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於7 日 內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察 署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第236 條之1 、 第256 條第1 項前段分別定有明文。告訴既得委任代理人行 之，則告訴人於合法收受不起訴處分書後，自亦得於法定期 間內，委任代理人代為聲請再議。
㈡另按告訴人委任代理人，其代理權之範圍，係依雙方委任之 內容而定，刑事訴訟法對委任之方式及代理權之範圍並未設 規定，亦無準用民事訴訟法之明文，則代理人之權限，自應 就委任之實質內容加以調查審認。準此，告訴人委任代理人 ，固應提出委任書狀，惟刑事訴訟法並未規定該書狀應記載 之程式，則苟告訴人業於委任狀上，表彰委任代理人聲請再 議之意，並經該代理人提出於檢察署，且告訴人與被告間復 無其他刑事案件涉訟中，自足認告訴人已就特定刑事案件， 授與代理人聲請再議之權限。
㈢經查：
⒈告訴人許純南、陳欣寧、陳欣意對被告合法提出毀損告訴後 ，前經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第10 424 號、102 年度偵字第893 號處分書（下稱原不起訴處分 書）為不起訴處分；因告訴人許純南、陳欣寧均於偵查中陳
明其現居地為「新北市○○區○○街00巷00號1 樓」，告訴 人陳欣意亦於101 年8 月28日刑事告訴狀中撰載送達處所為 「新北市○○區○○街00巷00號1 樓」，臺灣士林地方法院 檢察署即將不起訴處分書送達至上址，並由告訴人許純南自 己並代告訴人陳欣寧、陳欣意於102 年5 月20日收受等情， 有101 年8 月9 日偵訊筆錄（見他字第2721號卷第29至30頁 ）、刑事告訴狀2 份（見他字第2721號卷第1 頁、他字第34 45號卷第2 頁）、臺灣士林地方法院檢察署送達證書3 紙（ 見臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第10424 號卷，下 稱偵字第10424 號卷，第32至33頁）附卷可憑，足見該不起 訴處分書自斯時起，即已合法送達告訴人許純南等3 人，亦 不因告訴人陳欣意有無親自收受、閱覽而異。
⒉又告訴人許純南旋於102 年5 月23日，以自己名義暨代理告 訴人陳欣寧、陳欣意聲請再議，同時提出委任書，內容明確 記載：「陳欣寧、陳欣意共同委任許純南擔任提起再議聲請 共同告訴代理人」，並經告訴人陳欣寧、陳欣意簽名蓋章在 上乙節，有刑事聲請再議狀1 份（見臺灣士林地方法院檢察 署102 年度偵續字第201 號卷，下稱偵續卷，第3 至6 頁） 、委任狀1 紙（見偵續卷第7 頁）在卷可考；而告訴人陳欣 意於本院審理中亦到庭結證稱：該委任狀上之簽名係伊所簽 ；（問：是否有要再議之意思？）這部分伊尊重伊姊夫許純 南，既然許純南叫伊簽了，因許純南受害更大，伊也有繼續 一起告之意思等語（見易字卷第156 頁），且審視上開委任 狀上所載「陳欣意」之筆跡，與告訴人陳欣意本人於本院10 4 年5 月1 日審理中簽署之結文上「陳欣意」字跡（見易字 卷第160 頁）相核以觀，可知兩者之書寫風格、筆順、結構 亦屬相符；又告訴人陳欣寧、陳欣意與被告間，除本件毀損 案件外，斯時復無其他刑事案件涉訟或經檢察官偵辦中，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見易字卷第6 至7 頁）；是堪認告訴人陳欣寧、陳欣意確已合法授與告訴人許 純南代為聲請再議之權限，則告訴人許純南以自己名義暨代 理告訴人陳欣寧、陳欣意聲請再議，均屬合法有效，彰彰明 甚。據此，該案既經臺灣高等法院檢察署檢察長發回續查， 並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查以102 年度偵續字 第201 號、102 年度偵續字第202 號起訴書提起公訴，即已 合法繫屬於本院，本院自得予以審理。
⒊被告雖辯稱：告訴人陳欣意未曾合法收受原不起訴處分書， 更不知何謂再議，可知委託書上之簽名非其親為；且告訴人 陳欣寧、陳欣意於偵查中提出之委任狀均不合法定要件，形 同未經授權；故其等從未於法定期限內提出有效之再議聲請
，其後一切偵查、起訴應屬無效，依刑事訴訟法第303 條第 1 款規定，法院無權受理云云，並援引法務部89年3 月1 日 法89檢字第003149號函（見易字卷第222 至223 頁）、最高 法院88年度台非字第115 號判決（見易字卷第224 頁）、法 源法律網資料（見本院102 年度審易字第2136號卷，下稱審 易卷，第30頁）為佐。惟原不起訴處分書已合法送達予告訴 人陳欣意，不因其有無親自收受而異，已如前述。次縱令告 訴人陳欣意不諳法律用語「再議」之意，惟依其前揭證言， 其確有同與告訴人許純南繼續追究被告本件毀損犯行之意， 復親自在委任狀上簽名，自已授與告訴人許純南就本案毀損 案件聲請再議之代理權。被告一再執前詞強稱：告訴人陳欣 意未親簽委任狀，亦未授權云云，殊非足取。又按諸前揭說 明，刑事訴訟法對委任狀應具備之程式，並未有何規定；前 揭法務部函、最高法院判決及法源法律網資料之見解，更同 此旨。被告以一己錯誤之法律見解，並曲解前揭法務部函、 最高法院判決及法源法律網資料之意旨，空言泛指告訴人陳 欣寧、陳欣意之委任狀不合法定要件，形同未予授權云云， 顯非可採。況告訴人許純南業以自己名義，於法定期間內合 法聲請再議，猶不因告訴人陳欣寧、陳欣意有無合法聲請再 議，致影響本件公訴之效力，併予指明。
三、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告吳鯤陽於 偵訊及審判中所為不利於己之陳述（含其當庭繪製之停車位 現場圖），並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期 間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156 條 第1 項、第158 條之2 規定，應認均有證據能力。至被告辯 稱：黃正雄檢察官於101 年8 月9 日、101 年8 月16日偵查 庭中，未對其為權利告知，亦將筆錄顯示器甚或錄音關閉， 庭末復將筆錄折遮後令其在空白筆錄上簽名；101 年8 月16 日筆錄中有些伊有陳述之部分未記載，有些伊沒有陳述之部 分卻有記載，且黃正雄檢察官其中一次之偵查筆錄甚至遺失 ；又於本院103 年1 月23日準備程序中，經伊表示勘驗過之 影音光碟曾被發還告訴人許純南，法官即當庭提示「101 年 8 月16日署名蔡如惠檢察官」之筆錄，伊親眼見到該筆錄上 載有「交付筆錄」字樣，惟卷內101 年8 月16日筆錄未有此 記載，可知101 年8 月16日偵訊筆錄已遭變造，或經法院交 還予地檢署云云。然查：
⒈黃正雄檢察官於101 年8 月9 日、101 年8 月16日偵查庭中 ，均先對被告為權利告知，始進行訊問，且偵查全程均經錄 音錄影；而101 年8 月16日偵查期日之錄影音檔案，固經分 別儲存在名稱為「VIDEO_TS→VTS_01_1.VOB」、「VIDEO_TS →VTS_01_2.VOB」、「VIDEO_TS→VTS_01_3.VOB」等3 個檔 案中，惟觀諸各檔案之畫面顯示時間，均係接續上一檔案畫 面結束前之時間，且各檔案於畫面結束前之錄影畫面及時間 皆連續未中斷；又被告於101 年8 月16日偵訊結束時，經法 警自書記官處接過筆錄並交付予之後，乃持筆逐句檢視、比 對筆錄甚久，更當場針對筆錄記載內容提出質疑後，始在筆 錄上簽名等情，業經本院勘驗101 年8 月9 日、101 年8 月 16日偵訊影音光碟無誤，有本院104 年5 月1 日勘驗筆錄在 卷可稽（見易字卷第133 至148 頁），顯見被告所指黃正雄 檢察官未對其為權利告知、庭訊錄音遭關閉、將庭末筆錄折 遮後令其在空白筆錄上簽名云云，要屬虛妄。被告雖又辯以 ：本院勘驗之偵訊影音光碟上顯示日期係錯誤的，伊僅有在 101 年8 月9 日、101 年8 月16日開過庭，該光碟不能作為 證據云云。查101 年8 月9 日偵訊影音光碟所錄製者，確為 「101 年8 月9 日偵訊期日」，業經認定如上，而經本院勘 驗結果，101 年8 月16日偵訊期日之偵訊影音光碟畫面中所 顯示日期，雖為「101 年8 月14日」，惟依前揭說明（見上 一、㈡所述），亦無礙該光碟所錄製者，確為「101 年8 月 16日偵訊期日」之事實。被告所辯前詞，無可憑採。 ⒉次經本院當庭勘驗上開101 年8 月16日偵訊影音光碟結果， 偵查卷附101 年8 月16日偵訊筆錄記載之內容，確均與被告 實際應答、陳述之情節要旨相合，並無何等記載不實或不全 ，致有影響判決結果之虞情事。被告辯以：筆錄中有些伊有 陳述之部分未記載，有些伊沒有陳述之部分卻有記載云云， 容非足取。而101 年8 月16日偵訊筆錄開頭所載「檢察官蔡 如惠」係屬誤載，當日開庭檢察官確為檢察官黃正雄一節， 有臺灣士林地方法院檢察署103 年5 月8 日士檢朝社102 他 2721字第4352號函附卷可稽（見易字卷第44頁），並據本院 勘驗該次偵訊錄影光碟無誤；參以被告既迭供稱：黃正雄檢 察官係於101 年8 月9 日、101 年8 月16日開偵查庭等語， 且偵查卷附101 年8 月9 日、101 年8 月16日偵訊筆錄上所 載內容，亦與黃正雄檢察官各該次偵訊時之偵訊影音光碟所 示過程相合，顯可認偵查卷附之101 年8 月9 日、101 年8 月16日偵訊筆錄，即為黃正雄檢察官2 次偵訊時之筆錄，僅 101 年8 月16日偵訊筆錄開頭係誤將檢察官姓名載為「蔡如 惠」而已，殊無遺失筆錄之情形。被告辯稱：黃正雄檢察官
其中一次之偵查筆錄遺失云云，洵非可採。
⒊再黃正雄檢察官於101 年8 月9 日偵訊期日中，並未勘驗告 訴人許純南提出之USB 隨身碟內檔案，而係先命資訊人員將 USB 隨身碟內存放之檔案燒置成光碟備份於臺灣士林地方法 院檢察署後，始將USB 隨身碟發還予告訴人許純南，且被告 於告訴人許純南、陳欣寧均步出偵查庭後，仍留滯庭內與檢 察官對話；嗣於101 年8 月16日偵訊期日，被告與告訴人許 純南係同時步入偵查庭，告訴人許純南並未當庭再次向檢察 官提出光碟，且黃正雄檢察官於勘驗完監視器錄影檔案後， 亦未再將經勘驗之光碟發還予告訴人許純南等情，亦據本院 勘驗該2 次偵訊錄影光碟屬實，猶見遍觀101 年8 月16日實 際偵查過程，洵無何等可資該當於「交付筆錄」之事由存在 ，遑論偵訊筆錄上有為此記載之可能。被告率執上情空言辯 稱101 年8 月16日偵訊筆錄遭變造，或該筆錄已經歸還予地 檢署云云，委無可採。
⒋又法無明文規定檢察署於開庭時，應開啟電腦螢幕供被告覽 視偵查筆錄內容，則無論檢察官於101 年8 月9 日、101 年 8 月16日偵訊期日有無開啟電腦螢幕，於法均無違誤，復不 因此影響偵訊筆錄之證據能力。被告指稱檢察官未開啟電腦 螢幕，偵查作為違法云云，於法無據。另被告於101 年8 月 9 日偵訊期日，係逕於筆錄末頁簽名，而未詳予檢視該次筆 錄內容，固據本院勘驗101 年8 月9 日偵訊影音光碟屬實。 惟該次偵訊筆錄所載被告陳述之內容，既與實際偵訊過程相 符，本院復未援引被告於該次期日之供述為認定犯罪之證據 ，則上情自無足為有利被告之認定。
⒌另遍查偵查卷內資料，並無證據證明告訴人許純南於「101 年8 月9 日經檢察官發還USB 隨身碟後、101 年8 月16日偵 訊期日前」，曾另行補交光碟；而於101 年8 月16日偵訊期 日，告訴人許純南係與被告同時步入偵查庭，亦未當庭再次 提出光碟，復經本院勘驗該次偵訊影音光碟無訛（見上⒊所 述），堪認黃正雄檢察官於101 年8 月16日偵訊期日勘驗者 ，應係其於101 年8 月9 日命資訊室人員複製後留存於臺灣 士林地方法院檢察署之備份光碟，則就該次偵查期日勘驗之 光碟而言，猶更無被告所指「發還後遭告訴人許純南變造」 之情形，附此指明。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。告訴人許純南於偵查中所為之陳述（含其當庭繪 製之停車位現場圖），業經具結，並無顯不可信之情況，復 經合法調查，自有證據能力。
㈢按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款定有 明文。查車籍資料查詢結果係公路監理機關公務員職務上製 作之紀錄文書，依前開規定及說明，當有證據能力。 ㈣按監視器錄影光碟暨錄得之影像畫面、照片等物，均係利用 機械力攝錄畫面後，再將該等畫面客觀、自然呈現之物，與 「供述證據」係供述者對於有關體驗之事實，經由知覺、記 憶、表現、敘述或敘述性動作等過程予以傳達者要屬不同， 其本質上屬物證之一種，非屬供述證據，不適用傳聞法則。 本判決所引述後列認定被告有罪之監視器錄影光碟暨錄得影 像畫面、照片，既與被告本件犯行具有關聯性，且非不法取 得，自應具有證據能力。至被告辯稱：黃正雄檢察官於2 次 偵訊期日均當庭勘驗光碟，惟其明知告訴人許純南係為竄改 ，仍將勘驗過之光碟發還告訴人許純南回去「整理、加註」 後遞呈；且發回續查後，檢察官於102 年9 月10日勘驗之2 段錄影檔，與曾經兩度勘驗之檔案重複，然於黃正雄檢察官 前次勘驗時，僅能聽到講話或疑似步行撞擊聲，並無刮劃聲 ，乃於102 年9 月10日勘驗時，檢察官竟表示均有刮劃聲， 且同一段影片顯示之時日亦不同；某次偵查庭勘驗時，檔案 音效竟傳出告訴人許純南之聲音，應係於告訴人許純南後製 作及剪輯編竄時經不小心收錄，嗣後告訴人許純南交回之光 碟已經消音；因眾所周知音效和日期極易被竄改，故該重新 遞呈之光碟音效、日期確已被變造、竄改，無證據能力云云 。惟查：
⒈經本院當庭勘驗偵查卷附名稱為「標籤1 」、「標籤2 」之 監視器錄影光碟（按：應即為黃正雄檢察官命資訊人員複製 告訴人許純南提供之USB 隨身碟內檔案後，所製成備份於臺 灣士林地方法院檢察署之光碟）結果，各檔案影像畫面及時 間均連續未中斷，且於畫面顯示有車駛近、發動引擎、開關 車門等情形時，亦恰好傳出相應之聲音，時間上並無緩慢、 遲疑情狀，音量大小復皆隨該狀況發生位置與監視器架設處 之距離遠近而適度變化，有本院104 年5 月14日勘驗筆錄在 卷可稽（見易字卷第187 至201 頁），顯見該等檔案並無遭 變造之跡象。而本院於進行勘驗前，亦已發放勘驗譯文稿予 被告並交付原子筆一支，告以如認勘驗影片的特定片段有疑 義，得在勘驗譯文稿上註記供嗣後提問（見易字卷第187 頁 ），並於各檔案播放完畢後，逐一詢問被告何一部分有遭變 造、編篡，然被告均表示無法辨識等語（見易字卷第188 頁 背面、194 、196 頁背面、198 頁背面、201 頁），則被告 經當庭觀覽各該檔案影像畫面、暨與勘驗譯文稿比對後，猶
仍無法具體指出各該檔案影像何處遭變造，益徵上開檔案影 像畫面未遭變造。被告辯以監視器錄影光碟遭變造，無證據 能力云云，已非可採。
⒉次黃正雄檢察官僅於101 年8 月16日偵訊期日勘驗光碟檔案 ，並未於101 年8 月9 日進行勘驗，亦未於101 年8 月16日 勘驗完畢後，將已勘驗之光碟發還予告訴人許純南乙節，業 據本院當庭勘驗上開2 次偵訊影音光碟無誤（見上㈠、⒊所 述）。且依被告於101 年9 月12日在偵查中提出之刑事陳報 狀中明確記載：「本件已於8 月9 日及8 月16日在貴署開庭 兩次」、「第一次庭勘驗證據照片」、「第二次庭勘驗證據 影片」等語（見偵字第10424 號卷第11至12頁），於101 年 12月3 日在偵查中提出之刑事陳報狀中撰述：「8 月9 日第 一次偵查庭上，原檢察官指示書記官播放一張照片；既為錄 影，何不播放連續片段，而只提示更令不明究理之照片」等 語（見偵字第10424 號卷第20至21頁）；於102 年1 月22日 偵查中復明確供稱：伊記得第一個庭只播照片，第二庭是播 影帶及照片等語（見偵字第10424 號卷第25頁），益徵被告 明知101 年8 月9 日偵訊期日並未勘驗錄影光碟至灼。則被 告憑空杜撰上述情節，據以指摘黃正雄檢察官將「已經勘驗 之光碟」發還予告訴人許純南，續而推論告訴人許純南嗣後 繳回之光碟內容已遭變造云云，顯無足取。
⒊再經本院勘驗101 年8 月16日、102 年9 月10日偵訊期日之 偵訊影音光碟，暨勘驗上開監視器錄影光碟結果，並將勘驗 內容相核比對，可知101 年8 月16日經勘驗之檔案，應係名 稱為「5 月2 刮車掃車破壞18_51 至19_00 」（下稱101 年 5 月2 日檔案）、「2 月16刮車頂」、「IMG 小車頂右後5 月10日」之檔案；102 年9 月10日經勘驗之檔案，則乃名稱 為「2 月15刮車後20點56分」（下稱101 年2 月15日檔案） 、「5 月15刮看在刮五六次大膽」（下稱101 年5 月15日檔 案）之檔案，兩者要無重複，有本院104 年5 月1 日、104 年5 月14日勘驗筆錄存卷可查。被告妄執前詞稱：102 年9 月10日勘驗之檔案與前次勘驗之檔案重複，惟同段影片之音 效、日期不同，已遭變造云云，要無可採。
⒋又上述「2 月16刮車頂」、「IMG 小車頂右後5 月10日」等 2 檔案之畫面影像整體色澤略呈藍色、較為模糊，「IMG 小 車頂右後5 月10日」檔案影像畫面下方亦出現電腦播放軟體 操作介面，復據本院當庭勘驗無誤，堪認該2 檔案影像畫面 僅係告訴人許純南以其他攝影器材，直接翻拍電腦播放軟體 所播放之檔案，並同時在旁說明註解，故畫面中方另傳出其 聲音無疑，則告訴人許純南此舉，實與「變造原始檔案影像
畫面」無涉。另本院並未將「2 月16刮車頂」、「IMG 小車 頂右後5 月10日」等2 檔案採為認定被告有罪之證據，自無 庸贅述該檔案影像畫面之證據能力，附此敘明。 ⒌至本院前將偵查卷附名稱為「現行犯吳鯤陽犯案原始檔案」 之光碟，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局） 鑑定該光碟內錄製之檔案內容、日期有無經變造，固據覆： 因送鑑光碟內容係為數位化視訊檔，具有易於編輯修改，而 難以發現之特性，故囑鑑事項無法鑑定等語，有刑事警察局 103 年2 月19日刑鑑字第0000000000號函附卷可憑（見易字 卷第34頁）。惟上開光碟並非本院當庭勘驗之監視器錄影光 碟，且即令本院勘驗之監視器錄影光碟內存檔案亦屬數位化 視訊檔，惟本件並無事證證明該監視器錄影光碟內檔案確遭 變造、編篡，業悉述如前，自無從逕以該等檔案客觀上具有 前述易於編輯修改之特性，遽謂確遭變造，不足為有利被告 之認定。
⒍另本院復曾囑託法務部調查局鑑定偵查卷附之監視器錄影光 碟內存檔案，其日期、時間及畫面內容、聲音有無經變造、 剪輯乙事，據覆：影像剪接、變造鑑定，須敘明各送鑑影像 檔案畫面中，疑有變造、剪接之「爭議時間點、段落」等語 ，而未就受託事項鑑定，有法務部調查局104 年4 月2 日調 科參字第00000000000 號函暨法務部調查局錄音剪接鑑定案 件送鑑說明附卷可稽（見易字卷第105 至106 頁）。然被告 既無法具體指出各該檔案中疑遭變造之影像畫面，已如前述 ，即難另為證據調查。被告就此固辯稱：倘伊早知上述鑑定 原則，即能設法提供時間點云云。惟各該檔案影像畫面之特 定段落客觀上是否存在疑遭變造情形，顯係逕觀檔案影像畫 面內容即能得悉，無待乎是否明知前揭鑑定原則。被告於本 院勘驗監視器錄影光碟內各檔案時，既已逐一觀覽、確認檔 案影像畫面，仍無法指出究有何一部分可能遭變造，足見其 斯時亦不認為何一段落客觀上有遭變造之疑慮；乃被告經提 示上開法務部調查局函文後，竟反謂可以指出爭議時間段落 為何，顯與論理法則及經驗法則相違，無可憑採。貳、實體事項
一、訊據被告吳鯤陽矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊社區停車 場之所有停車位置均相同，伊於102 年9 月10日偵查中因集 中精神在看監視器錄影畫面，故於檢察官說那是伊之車位， 並問伊倒車時為何要開門時，未經思考即順著檢察官之問題 回答；告訴人許純南可能將其車輛移去別的地方，再找個跟 伊一模一樣之人作戲。次因告訴人許純南常稱伊破壞他的車 子，故伊有時候下去會去看他的車子，而因告訴人許純南車
上有灰，伊方用腳及掃把撥灰，且經伊檢視該處，實際上根 本無刮痕；就檢察官於102 年9 月10日第二段勘驗之檔案， 經伊返家確認後發現該車並無右尾刮痕；況告訴人之車早已 傷痕累累云云。
二、經查：
㈠被告與告訴人許純南均為址設新北市○○區○○街00巷00○ 00號社區之住戶，兩人於該社區地下室所使用之停車位相鄰 ，且為雙車位乙節，業據被告於偵查及本院審理時供承無誤 （見偵續卷第34頁；易字卷第208 頁），核與證人即告訴人 許純南於偵查中結證之情節相合（見偵續卷第33至34頁）， 並有被告及告訴人許純南於偵查中當庭繪製之停車位現場圖 2 紙附卷可稽（見偵續卷第38至39頁）。而甲車為納智捷（ LUXGEN）牌黑色休旅車，乙車為國瑞（TOYOTA）牌銀色自用 小客車，分屬告訴人陳欣寧、妹陳欣意所有，並為告訴人許 純南管領使用，且乙車係停放在甲車之前等情，亦經告訴人 許純南於偵查中（見他字第2721號卷第30頁）、證人即告訴 人陳欣意於本院審理時均結證明確（見易字卷第155 頁）， 且有上揭告訴人許純南於偵查中當庭繪製之停車位現場圖1 紙（見偵續卷第38頁），車籍查詢資料2 紙（見他字第2721 號卷第26至27頁）、照片2 張（見他字第2721號卷第47至48 頁）在卷可參；被告於本院審理時復坦認：告訴人許純南之 車位停放有2 台車，分別為黑色LUXGEN牌及銀白色或銀灰色 TOYOTA牌；告訴人許純南均有開過該2 台車等語（見易字卷 第208 頁）。又被告前因停車位整修問題，與告訴人許純南 有所糾紛一事，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參 （見易字卷第6 頁），被告於本院審理時亦稱：伊與許純南 曾互告毀損，並有數案件涉訟於地檢署等語（見易字卷第20 8 頁）。是此部分之事實，首堪採認。
㈡次：
⒈經本院當庭勘驗監視器錄影光碟結果：
⑴101 年2 月15日檔案影像畫面中：
監視器顯示時間101 年2 月15日晚間8 時54分2 秒至8 時56 分13秒許，一輛深色轎車倒車退入畫面中央深色休旅車（即 甲車）左邊之車位，倒車期間駕駛座之車門並有打開；深色 轎車停妥後，有開、關門聲音，嗣一短髮中年男子自畫面左 方出現，左手稍觸及該深色轎車右側車門，並朝畫面上方走 。監視器顯示時間同日晚間8 時56分14秒至8 時57分19秒許 ，該男子突然回頭，先將頭轉向原本行進方向張望，然後走 近甲車，又再朝四處張望；嗣該男子右手呈握持某物狀，靠 近甲車左後方彎下身體，在該處停留一會，又繞到甲車後方
行李箱處，彎腰在甲車後方附近遊走。後該男子面向甲車後 方停留並彎下身體，隨即聽到金屬刮動之聲音及疑似拍動車 身之聲音。監視器顯示時間同日晚間8 時57分28秒至8 時57 分36秒許，該男子身後跟著一隻黃色大狗，繞過畫面左方之 深色轎車後離開畫面。
⑵檔案名稱「PICT0 刮兩車頂」（下稱101 年2 月16日檔案） 影像畫面中：
監視器顯示時間101 年2 月16日晚間8 時36分25秒至8 時36 分32許，一名短髮中年男子走近畫面中央深色休旅車（即甲 車）之前方車輛（即乙車）左側，朝四周張望後，於監視器 顯示時間同日晚間8 時36分33秒至8 時36分45秒許，其右手 呈握持物品時之握拳樣，伸向乙車車頂上刮劃，此時傳出硬 物摩擦刮動之刮車聲。監視器顯示時間同日晚間8 時36分45 秒至8 時36分49秒許，該男子收回右手，轉頭張望一下後， 又伸出右手繼續在乙車車頂上刮畫。監視器顯示時間同日晚 間8 時36分50秒至8 時37分12秒許，該男子走近甲車左側， 其右手呈握持物品時之握拳樣，伸向甲車車頂左方用力刮畫 並明顯聽到刮車的聲音。監視器顯示時間同日晚間8 時37分 12秒至8 時37分27秒許，該男子轉身靠近停放在畫面左方、 約與甲車平行處之深色轎車，疑似伸手確認車門是否關緊後
, 台灣公司情報網