臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第四四八四號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右列上訴人等因傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院八十八年度易字第六○八號，中
華民國八十九年九月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十八
年度偵字第一七二七號）提起上訴，本院判決如左︰
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣鍾庭勳（成年人，業經原審判決有罪確定）因將乙○○所有之電動玩具機台寄 放於甲○○所經營之ＰＵＢ酒店內，無故遺失，鍾庭勳懷疑係甲○○所處分；王 瑞霖（成年人，業經原審判決有罪確定）則係與甲○○合夥經營ＰＵＢ酒店，因 酒店經營不善而倒閉，雙方均從未結算帳目，而均有債務糾紛。民國（下同）八 十八年二月十四日凌晨零時三十分許，鍾庭勳、王瑞霖、戴銘宏（成年人，業經 原審判決有罪確定）先後應朋友邀約至新竹縣竹北市全家樂ＫＴＶ店三０二號包 箱內，鍾庭勳見甲○○在場，隨即以電話告知乙○○，乙○○隨後亦趕到。鍾庭 勳、王瑞霖、戴銘宏、乙○○四人夥同不詳姓名者一名共五人，基於共同之犯意 聯絡，由該不詳姓名者以酒瓶丟擲甲○○頭部，並共同以徒手毆打甲○○之強暴 方式，致甲○○受有雙眼、頭部、胸部、肩及手部多處瘀青及撞擊性氣胸等傷害 （傷害部分撤回告訴），而迫使甲○○坦認有將乙○○所有之電動玩具機台處分 、並願給付王瑞霖新臺幣（下同）三萬元，鍾庭勳等四人為保障其等之債權，旋 脅迫甲○○開立五萬元本票一張交鍾庭勳；三十萬元切結書一份交王瑞霖，而使 人行無義務之事。並由鍾庭勳將甲○○所有（登記於甲○○之母蕭寶鳳名下）車 號ＬＯ－八一五０號之自小客車鑰匙取走，交由戴銘宏開走保管，要求甲○○取 現金新台幣（下同）八萬元（即電動玩具機台五萬元、王瑞霖部分三萬元）換回 本票、切結書及自小客車，而妨害甲○○行使自用小客車之權利。甲○○報警後 ，於同年月十五日十三時許，在新竹市○○路○段六六六號前交付現金八萬元時 ，為警當場查獲鍾庭勳、王瑞霖、戴銘宏，並扣得本票、切結書各一份及車號Ｌ Ｏ－八一五０號之自小客車。
二、案經被害人甲○○訴由新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、原審訊據上訴人即被告乙○○雖坦認右揭時地確有不知姓名之人向甲○○投擲酒 瓶，惟否認有以強暴、脅迫之手段，要求甲○○簽立本票、切結書及交付自小客 車等情事，辯稱：當時係甲○○坦認有將電動玩具機台處分，並願意給付鍾庭勳 五萬元、王瑞霖三萬元後，甲○○自願簽下本票、切結書及交付自小客車為擔保 ，嗣後方被打傷云云。惟查右揭事實除據被害人甲○○於警訊、檢察官偵查中指 述不移外，復有當場查獲之現金八萬元、車號ＬＯ－八一五０號之自小客車、本 票、切結書各一紙及診斷證明書二份可憑（見偵查卷第二十一頁、第二十三頁、 第二十四頁及第三十一頁及原審卷第二十頁）。佐以共同被告鍾庭勳於警訊及檢
察官偵查中坦認：「是綽號振浩（即乙○○）及他一名友人毆打甲○○」（見偵 查卷第九頁反面）、「我沒打他，是乙○○朋友打的，因甲○○當時不承認有搬 我的遊戲檯子一台，當時王瑞霖、戴銘宏均有在場，當時乙○○的朋友有用酒瓶 打甲○○的頭」（見偵查卷第四十二頁反面）、「（開本票、將車子開走、答應 給三萬元是甲○○頭被打之後才同意的？）是，本票應是乙○○拿出來的」（見 偵查卷第四十三頁）、「我沒打，是我的朋友打的，當時人很多不知何人打的」 等語（見偵查卷第六十四頁反面）；共同被告王瑞霖供陳：被害人甲○○答應給 伊三萬元時，頭部已受傷；三十萬元的切結書不是我叫他寫的，是乙○○叫他寫 的；談完之後，就沒有看到有人打甲○○，雙方也沒有人打架等語（見偵查卷第 四十四頁，第六十五頁，原審卷第五十一頁）；共同被告戴宏明供稱：「（甲○ ○被打後，他有答應付王瑞霖三萬元，車子交給你們，並簽本票五萬元？）是， 車子是交鍾庭勳，但鍾庭勳不會開車，叫我開走，本票交乙○○，乙○○再交給 我，要我去跟甲○○換錢。」、「唱歌席間，甲○○和鍾庭勳在談事情，我上廁 所回來，看到甲○○頭受傷」、「鍾庭勳、王瑞霖、乙○○都和甲○○談，我在 旁邊坐」等語（見偵查卷第四十五頁，原審卷第三十三頁），而證人即當時在場 之林恭銘亦於原審調查時證稱：有見一理平頭者用手被害人打臉頰等語（見原審 卷第一○五頁反面），另證人王源隆證稱：伊當天見被告鍾庭勳、王瑞霖、戴宏 銘三人一起至案發現場等語（見原審卷第一五六頁），且被告乙○○於檢察官偵 查時亦自承：「我有在場，我坐在甲○○旁邊，突然有一酒瓶飛過來，我也被打 傷，我未打甲○○，：：本票是我拿給甲○○簽的，他簽多少錢我沒看。」、「 （甲○○簽完本票你們繼續打甲○○？）沒有。」、「（切結書是否你叫甲○○ 寫的？）我叫甲○○寫三萬元，是甲○○自己寫三十萬。」等語（見偵查卷第五 十九頁、第六十五頁反面），顯見被害人甲○○於簽立上開本票、切結書前確已 受傷，且被害人甲○○遭毆打時，被告四人均在場，況被害人甲○○初則不承認 有積欠被告鍾庭勳、王瑞霖等人債務，經被告等人毆打後始承認，並願簽立本票 、切結書並交付自小客車供為擔保，益臻被害人係因被告等之暴力、脅迫下始願 為上開行為無疑，是被告乙○○上開於原審調查時始辯稱被害人甲○○係於簽立 本票、切結書後方遭他人打傷云云實為事後卸責之詞，不足採取。綜上所述，被 告及其他共同被告鍾庭勳、王瑞霖及戴宏銘罪證至為明確，犯行洵堪認定，被告 空言否認，不足採信，應予依法論科。
二、按被告乙○○及其他已判決確定之被告鍾庭勳、王瑞霖及戴宏銘等四人主觀上認 定被害人甲○○應給付鍾庭勳五萬元、王瑞霖三萬元，而為本案犯行，其等主觀 上尚無不法所有之意圖，核被告乙○○所為，均係犯刑法第三零四條第一項之以 強暴、脅迫使人行無義務之事及妨害人行使權利罪，其與其他三名已判決確定之 被告鍾庭勳、王瑞霖及戴宏銘等人及不詳年籍姓名者一人，就上揭犯行，均有犯 意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
三、原審法院因以適用刑法第二十八條、第三百零四條第一項、第四十一條，第三十 八條第一項第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，審酌被告乙○ ○之素行，犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、被害人所受傷害程度 及被告犯罪後已與被害人達成民事和解賠償其損害度等一切情狀，量處有期徒刑
四月，並諭知易科罰金之折算標準。又扣案之本票、切結書各一紙，係共同被告 鍾庭勳、王瑞霖犯罪所得之物，應依法沒收。本院經核原審認事用法，並無不合 ，量刑亦稱允當，被告未據理由提起本件上訴，為無理由，應予駁回。四、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零二條第三款 定有明文。本件告訴人告訴被告四人以酒瓶丟擲頭部，並共同以徒手歐打伊，致 受有雙眼、頭部、胸部、肩及手部多處瘀青之傷害，起訴書認被告四人係犯刑法 第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條規定，須告訴乃論。茲 據告訴人於原審審理中具狀撤回告訴（見原審卷第一五一頁），揆諸首開說明， 本應依刑事訴訟法第三百零三條第三款規定諭知不受理，惟公訴意旨認此部分與 前開強制罪有罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法 官 許 正 順
法 官 邱 同 印
法 官 胡 方 新
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 秦 慧 榮
中 華 民 國 九十 年 三 月 八 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零四條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。