臺灣基隆地方法院民事判決
103年度簡上字第31號
上 訴 人 鄭天全
被上訴人 高翊婷
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年5月13日
本院基隆簡易庭102年度基簡字第1021號第一審判決提起上訴，
本院第二審合議庭於104年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；此項規定於簡易訴訟 程序第二審程序中亦有適用；訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民 事訴訟法第446條第1項、第436條之1第3項、第255條第1項 第2款分別定有明文。本件上訴人原聲明（一）請求將原簡 易庭判決撤銷廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人新臺幣（ 下同）308,291元；（三）上訴人願提供擔保，請求准予假 執行。嗣於民國（下同）103年11月6日本院言詞辯論期日請 求變更聲明為：原判決不利於上訴人部分廢棄，被上訴人應 再給付上訴人307,150元。經核其變更前後請求之基礎事實 為同一，於法並無不合，先予敘明。又本件上訴人經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件上訴人於原審起訴主張略以：上訴人於100年12月3日17 時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭機車1），由基隆市暖暖區暖暖街向北行駛，途經暖暖街 與東勢街交岔路口時欲左轉往東勢街方向，適被上訴人騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車2）自暖暖 街往源遠路方向行駛而來，於通過東勢街口與暖暖街口時與 系爭機車1發生撞擊（下稱系爭事故），致上訴人人車倒地 ，受有右手第4、5指近端指骨骨折之傷害，為此依侵權行為 法律關係，請求被上訴人賠償醫藥費用8,291元、看護費30, 000元、工作損失120,000元、精神慰撫金150,000元，據此 聲明被上訴人應給付上訴人308,291元。三、被上訴人於原審聲明請求駁回上訴人之訴，並抗辯略以：兩 造於100年12月3日發生車禍，是因上訴人未打方向燈忽然左 轉，被上訴人有注意車前狀況，仍來不及煞車。不能工作損 失部分，上訴人無法證明其工作收入；且上訴人住院僅8日
，並非15日，醫療費用應予酌減；又上訴人傷勢僅手指骨折 應無請看護之必要。另被上訴人因系爭事故受有第3指遠端 指骨骨折、左膝挫擦傷、兩手多處擦傷之傷害，支出醫療費 用1,570元以及系爭機車2修理費用12,700元，上訴人既對系 爭事故之發生亦有過失，被上訴人自得以前揭損害主張抵銷 等語。
四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應 給付上訴人1,141元，被上訴人前揭敗訴部分未據其提起上 訴或附帶上訴，業已確定。上訴人則就敗訴部分聲明不服， 提起本件上訴，並補充上訴理由略以：
(一)原審判決審酌被上訴人行經路口未注意車前狀況，上訴人無 照騎乘機車，且轉彎車未讓直行車先行等過失情狀，認上訴 人應負百分之70之過失責任，被上訴人則應負百分之30之過 失責任，然被上訴人為無照騎乘機車之未成年人，不遵守交 通規則，騎乘機車由對面方向橫衝斜撞，才會撞上已左轉過 十字路口，準備停靠路旁之上訴人，上訴人與被上訴人並非 行駛於同車道，亦非同方向騎乘機車前進，是以無左轉車應 讓直行車先行可言，且上訴人騎乘機車左轉，左轉已完成， 正準備停靠路旁，不料被上訴人從對面跨越十字路口中線， 並超速行駛，衝倒上訴人，綜觀前述事實，被上訴人應負全 部過失責任。
(二)上訴人住雙人病房，係避免手術後被感染，是基於醫療上所 必要支出，因此被上訴人應給付上訴人醫療費用8,291元。(三)上訴人於住院期間，傷口疼痛難忍，無法行動，食睡不安， 若無人看護，後果將更嚴重，故被上訴人應給付上訴人看護 費30,000元。
(四)上訴人100年所得僅有2,309元，惟100年後之所得原審尚未 計算，上訴人101年、102年、103年均因系爭事故而無法工 作，損失不能工作損失金額為120,000元。(五)系爭事故於100年12月3日發生後，上訴人念及被上訴人尚未 成年，有心大事化小，無意追訴，上訴人一向身體健康良好 ，豈料上訴人因系爭事故之腿傷，越來愈嚴重，並經醫院醫 師診斷，上訴人被撞之傷處，事發受傷後未曾注意到其後所 引發左下肢鋒窩組織炎等病症，因傷口敗壞與血液不通已經 非常嚴重，若不立即截肢會危及生命，上訴人從此對人生絕 望，痛不能忍，原審並未考量，是以被上訴人應給付家庭與 精神撫慰金金額為150,000元。
(六)為此，上訴人聲明請求：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。 2.被上訴人應再給付上訴人307,1250元五、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用與原判決記載相同者
外，並補充略以：
(一)系爭事故發生日期為100年12月3日，當時被上訴人已滿18歲 且有領有駕駛執照，並無無照駕駛或不遵守交通規則之情形 。
(二)被上訴人遵守行駛通道行使至對面車道，依照道路上所畫線 行駛，且上訴人從未說過自己是左轉過十字路口，準備停靠 路邊，被上訴人無上訴人所述橫衝斜撞之事。又依基隆市警 察局道路交通事故分析判定之結果，上訴人為左轉彎車輛， 而被上訴人為直行車輛，轉彎車應讓直行車先行。從而，上 訴人始為本次車禍主因，上訴人過失責任較重，原審判決認 為上訴人過失責任負百分之70，被上訴人過失責任負百分之 30，應為有理。且被上訴人因系爭事故受有前揭傷害，亦得 請求上訴人給付5萬元慰撫金，並以此主張抵銷。(三)上訴人稱本件車禍於100年12月3日發生後，上訴人因系爭事 故被撞的腿傷，經醫治未癒，依國防醫學院三軍總醫院（下 稱三軍總醫院醫師診斷，因傷口敗血與血液不通，應予截肢 ，以免危及生命等云云。依上訴人103年1月11日提出臺灣礦 工醫院甲種診斷證明書內容，內容為「右手第4指近端指骨 骨折癒合不良」。又上開診斷證明書並未提及上訴人腳傷， 且週邊動脈組織阻塞係與個人體質有關，並非因本件車禍造 成，因此被上訴人否認上訴人截肢與系爭事故之關聯性。四、經查，上訴人於100年12月3日17時17分許，騎乘系爭機車1 ，由基隆市暖暖區暖暖街向北行駛，途經暖暖街與東勢街交 岔路口時欲左轉往東勢街方向，適被上訴人騎乘系爭機車2 自暖暖街往源遠路方向行駛而來，於通過東勢街口與暖暖街 口時與系爭機車1發生撞擊，上訴人因而人車倒地，受有右 手第4、5指近端指骨骨折之傷害等事實，有財團法人臺灣區 煤礦業基金會臺灣礦工醫院甲種、乙種診斷證明書、國防醫 學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、基隆市警 察局道路交通事故當事人登記聯單附卷可稽，並為兩造所不 爭執，復有基隆市警察局交通隊道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、當事人酒 精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、相片15紙附於臺灣 基隆地方法院檢察署101年度偵字第1119號偵查卷宗可憑， 復經本院調取本院101年度交易字第48號刑事卷宗核閱屬實 ，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。查被上訴人騎乘機車行經路口，本應注意車 前狀況，且本件事發時天候晴、夜間有照明、路面柏油、乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，被上訴人客觀上並無不 能注意之情形，應注意車前狀況竟疏未注意，未採取必要之 安全措施，致其騎乘之系爭機車2與上訴人騎乘之系爭機車1 發生碰撞，被上訴人對於本件車禍之發生應有過失，且被上 訴人之過失與上訴人所受之損害間有因果關係，被上訴人自 應負侵權行為損害賠償之責。茲將上訴人請求之項目及金額 分述如下：
(一)醫療費用：上訴主張其因本件車禍受有右手第4、5指近端指 骨骨折之傷害，至財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫 院治療（下稱臺灣礦工醫院），經原審函詢結果，上訴人於 100年12月3日就診，受有右手第4、5指近端指節骨折之傷害 ，並於101年2月15日住院行骨折復位及內固定術，兩者有關 連性，有臺灣礦工醫院103年4月18日(103)礦醫事字第072號 函（見原審卷69、72頁），是上訴人主張其因本件車禍而於 101年2月15日住院進行骨折復位及內固定術，應屬實在。然 觀之臺灣礦工醫院103年1月11日開具之甲種診斷證明書（見 原審卷39頁），其上醫囑記載：病人於101年2月15日入院， 2月16日行骨折復位及內固定術，101年2月22日出院，2月24 日至6月25日門診治療共4次等語，是上訴人提出之103年1月 11日醫療費用收據100元、750元（見原審卷第35至37頁）， 要與本件車禍受傷醫療無關，自不得請求被上訴人給付。又 上訴人請求101年2月15日住院醫療費用部分，其中伙食費 700元，因飲食乃維生之基本需求，尚不得認為係因被上訴 人過失傷害行為而增加之費用，上訴人復未能舉證證明該等 支出係於醫療必要之範圍內所為之特殊調理，此部分之請求 ，應予以扣除；另上訴人於住院期間捨健保病房而於雙人病 房接受治療，並非因病情需要，而係因上訴人要求之事實， 有臺灣礦工醫院103年4月18日(103)礦醫事字第072號函附卷 可稽（見原審卷第72頁)，上訴人復未另行舉證證明其有何 於雙人病房接受住院治療之必要，是其請求被上訴給付病房 費差額4200元，亦非有理。
(二)看謢費：上訴人主張其因本件車禍，雇請看護支出30,000元 ，固據提出收據1紙為證，然上訴人於101年2月15日住院行 骨折復位及內固定術，惟上訴人手術後，除患肢不方便外， 行動應無問題，有臺灣礦工醫院103年4月18日(103)礦醫事 字第072號函附卷可稽（見原審卷第72頁)。且上訴人雖因系 爭事故右手第4、5指骨折，然上訴人右手主要用以拿取抓握 物品之姆指及第2、3指及左手均未受傷，是上訴人行動既無 不便，手部功能亦未完全受影響，自仍得自理生活，而無僱 請看護之必要。此外，上訴人復未舉證證明其有何因系爭事 故受傷而支出前揭看護費之必要，其請求被上訴人給付看護 費30,000元，亦非有理。
(三)不能工作損失：上訴人雖主張其自營平溪油漆行，承辦市府 小工程，平均每日收入2,000元，因系爭事故60日不能工作 ，受有120,000元損失云云。惟上訴人就此並未舉證以實其 說，且查，上訴人於100年12月3日系爭事故發生時，其100 年所得為2,309元，此外自99年至102年別無其他財產資料之 事實，有上訴人99年至102年之稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可稽，益徵上訴人主張因系爭事故受傷而受有 120,000元之損失，並無可採。
(四)精神慰撫金：
1.上訴人雖主張本件車禍於100年12月3日發生後，上訴人因系 爭事故腿部受傷，經醫治未癒，依國防醫學院三軍總醫院醫 師診斷，因傷口敗血與血液不通，應予截肢，以免危及生命 ，上訴人因此痛苦難忍。被上訴人則辯上訴人大腿傷勢與本 件車禍無關等語。經查，上訴人於100年12月3日發生之車禍 與其101年12月18日於國防醫學院三軍總醫院接受導管血栓溶 解及後續接受截肢等手術之病因，二者時間相差一年左右， 在醫理上應無直接關聯之事實，有國防醫學院三軍總醫院103 年12月1日院三醫勤字第0000000000號函在卷可參。足見上訴 人前揭主張並非可採。
2.本件上訴人因被上訴人之侵權行為，受有右手第4、5指近端 指骨骨折之傷害，手指活動受限，無論肉體及精神上均受有 痛苦，上訴人自得請求精神慰撫金。按慰藉金之核給標準， 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221 號民事判例可資參照）。查上訴人為國小肄業現無收入，且 名下沒有財產；被上訴人專科在學，名下無不動產之事實， 有兩造之稅務電子閘門財產所得附於原審卷內可稽，並經兩 造於本院原審言詞辯論期日陳明在卷，本院審酌被上訴人侵 權行為方式、侵害時間、對上訴人所造成之損害及痛苦、兩
造之關係、身分地位、教育程度及經濟能力等一切情狀，認 被上訴人請求精神慰撫金150,000元實屬過高，應以20,000元 為適當。是原審判決命上訴人給付精神慰撫金20,000元，並 無不當。
(五)綜上所述，被上訴人應賠償上訴人之金額應為22,541元【計 算式：醫療費用2,541元＋、精神慰撫金20,000元＝22,541 元】。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。而法院對於 酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之 輕重以定之，亦即應針對損害發生之具體情形，分析其原因 力及過失之強弱輕重予以決定。汽車行駛至交岔路口，轉彎 車應讓直行車先行；本規則所規定之汽車，包括機車在內， 道路交通安全規則第102條第1項第7款、第2條第1項第1款分 別定有明文，此為一般使用動力交通工具之人所應注意並確 實遵守之事項，上訴人對上開應注意事項自無諉為不知之理 。查上訴人無駕駛執照不得騎乘機車，本件上訴人見被上訴 人直行路段行駛，應知被上訴人於極短時間內即將直行駛至 路口，竟仍與直行之被上訴人搶道，而未停車讓被上訴人先 行，其違反於交岔路口轉彎時，應讓直行之被上訴人先通過 路口，且依當時之路況，並無不能注意之情形，卻逕自左轉 ，致與直行欲通過路口之被上訴人發生碰撞，被上訴人因而 亦人車倒地，造成機車受損，並受有第3指遠端指骨骨折、 左膝挫擦傷、兩手多處擦傷，是上訴人就本件損害發生自亦 為有過失，是以上訴人主張應由被上訴人負擔百分之100之 責任，自不足採。本院審酌被上訴人行經路口未注意車前狀 況，固有過失，然上訴人無照騎乘機車，且轉彎車未讓直行 車先行等過失情狀，亦為本件事故之肇事原因，認被上訴人 應負百分之70之過失責任。經過失相抵過後，上訴人所得請 求之金額為6,762元（22,541元×30％＝6,762元，元以下四 捨五入）。
七、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。又主張抵銷者，須以主動債權與被動債 權均有效存在為前提，倘抵銷之主動債權附有停止條件，則 在條件成就以前該主動債權尚未生效，縱曾為抵銷之意思表 示，亦不發生抵銷之效果。主動債權與被動債權須具備民法 第334條規定之抵銷適狀，亦即給付種類相同及均屆清償期 ，始得主張抵銷（最高法院90年度台上字第415號、96年度
台上字第2641號、臺灣高等法院102年度消上易字第4號判決 意旨參照）。被上訴人雖主張上訴人應給付其慰撫金5萬元 ，並以此主張抵銷，然查，本件上訴人於原審勝訴部分，未 經被上訴人上訴，業經確定，且上訴人就其敗訴部分提起上 訴，均無理由等由，既如前述，則被上訴人縱對上訴人尚有 慰撫金債權即主動債權，然上訴人於本件既別無債權得對被 上訴人主張，亦即被動債權並不存在，揆諸前揭說明，被告 即無從行使抵銷權，附此敘明。
八、綜上所述，上訴人對於系爭交通事故確有過失，且對於原審 認定被上訴人應給付上訴人醫療費用2,541元、精神慰撫金2 0,000元，則原審依兩造過失程度比例計算（上訴人百分之7 0；被上訴人百分之30），及兩造依其過失程度經抵銷後， 判決被上訴人應賠償1,141元，並無違誤。而上訴人上訴請 求被上訴人賠償醫藥費用8,291元、看護費30,000元、工作 損失120,000元、精神慰撫金150,000元，亦於法無據。是原 審為上訴人部分敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述。十、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 林淑鳳
法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 翁其良