給付工程款
臺灣基隆地方法院(民事),建字,103年度,28號
KLDV,103,建,28,20150525,2

臺灣基隆地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度建字第28號
原　　　告　榮民工程股份有限公司
法定代理人　洪龍華
訴訟代理人　梅芳琪律師
被　　　告　臺灣電力股份有限公司核能火力發電工程處龍門施
　　　　　　工處
法定代理人　廖識鴻
訴訟代理人　陳君漢律師
　　　　　　李昱葳律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於104年4月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告於民國90年7月25日承攬被告台灣電力股份有限公司核 能火力發電工程處龍門施工處（下稱被告台電公司龍門施工 處）之「龍門（核四）計畫循環冷卻水反應器廠房冷卻水、 汽機廠房冷卻水等進出水暗渠及電纜管道工程（龍門水#039 ）」工程（下稱系爭工程），雙方訂有工程合約（下稱系爭 工程契約）。原告於於90年8月15日接獲開工通知後，依照 系爭工程契約及被告之指示而為履行，而依系爭工程契約第 6條之約定系爭工程應於開工日起800日曆天即92年10月24日 內竣工。惟系爭工程自開工以來，陸續遭遇諸多不可歸責於 原告之事由，致系爭工程之工期大幅延宕，而就全部工程部 分，經被告12次展延工期、共計展延2276.5天，展延後之完 工日為99年1月17日，然原告提早於99年1月5日完工，被告 於101年12月7日完成正式驗收。
二、系爭工程尚有「閘門製作」、「閘門安裝」、「循環水管製 造及安裝」、「RGS鋼管4"∮含管配件」、「排樁鑽掘及施 築」及「鋼筋及加工綁紮」等工作項目，因被告設計變更等 因素，致實際施作數量大幅超過原系爭工程契約數量之情形 ，並致原告施作成本大幅增加而受有損失，是被告自應補償 原告，分述如下：
（一）就「閘門製作」、「閘門安裝」部分：
1、按系爭工程契約第13條「工程變更」第1項約定：「甲方 （即被告）如變更設計……如有新增工作項目時，得由雙 方協議補充單價，並以換文或雙方協議紀錄為憑……」。



查就工作項目「閘門製作」及「閘門安裝」，由於實際施 作之重量為設計重量之2.6倍，是被告事實上已變更原契 約之設計，故被告前已同意與原告重新議價。據被告於99 年11月10日「龍門計畫進出水暗渠工程(水039)合約爭議 討論會議」中表示：「討論及決議：……4.討論及結論… …(3)閘門實際重量為設計重量之2.6倍……」，是被告確 已肯認確有變更設計之情形，且兩造已有協議紀錄，故自 已構成本工程契約第13條第1項約定之契約變更，被告自 應核實給付承攬報酬予原告。
2、至被告主張兩造並無換文或協議紀錄云云，並無可採： ⑴兩造已有應辦理契約變更之協議紀錄。
⑵兩造尚未達成協議者，僅有金額數額之爭議；此由被告前 於行政院公共工程委員會（下稱工程會）（案號：調9709 71號）調解事件中所表示：「本公司（即被告）已與乙方 （即原告）討論並做成相關決議，雙方同意依據實際施作 情形辦理調整單價」，且被告已提出其計算之金額，即可 知被告前已同意辦理變更設計重新議價，惟因兩造主張金 額差距過大，故就金額尚未達成協議。
⑶被告雖又主張原告於調解程序中捨棄此部分請求，故雙方 並未就此達成調解，亦無依據契約變更程序完成換文或協 議紀錄等情云云，惟查：
①原告於調解程序中係「撤回」此部分請求，而非「捨棄 」，應予澄清。
②依一般工程實務，在辦理契約變更時，常有雙方均同意 屬於契約變更，惟就增帳金額無法達成合意之情形，就 此，廠商可循契約約定之爭議解決程序提起訴訟、調解 或仲裁，然業主不能以增帳金額未達成合意而否認契約 變更之事實。是本件兩造既達成應辦理契約變更之合意 ，且有協議紀錄為證。
⑷被告復主張依附件1-1號及附件1-2號會議紀錄，被告僅同 意就超出重量1.3倍部分，請原告提出相關資料，經被告 審查並釐清責任歸屬，非謂被告同意契約變更並進行價金 調整云云，惟查：
①於97年4月18日會議中，被告雖請原告提出相關資料， 及說明須經被告審查並釐清責任歸屬，惟其後於99年11 月10日會議紀錄中，被告同意直接針對超出1.3倍之部 分之成本給予補償，而不再以「請原告提出相關資料， 經被告審查並釐清責任歸屬」為條件，是被告所述，與 事實不符。
②退步言之，所謂責任歸屬，應係被告所主張之「原告以



較重之材質設計系爭閘門」云云，惟依臺灣高等法院10 1年度建上字第134號判決所載，臺灣土木技師公會曾就 系爭閘門之設計是否過當進行鑑定，而該會已認定：「 應非有設計過當情形」、「基於上述一般工程設計實務 無法作為認定為有設計過當之情形」，又該案判決亦載 明：「系爭工程業依設計施作完成，並已通知上訴人參 與業主臺電公司驗收迄今，兩造並未接獲業主通知系爭 工程有何須改善處之事實，為兩造所不爭執，可見系爭 工程之設計並無不當」。是被告所主張「原告以較重之 材質設計系爭閘門」云云，與事實不符，自無可採，且 原告亦無可歸責之情形。
③又本件原告所提出之系爭「閘門製作」及「閘門安裝」 之施作成本，係僅就超出重量1.3倍提出；此觀諸原告 於調解程序中所提出之請求金額為6,213萬6,880元，係 以超出重量1.3倍部分計算，而系爭「閘門製作」、「 閘門安裝」、「循環水管製造」及「循環水管安裝」等 工作項目之施作成本，經本院98年度重訴字第66號判決 認定金額為5,984萬7,007元，小於原告於調解程序中所 提出之請求金額為6,213萬6,880元，亦可證明。 ⑷綜上，兩造就「閘門製作」及「閘門安裝」部分，應辦理 契約變更乙事，已有協議紀錄為證，兩造僅就金額尚有爭 議；此不容被告臨訟任意否認其前已為之承諾。 3、依民法第490條第1項及第491條第1項承攬報酬之規定，被 告應給付系爭工程款。最高法院亦肯認，定作人雖未辦理 契約變更，但若定作人實際上要求承攬人施作超過原契約 範圍之工作時，依民法第491條規定，定作人仍應增加給 付報酬予承攬人，此有最高法院102年度台上字第1773號 判決：「原審以：……佑泰公司主張其驗收後應停管工程 處要求所施作驗收後改善工程，均係為修繕因政府單位間 交接驗收之協調作業不當及未善盡維護管理之責所造成， 並非契約第六十九條約定之保固責任範圍，堪認非虛。是 佑泰公司依民法第491條第1項規定，請求停管工程處給付 該工程款（稅前金額加百分之5之利潤等支出）共580,500 元，即屬正當。……關於駁回其他上訴部分：……另外佑 泰公司請求停管工程處給付驗收後修繕費580.500元本息 部分，原審維持第一審所為佑泰公司勝訴之判決；認事用 法，均無不合」，可茲參考。是依民法第490條第1項及第 491條第1項承攬報酬之規定，被告亦應給付系爭工程款。 被告主張就承攬報酬，業已給付完畢，原告不得再次請求 云云，顯無可採。




4、退萬步言，縱非屬契約變更（原告仍主張屬契約變更）， 由於原告實際施作之重量，高達被告原設計重量之2.6倍 ，且原告所支出之成本遠超過被告給付之金額，則依民法 第227條之2第1項規定之情事變更原則，被告亦應增加給 付。就此，被告所提出之號臺灣高等法院101年度建上字 第134號判決（上訴人為原告次承攬商福麒公司、被上訴 人為次次承攬商銘宏公司）即明揭：「可見發包之初，閘 門僅有基本設計圖面，並無細部設計，因此上訴人依榮工 公司提供相關單價分析表中之材料數量（臺電公司自行編 列）報價，與系爭工程契約簽訂後被上訴人委由結構技師 詳細設計之施工圖，兩者材料、重量相差2.6倍以上，該 等差距顯非兩造於簽約當時所得預料。」且該判決已依情 事變更原則判決次承攬商福麒公司應增加給付工程款予次 次承攬商銘宏公司，是依情事變更原則，被告自亦應增加 給付系爭工程款。
5、被告主張本件無情事變更原則之適用云云，並無可採： ⑴按最高法院98年度台上字第2299號判決明揭：「兩造於系 爭契約第十八條第四款之約定，僅能解釋為被上訴人於締 約當時，基於其所能預見之合理風險，應由被上訴人承擔 ，不得再向上訴人請求加價補貼，若超出合理範圍以外之 不可預測風險，則非系爭契約前揭約定條款規範之範疇， 仍應有情事更原則之適用。上訴人以之作為系爭工程無情 事變更原則適用之依據，尚有未洽」。
⑵依上開判決之見解，原告所能承擔之費用、成本及風險， 僅為締約當時，所能預見之合理風險。查系爭「閘門製作 」及「閘門安裝」，實際施作之重量為設計重量之2.6倍 ，非原告於訂約時所能合理預見或承擔其風險，退步言之 ，原告所能承擔之費用、成本及風險，亦應限於原設計重 量之1.3倍（原告本件僅就超出1.3倍部分請求），是被告 仍應給付系爭工程款予原告。
⑶至被告雖又主張原告未舉證所受損失多寡、被告受有何利 益，有何顯失公平之處云云，惟查：原告將系爭「閘門製 作」及「閘門安裝」分包予次承攬商福麒公司，福麒公司 再分包予次次承攬商銘宏公司；銘宏公司已起訴向福麒公 司請求，並獲得有利判決，而原告則已與福麒公司協議， 若經法院判決原告勝訴，將由福麒公司取得其所受損害部 分之賠償，是原告已舉證所受損失。至被告所受之利益， 則為獲得實際施作重量為設計重量2.6倍之閘門，卻僅就 原設計重量而給付報酬。是原告受有鉅額損失，被告受有 利益，此顯然有失公平。




6、就臺灣高等法院101年度建上字第134號判決（上訴人為原 告次承攬商福麒公司、被上訴人為次次承攬商銘宏公司） 已明揭：「況僅於報價階段，即花費大筆設計費聘請結構 技師依業主提供之設計規範結構安全要求，具體設計詳細 施工圖，再投標或報價，顯悖於社會上工程實務之常情」 、「可見發包之初，閘門僅有基本設計圖面，並無細部設 計，因此上訴人依榮工公司提供相關單價分析表中之材料 數量（臺電公司自行編列）報價，與系爭合約簽訂後被上 訴人委由結構技師詳細設計之施工圖，兩者材料、重量相 差2.6倍以上，該等差距顯非兩造於簽約當時所得預料」 。依上開判決可知，本件原告係信賴被告招標時提供之基 本設計圖面及單價分析表中之材料數量，據以報價投標， 惟於得標簽約後，原告所實際施作閘門之重量卻為被告所 提供單價分析表中材料數量之2.6倍，此等差距顯非原告 於投標時所得預料，且依工程實務，原告於投標時僅能信 賴被告提供之資料，而不可能先花費大筆設計費具體設計 詳細施工圖，是原告在客觀上無可能就此數量之差異於投 標前請求澄清，故被告此部分主張亦無可採。就此，被告 前於97年4月18日會議中即已表示：「本案海水閘門製作 後之重量，為原約分析重量之2.6倍」，是被告早已自承 依其所提供之相關工程圖說等文件，投標時所能分析出之 重量顯然遠低於實際施作之重量，故原告實無被告臨訟所 主張未善盡審閱圖說義務之情形。
7、綜上所述，「閘門製作」及「閘門安裝」，確有原告實際 施作與被告原設計有重大變更之情形，且依臺灣高等法院 101年度建上字第134號判決之見解，此等材料及重量相差 2.6倍以上之差距，並非兩造簽約當時所得預料，故不論 依本工程契約工程變更約定、民法承攬報酬或情事變更原 則之規定，被告均應給付系爭工程款。被告臨訟僅以閘門 數量未增加為由，主張不應增加給付系爭工程款，完全無 視其前已同意辦理變更設計重新議價之事實，其主張自無 可採。
（二）就「循環水管製造」及「循環水管安裝」部分： 1、於原告投標本件工程時，依被告就循環水管所提供之設計 圖說，本工程循環水鋼管之規格為25t*2743ψ*13.55m， 原告嗣已依此規格繪製施工圖並經被告於93年5月10日核 准。惟其後被告竟於93年6月28日頒發變更設計圖面，而 依該變更設計圖面所載，鋼管規格之長度由13.55m變更為 11.55m及1.20m，原告乃依此變更設計圖面繪製施工圖， 並經被告於93年12月14日核准。由於此等規格之變更，已



導致補強材料之增加，並增加裁切、焊接加工、搬運及吊 裝等工作，是此自屬設計之變更，故被告自應辦理契約變 更，並與原告重新議定合理之單價及給付承攬報酬予原告 。
2、至被告雖主張依據89年9月22日原設計圖9-C-ZW-210、212 Rev.0版，本來設計即為兩段管，分別為12.3m與1.2m，並 無設計變更由一段管改為兩段管之情形云云，惟查： ⑴首應說明者，被告雖主張被證2號為89年9月22日原設計圖 ，惟該圖說事實上為91年8月27日第二次修訂版，是被告 所言顯然與事實不符，被告仍未舉證原設計圖為兩段管。 實則，如上所述，原設計圖僅為一段管，且原告前已依原 設計圖繪製，否則被告豈有可能核准原告之施工圖。 ⑵又姑不論被證2號非原設計圖，實則，其中1.2m僅在標示 埋入混凝土之深度，故被告嗣後方有可能於93年5月10日 核准依該設計圖繪製之施工圖A-CWP-002。是由被告核准 原告繪製鋼管規格長度為一段管13.55m之施工圖，即可證 明兩造當時均認為原設計圖並未顯示為兩段管，其中1.2m 僅在標示埋入混凝土之深度，此不容被告嗣後任意否認。 ⑶被告雖又主張其雖於93年5月10日核准施工圖，惟原告於 審閱製造圖時發現鋼管總長度與土建結構尺寸不符，經與 被告確認原契約即設計為每組2支鋼管云云，惟查： ①鋼管長度及土建結構之設計圖說均係由被告提供，故兩 者尺寸不符，自可歸責於被告。此合先敘明。
②又原告否認被告所主張「經與被告確認原契約即設計為 每組2支鋼管」；如上所述，原契約設計為一段管，且 原告前已依原設計圖繪製，否則被告豈有可能核准原告 之施工圖。
⑷被告另主張通知中興顧問公司修訂圖面，發行DCN-ZW-019 並於93年6月14日核准，原告據此於93年6月28日修改製造 圖，被告並於93年7月7日核准前開製造圖，原告始為製造 工作，並於93年11月4日鋼管製造完成運抵工地云云，惟 查，被告未提出該等圖說及證據，原告否認之。實則，原 告係依據被告之變更設計圖面繪製施工圖，並經被告於93 年12月14日核准；被告所言與事實不符。
⑸綜上所述，系爭循環水管確實從一段管設計變更為兩段管 ，而已導致補強材料之增加，並增加裁切、焊接加工、搬 運及吊裝等工作，是此自屬設計之變更，故被告自應辦理 契約變更，並與原告重新議定合理之單價及給付承攬報酬 予原告。
3、被告雖主張「循環水管製造」及「循環水管安裝」部分曾



經工程會調0000000號調解成立，且兩造已辦理第十次契 約變更調整單價，而有一事不再理之適用云云，惟查： ⑴於工程會調0000000號調解事件中，原告係主張因本工程 工期大幅展延且於工期展延期間原物料價格大幅上漲，故 請求被告調整契約價格；嗣該案經工程會調解成立，兩造 並據以辦理第十次契約變更調整單價。至原告本件所請求 者，則係依契約變更之約定，請求被告增加給付工程款， 是此自不在該案調解範圍內，而無一事不再理之適用。 ⑵又原告計算本件請求金額時，已將被告已計價金額扣除， 故自無重複請求。併此敘明。
4、另就「閘門製作」、「閘門安裝」、「循環水管製造」及 「循環水管安裝」之請求金額：
⑴系爭「閘門製作」、「閘門安裝」、「循環水管製造」及 「循環水管安裝」等工作項目之施作成本，經本院98年度 重訴字第66號判決認定金額為5,984萬7,007元（臺灣高等 法院101年度建上字第134號判決則認定為5,598萬3,901元 ）。又被告前就系爭「閘門製作」及「閘門安裝」已計價 1,271萬2,218元，就「循環水管製造」及「循環水管安裝 」亦已計價1,627萬2,484元予原告，故將5,984萬7,007元 扣除該二筆金額後，被告應再給付原告3,086萬2,305元， 加計5%營業稅後為3,240萬5,420元。此即為原告本項請求 金額。
⑵至被告雖主張系爭契約係屬總價決標統包模式，與福麒公 司、銘宏公司間之契約屬實作實算計價，二者完全不同， 且福麒公司與銘宏公司間之契約範圍、約款、給付工程款 方式等等，均與系爭契約不同，而無援引之依據云云，惟 ：
①按系爭工程契約第4條5項明定：「本工程契約總價按實 做工程數量結算」，亦即採實作實算計價，又訂價單亦 明揭包括系爭「閘門製作」、「閘門安裝」、「循環水 管製造」及「循環水管安裝」在內之工作項目，係「按 實做數量計價」，故絕非被告主張之「統包」模式。 ②原告係將系爭工程之土建部分分包予福麒公司，福麒公 司則將其中之「閘門及循環水管工程」分包予銘宏公司 ，以完成相關工作，各契約就系爭「閘門製作」、「閘 門安裝」、「循環水管製造」及「循環水管安裝」部分 之契約範圍、約款及給付工程款方式，完全相同，僅有 單價之差異。是本院98年度重訴字第66號判決所認定之 施作成本5,984萬7,007元，自可為本件之參考。 5、另被告所述被證7號判決之金額670萬9,204元，係以被證7



號臺灣高等法院101年度建上字第134號判決認定之施作成 本5,598萬3,901元、扣除福麒公司與銘宏公司間契約原預 估之金額、考量福麒公司與銘宏公司各別分擔1/2、再扣 除福麒公司得主張之扣款及前已給付之金額後計算而得。 至被告所述「應給付之工程款降為670萬9,204元」云云， 恐造成誤解，應予澄清。
6、被告雖主張福麒公司與銘宏公司間之契約業經雙方合意後 變更，其給付條件內容已與原被告間契約約定不同云云， 惟查，原告本件援引本院98年度重訴字第66號判決及臺灣 高等法院101年度建上字第134號判決，係在證明系爭「閘 門製作」、「閘門安裝」、「循環水管製造」及「循環水 管安裝」之施作成本，而未引用福麒公司與銘宏公司間業 經雙方合意後變更之契約條款；原告本件仍係依本工程契 約第13條「工程變更」第1項約定、民法第490條第1項及 第491條第1項承攬報酬之規定、民法第227條之2第1項規 定之情事變更原則為請求。
7、至被告另主張兩造間之物調款約定，與福麒公司及銘宏公 司間不同云云，已如所述，原告本件請求金額已扣除被告 前就系爭工作項目計價給付予原告之工程款及物調款，並 據以計算本項請求金額，是被告此部分主張，亦與本件爭 議無關。
（三）就「RGS鋼管4"∮含管配件」部分： 1、被告確已變更原契約之設計且同意另議新單價： ⑴被告於99年4月10日會議中即已承認其就工作項目「RGS鋼 管4"ψ含管配件」，已變更原契約之設計而增加諸多配件 ，應辦理議價；此觀諸被告所製作之會議紀錄中已載明「 增加之施工成本（工資、管配件），請承商提出報價，與 主辦課議價」自明。
⑵被告於99年11月10日中「龍門計畫進出水暗渠工程(水039 )合約爭議討論會議」亦同意：「討論及決議：……4.討 論及結論……(4) 4"RGS鋼管因設計變更而大幅增加，同 意超過130%部分另議單價」。是就原告因被告變更設計， 所增加之諸多材料及施工費用之支出，被告應另依新單價 給付，兩造已有共識。
⑶又被告自承「曾同意就系爭工作項目另議新單價」，是被 告自應依其承諾辦理。至被告雖又主張原告未提送相關資 料供其審查云云，惟查，由於原告前主張單價較高，故被 告乃要求原告提送單價證明資料，今原告既已讓步依被告 主張之單價4,200元為本項請求，則被告自應依其承諾辦 理，將超出原契約數量130%部分（即超出26公尺部分）之



單價調整為4,200元。
2、被告應給付金額：
⑴數量部分：本工程契約工作項目「66 RGS鋼管4"∮含管配 件」之原契約數量為20公尺，惟至本工程結算時，本工作 項目之實際施作數量竟高達420公尺，是就超出原契約數 量130%部分（即超出26公尺部分）之394公尺部分，被告 自應合理調整其單價。
⑵單價部分：查系爭工作項目之原契約單價為每公尺1,369 元，而就其單價，被告曾主張依其詢價，每公尺單價為4, 200元。
⑶綜上，被告應就超出原契約數量130%部分（即超出26公尺 部分）之394公尺部分，將單價由每公尺1,369元調整為4, 200元，故被告應給付原告111萬5,414元，加計5%營業稅 後為117萬1,185元。
3、被告雖主張就單價4,200元未達成合意云云，惟查，被告 於其答辯狀第8頁第22行自承「曾同意就系爭工作項目另 議新單價」，是兩造就應另議新單價已有合意，而今原告 既已同意被告主張之單價4,200元，則被告自應給付。 4、至被告雖又主張有給付物調款予原告，而於系爭工程估驗 計價及驗收過程中，原告未曾表示反對之意，或主張應以 單價4,200元計算云云，惟查：
⑴被告係依原約單價每公尺1,369元給付物調款；而若單價 調整為4,200元，被告依約本亦應再給付更多之物調款， 惟原告並未請求。是被告此部分主張，與本件爭議無關。 ⑵又本工程於99年1月5日完工，被告於101年12月7日完成正 式驗收，而被告於99年11月10日會議中表：「討論及決議 ：……4.討論及結論……(4) 4"RGS鋼管因設計變更而大 幅增加，同意超過130%部分另議單價」，是此可證原告確 曾表示反對以原約單價估驗計價並要求另議單價；被告所 述與事實不符。
（四）就「排樁鑽掘及施築」部分：
1、本工程契約工作項目「排樁鑽掘及施築」之原契約數量為 4,000公尺，惟至本工程計算時，本工作項目之實際施作 數量竟高達10,175.93公尺，為原契約數量之2.54倍。由 於被告原就「排樁鑽掘及施築」中之「支撐型鋼」及「觀 測管及應變計等」所編列之費用，本有不足，故當數量大 幅增加時，原告實受有鉅額損失，故被告自應就本工程超 出契約預訂數量之「排樁鑽掘及施築」，辦理契約變更調 整單價及增加給付工程款，始符公允。
2、被告應依其承諾，就「排樁鑽掘及施築」施作數量超過原



契約數量130%部分，增加給付工程款：
⑴被告於99年11月10日召開「龍門計畫進出水暗渠工程(水0 39)合約爭議討論會議」，會議紀錄明揭：「討論及決議 ：……4.討論及結論……(2)排樁型鋼之部分：……若因 施作數量超過原約約定數量太多，請廠商就施工成本（不 含材料）超出130%部分提出申請，供台電審核」，是依上 開會議紀錄，被告業已承諾，就「排樁鑽掘及施築」施作 數量超過原契約數量130%部分，原告得就施工成本超出原 契約價金部分，向被告提出申請，而被告則應於審核後核 實給付予原告。
⑵承上所述，「排樁鑽掘及施築」之原契約數量為4,000公 尺，惟至本工程計算時，實際施作數量則為10,175.93公 尺，是至少就超出原契約數量130%部分，被告應合理調整 其單價。
⑶至被告雖主張原告所提出之資料，無法證明係因被告因素 而增加額外成本云云，惟查，被告於上開會議結論並未要 求原告為此等證明，其嗣後單方推翻於會議中之承諾，自 無可採。
⑷被告雖又主張於100年4月12日第二次調處會議中，被告表 示本項無超出原契約數量130%部分應調整單價之適用，惟 查，被告嗣後單方主張，不能推翻兩造前已於99年11月10 日第一次調處會議中達成之合意。而就被告所作成之100 年4月12日第二次調處會議結論，原告並不同意，兩造未 達成協議，故提送經濟部公共工程履約爭議處理小組進行 協處；是被告完全瞭解原告不同意該會議結論，其臨訟主 張「原告亦於會議紀錄上簽名認可」云云，有失誠信。 3、被告應給付金額：
⑴原告就「支撐型鋼」及「觀測管及應變計等」之實際支出 成本為4,719萬0,594元：
①擋土支撐（背拉式地錨）之地錨鑽孔費用：1,397萬8,5 58元。
②擋土支撐（背拉式地錨）之地錨工程費用：1,700萬元 。
③擋土支撐之鋼筋混凝土橫檔工程費用：1,006萬元。 ④擋土支撐之內部支撐費用：306萬0,207元。 ⑤觀測費用：由原請求金額309萬1,829元，更正為286萬6 ,549元。
⑥以上合計為4,228萬6,736元。
⑵被告就「支撐型鋼」及「觀測管及應變計等」之已計價金 額為1,804萬2,131元：




①已計價工程款為1,593萬1,640元：「支撐型鋼」及「觀 測管及應變計等」之單價分別為1,539.95元及25.67元 ，合計為1,565.62元，至實際施作數量則為10,175.93 公尺，故金額為1,593萬1,640元；已計價物調款為211 萬0,491元；以上合計為1,804萬2,131元。 ②將原告實際支出成本4,228萬6,736元，扣除被告計價金 額之130%倍即2,345萬4,770元後，被告應就超出原契約 數量130%部分之1,883萬1,966元，加計5%營業稅後為1, 977萬3,564元，增加給付予原告。
4、有關被告原就「排樁鑽掘及施築」中之「支撐型鋼」所編 列之費用，本有不足，及其施作內容變更情形： ⑴查被告於招標時，就「排樁鑽掘及施築」之施作範圍部分 ，以出水暗渠南端208公尺長部分為例，原僅規劃施作50 公尺，惟被告於簽約後變更指示全長208公尺均須施作； 而因被告指示變更施作範圍，導致施作數量由契約數量4, 000公尺，大幅增加為10,175.93公尺。又就施作方式部分 ，被告原係規劃以鋼樑支撐方式進行安全支撐，此觀諸契 約單價分析表編列項目為「支撐型鋼」自明。
⑵由於被告指示變更施作範圍，就本工程第I區CWS排樁鑽掘 與施築部分（CWS為循環冷卻水進出水暗渠），新增部分 係因深度較深、緊鄰台二線濱海公路且多為聯結車及卡車 等重型車輛經過，採原契約規劃之「支撐型鋼」較不安全 ，被告乃同意採用預力鋼鍵地錨，以維結構安全；又就本 工程第III區TBSW排樁鑽掘與施築部分（TBSW為汽機廠房 冷卻水進出水暗），新增部分係因開挖深達18.725M（EL. -6.725M），且緊鄰北濱公路，為防原設計開挖影響道路 及行車安全，被告乃採用預力鋼鍵地錨（排樁設計變更原 因參附件3-11號），而就此因被告契約變更而新增之工作 項目，被告自應與原告重新議定新單價。惟因被告前未辦 理，故原告乃提出本項請求。
⑶實則，就類似本件，因被告之因素而變更增加排樁鑽掘及 施築數量及增加地錨之情形，被告前已同意辦理第七次契 約變更，新增「預力地錨」項目，是本件既同屬因被告因 素而增加排樁鑽掘及施築數量，及增加施作預力地錨，被 告自應辦理契約變更，增加給付工程款。
⑷至被告雖主張契約單價已包含地錨施工法之費用云云，惟 查：不論公告招標文件是否包含單價分析表，該單價分析 表均可代表被告編列單價之真意；是縱認被告於施工說明 書已將可能採地錨施工法納入，然被告編列單價時確未將 其納入，而僅編列採「支撐型鋼」施工法之費用，且該費



用不足支應地錨施工法之成本，則被告自仍應就契約變更 而新增之工作項目，與原告重新議定新單價。
5、有關被告原就「排樁鑽掘及施築」中之「觀測管及應變計 等」所編列之費用，本有不足，及其施作內容變更情形： ⑴按本工程施工說明書第12.3條第(1)項僅約定「排樁鑽掘 及施築」之單價包括監測儀器（含傾斜、支撐應變計等） ，並未包含監測之人工。又依「排樁鑽掘及施築」之單價 分析表可知，其僅編列觀測儀器之費用，即「觀測管及應 變計等」，而未編列觀測之費用；再者，「觀測管及應變 計等」之單價每公尺僅為25.67元，乘以原告實際施作數 量10,175.93公尺後，金額僅為26萬1,216元，惟原告實際 支出之觀測費用則高達309萬1,829元；是有關排樁之觀測 費用自未包含於工作項目「排樁鑽掘及施築」之單價內， 而應屬漏項；換言之，「觀測管及應變計等」所編列之費 用，本有不足。
⑵退萬步言，縱認「觀測費用」包含於「排樁鑽掘及施築」 之單價內（原告仍予否認），惟由於本工程工期之大幅展 延，原告除已於原契約工期內進行觀測工作外，在工期展 延期間亦已額外支出觀測費用，是被告自應增加給付工程 款。
6、被告雖主張係原告主動請求變更施工方法云云，惟查： ⑴如上所述，該施作數量之增加係因被告指示變更施作範圍 所致，而該新增部分深度較深，且緊鄰台二線濱海公路， 採原契約規劃之「支撐型鋼」較不安全，被告乃同意採用 預力鋼鍵地錨，以維結構安全，是此部分應適用本工程契 約第13條「工程變更」第1項：「甲方如變更設計……如 有新增工作項目時，得由雙方協議補充單價，並以換文或 雙方協議紀錄為憑。……」之約定，而與被告主張之第13 條第3項約定無關。
⑵被告前亦不認為本項有本工程契約第13條第3項約定之適 用，故乃於99年11月10日召開「龍門計畫進出水暗渠工程 (水039)合約爭議討論會議」中表示：「(2)排樁型鋼之部 分：……若因施作數量超過原約約定數量太多，請廠商就 施工成本（不含材料）超出130%部分提出申請，供台電審 核」，而未援引第13條第3項之約定否認原告之請求。 7、被告雖主張原告前表示採用地錨方式可節省許多經費云云 ，惟查：被告所引被證18號原告94年4月之函文，並無「 可大幅減少保固期間維修費用」等文字，被告恐有誤會， 實則，由於地錨施工較貴，原告從未表示採用地錨方式可 節省許多經費。至工期縮短，則係有利於被告；查本工程



原訂竣工日為92年10月24日，惟因被告之因素，完工日大 幅展延至99年1月17日，而就系爭「排樁鑽掘及施築」之 施作，在原告於94年4月27日發函時，已無法施工達3年8 個月，是原告提出地錨方式可縮短工期，實係有利於被告 ，而非原告。
8、被告雖主張本項曾經工程會調0000000號調解成立，且兩 造已辦理第十次契約變更調整單價，而有一事不再理之適 用云云，惟查：
⑴於工程會調0000000號調解事件中，原告係主張因本工程 工期大幅展延且於工期展延期間原物料價格大幅上漲，故 請求被告調整契約價格；嗣該案經工程會調解成立，兩造 並據以辦理第十次契約變更調整單價。至原告本件所請求 者，則係因被告原就「排樁鑽掘及施築」中之「支撐型鋼 」及「觀測管及應變計等」所編列之費用，本有不足，故 當數量大幅增加時，原告實受有鉅額損失，故被告自應就 本工程超出契約預訂數量之「排樁鑽掘及施築」，辦理契 約變更調整單價及增加給付工程款，是此自不在該案調解 範圍內，而無一事不再理之適用。
⑵就此，被告前亦肯認原告本項請求與工程會調0000000號 調解事件及97年間第十次契約變更調整單價無關，故乃於