臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴字第88號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林家偉
選任辯護人 王志傑律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103年度偵字第2946號），本院判決如下：
主 文
林家偉犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）及非制式子彈（由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5㎜金屬彈頭而成）共肆顆，均沒收之。 事 實
一、林家偉前因加重強盜案件，經臺灣士林地方法院於民國95年 5月24日以95年度訴字第391號判決判處有期徒刑3年8月確定 （下稱甲案件）；又因連續施用第二級毒品案件，經同法院 於95年6月30日以95年度易字第628號判決判處有期徒刑6 月 ，並以96年度聲減字第1553號裁定減為有期徒刑3 月確定（ 下稱乙案件）；再因竊盜案件，經同法院於96年2 月12日以 95 年度易字第1544號判決判處有期徒刑2年10月，嗣不服提 起上訴後撤回確定（下稱丙案件）；復因公共危險案件，經 同法院於96年5月7日以96年度交訴字第22號判決判處有期徒 刑3月、8月，應執行有期徒刑10月確定。嗣上開甲乙丙案件 罪刑，經同法院以96年度聲減字第3302號裁定減刑及合併定 應執行有期徒刑6年10月確定，於95年7月25日入監，100 年 12月6日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於101年9月9 日保護管束期滿，其所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之 刑，以已執行論。
二、詎林家偉猶不知悔改，明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、 子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之違禁物，非 經中央主管機關許可，不得無故持有，竟未經許可，基於非 法持有具有殺傷力可發射子彈之槍枝及子彈犯意，於102 年 11月間某日，透過網路結識之姓名年籍不詳之成年人網友， 相約於新北市板橋區四川路上之愛買大賣場之停車場內，以 新臺幣（下同）6 萬元，取得可發射子彈具有殺傷力之仿半 自動手槍製造之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號00 00000000號）、具有殺傷力之非制式子彈（由金屬彈殼組合 直徑8.9±0.5㎜金屬彈頭而成）10顆，之後，其於不詳時間 ，在新北市板橋區環河路某地試射擊發4 顆子彈，而剩餘上 開6顆子，並拾起已擊發1顆之不具殺傷力之非制式子彈（由
金屬彈殼組合直徑8.9㎜ 金屬彈頭而成）、已擊發之剩餘彈 殼3 顆（非制式金屬彈殼及非制式金屬彈頭），而持有之。 嗣林家偉因另案通緝，為警於103年7月24日下午5 時21分許 ，在新北市○○區○○路000 號前，執行盤查，林家偉在未 被有偵查犯罪職權之公務員發覺其持有上開具殺傷力之改造 手槍及子彈之犯行前，立即主動向員警自首其持有上開改造 手槍及子彈而接受裁判，因而扣得上開可發射子彈具有殺傷 力之仿半自動手槍製造之手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編 號0000000000號）、具有殺傷力之非制式子彈（由金屬彈殼 組合直徑8.9±0.5㎜金屬彈頭而成）6 顆、已擊發之不具殺 傷力之非制式子彈1顆（由金屬彈殼組合直徑8.9㎜金屬彈頭 而成）、已擊發之不具殺傷力彈殼3 顆（非制式金屬彈殼及 非制式金屬彈頭），始查悉上情。
三、案經新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查、起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明定。查本判決所引用之下列證據資料（包含供 述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且被告林家偉、選任辯護人、檢察官於本院審判 期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供 述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院104 年度訴字第 88號卷，以下簡稱本院卷，第53至56頁、第68至70頁反面） ，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159 條至第159條之5規定，本判決所引用如下揭所示之 供述證據、非供述證據等，均俱有證據能力，合先敘明。貳、實體部分
一、經查：
㈠訊據被告林家偉就上揭時地非法持有槍砲彈藥刀械管制條例
列管之槍彈等事實，於警詢時自首及偵訊、本院審理時均坦 認不諱（見臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字第2946號 卷，下稱偵卷，第5至7頁、第8至9頁、第35至36頁、第63至 64頁、第69至70頁；本院卷第53至56頁、第68至70頁反面） ，並扣得MADE BY JP CORP改造手槍（含彈夾1個，槍枝管制 編號：0000000000號）、非制式子彈6顆（未發，採樣2顆試 射，可擊發，具殺傷力）、非制式子彈1 顆（已擊發之不發 彈，不具殺傷力）、彈殼3 顆（非制式金屬彈殼及非制式金 屬彈頭）等物品在卷可佐，有新北市警察局瑞芳分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、 現場查獲照片9張、新北市政府警察局槍枝初步檢視報告表1 份、內政部警政署刑事警察局103年8月29日刑鑑字第000000 0000號鑑定書1份等證在卷可稽（見偵卷第10至14頁、第55 頁、第27至29頁、第30至32頁反面、第52至54頁反面），足 認被告所為任意性自首與事實符合，堪予採信。 ㈡又扣案之MADE BY JP CORP改造手槍1 枝（含彈夾1個，槍枝 管制編號0000000000號）附彈夾1支、非制式子彈6顆（未發 ，採樣2顆試射，可擊發，具殺傷力）、非制式子彈1顆（已 擊發之不發彈，不具殺傷力）、彈殼3 顆（非制式金屬彈殼 及非制式金屬彈頭）經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑 定結果：送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認 係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍 管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷 力。送鑑子彈6 顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直 徑8.9±0.5㎜金屬彈頭而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認 具殺傷力。送鑑已擊發之不發彈1 顆，認係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑 8.9㎜金屬彈頭而成，經檢視，內不具 底火及火藥，認不具殺傷力。送鑑彈殼3 顆，認分係非制 式金屬彈殼及非制式金屬彈頭，亦有該局103年8月29日刑鑑 字第0000000000號鑑定書1 份附卷可徵（見偵卷第52至54頁 反面），足認上開扣案之MADE BY JP CORP改造手槍1枝（含 彈夾1個，槍枝管制編號0000000000）、非制式子彈6顆（採 樣2 顆試射可擊發）均具殺傷力之事實無訛，且確屬槍砲彈 藥刀械管制條例明文違禁之手槍、子彈，應堪認定。 ㈢綜上，被告上開自首與事實相符，而本案事證明確，被告上 開違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，堪予認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按持有可發射子彈具有殺傷力之手槍、子彈罪為繼續犯，於 其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施中，故核被告所為
，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發 射子彈具有殺傷力之手槍罪及同條例第12條第4 項之未經許 可持有子彈罪。又被告於上開時、地，同時購買而持有扣案 之上開具殺傷力之改造手槍1支、非制式子彈共6顆等物之行 為，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之同條例第8條第4項未經許可持有可發射子 彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。
㈡被告有上揭事實欄一、所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒 刑之執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定，刑法第62條定有明文。按槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳 其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，此為 刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院 91年度台上字第615 號判決意旨參照）。查，本件被告因另 涉毒品案件而為臺灣新北地方法院檢察署通緝，於103年7月 24日17時21分許，為警緝獲逮捕時，被告在有偵查犯罪職權 之新北市政府警察局瑞芳分局員警發覺其持有上揭具殺傷力 之改造手槍及子彈之犯行前，即向員警自首並主動交付上開 揭具殺傷力之改造手槍及子彈，並願意接受裁判，有卷附新 北市政府警察局瑞芳分局刑事案件移送書、及移送報告書可 參（見偵卷第1至2頁反面）。佐以被告於103年7月24日警詢 時供稱：警方在上述時、地盤查我時，我知道已被法院發佈 通緝了，我知道無法再逃亡了，主動向警方告知我身上背包 內，攜帶有改造手槍1把、6顆未擊發子彈、1 顆已擊發子彈 、3 顆彈殼，並全部主動交出上述物品予警方查扣等語明確 （見偵卷第6 頁反面），是本案被告在其非法持有本案槍彈 犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向新北 市政府警察局瑞芳分局員警自首，當場報繳其持有之本案槍 彈並接受裁判一情，足堪認定。因此，被告既已自首上開犯 罪並報繳其持有之全部槍彈，而有接受裁判之意思，當符合 自首並報繳其所持有全部槍彈之要件，而應依槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1 項前段之規定，減輕其刑，且依刑法第 66條但書規定，得減輕其刑至三分之二。又被告刑有上開累 犯加重、上開自首報繳依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之規定減輕事由，依法應先加後減之。
㈣茲審酌被告持有扣案非制式手槍、子彈之數量，足對我國社 會治安及廣大民眾之人身安全造成相當程度之隱憂，犯罪所
生之危害甚鉅，惟念被告自首坦承犯行，並主動報繳其持有 之本案槍彈，態度良好，併考量被告之犯罪目的、動機、手 段、方法，暨尚無證據證明被告曾將槍、彈取出使用，對社 會尚未造成實際損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑， 併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，用資懲儆。三、沒收部分：
㈠本件扣案之MADE BY JP CORP改造手槍1枝（含彈夾1 個，槍 枝管制編號0000000000號），與非制式子彈6顆，其中採樣2 顆試射，經鑑驗結果，均可擊發，認均具殺傷力，理由詳如 上述，因非制式子彈6顆其中未採樣4顆，均具殺傷力且屬違 禁物，不問屬於被告所有，應依刑法第38條第1項第1款之規 定宣告沒收之。又非制式子彈6顆其中採樣2顆，雖認具殺傷 力，惟業經鑑驗試射擊發而不復具殺傷力，有上開刑事警察 局鑑定書及函文在卷可憑，因鑑驗試射擊發而不復具殺傷力 ，且均已非違禁物，爰均不另為沒收之諭知。
㈡至於扣案之非制式子彈1 顆，係已擊發之不發彈，不具殺傷 力；又扣案之彈殼3 顆，分係非制式金屬彈殼及非制式金屬 彈頭，非屬公告之槍砲彈藥主要組成零件（內政部（86）台 內警字第0000000 號函釋可資參照），亦均非屬違禁物，故 均不併予諭知宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳建宇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 鄭景文
法 官 鄭虹真
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 施鴻均
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第 1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第18條
犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。
前項情形，於中央主管機關報經行政院核定辦理公告期間自首者，免除其刑。
前二項情形，其報繳不實者，不實部分仍依本條例所定之罪論處。
犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。