臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴字第100號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃秋金
指定辯護人 吳佩真律師（法律扶助律師）
被 告 陳素卿
指定辯護人 賴昱任律師
被 告 李國進
指定辯護人 林達傑律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年
度偵字第4669 號、104 年度偵字第176 號、104 年度偵字第177
號、104 年度偵字第178 號），本院判決如下：
主 文
黃秋金犯如附表編號①至⑧、⑪至⑯、⑱「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號①至⑧、⑪至⑯、⑱「罪名及應處刑罰」欄所示之主刑及從刑；又共同犯如附表編號⑨「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，累犯，處如附表編號⑨「罪名及應處刑罰」欄所示之主刑及從刑；又共同犯如附表編號⑩、⑰、⑲「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號⑩、⑰、⑲「罪名及應處刑罰」欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾年，未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣貳萬零捌佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未據扣案之販賣二級毒品所得財物新臺幣壹萬零伍佰元、伍仟元，分別與陳素卿、李國進連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，分別以其與陳素卿、李國進之財產連帶抵償之；扣案廠牌NOKIA 之行動電話壹具（含其內插用門號「○○○○○○○○○○」之晶片卡壹枚）沒收之。
陳素卿共同犯如附表編號⑩、⑰、⑲「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號⑩、⑰、⑲「罪名及應處刑罰」欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳年伍月，未據扣案之販賣二級毒品所得財物新臺幣壹萬零伍佰元，與黃秋金連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與黃秋金之財產連帶抵償之；扣案廠牌NOKIA 之行動電話壹具（含其內插用門號「○九八九四七三六九一」之晶片卡壹枚）沒收之。
李國進共同犯如附表編號⑨「罪名及應處刑罰」欄所示之罪，累犯，處如附表編號⑨「罪名及應處刑罰」欄所示之主刑及從刑。 事 實
一、黃秋金明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟 為支應自身吸毒所需，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以 牟利之犯意，以所持用「0000000000」號行動電話為聯絡工
具，與黃良昇所持「0000000000」、「0000000000」號行動 電話、陳文龍所持「0000000000」號行動電話、范嘉華所持 「0000000000」號行動電話、林伯興所持「0000000000」號 行動電話、張志宏所持「0000000000」號行動電話、莊炳雄 所持「0000000000」號行動電話、侯義雄所持「0000000000 」號行動電話聯繫，議定甲基安非他命之交易條件後，乃於 附表編號①至⑧、⑪至⑯、⑱所示「交易方式」欄之時、地 ，前後15次出售如各該編號項下所示重量之甲基安非他命給 黃良昇、陳文龍、范嘉華、林伯興、張志宏、莊炳雄、侯義 雄，並向渠等收取附表編號①至⑧、⑪至⑯、⑱「買賣價格 」欄所示之價金，而從中獲取利益。
二、陳素卿前為黃秋金女友，與黃秋金同居於基隆市○○路○段 000 巷0 弄00號，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，非經許可，不得持 有、販賣。竟與黃秋金共同基於販賣第二級毒品甲基安非他 命以牟利之犯意聯絡，而為下列犯行：
(一)陳素卿於民國103 年11月3日下午6時44分許，接獲范嘉華以 所持「0000000000」號行動電話撥打黃秋金所持「00000000 00」號行動電話為購買甲基安非他命之要約後，乃允為販賣 ，並將該情告知黃秋金，推由黃秋金於附表編號⑩「交易方 式」欄所示之時、地，續為聯絡後，進而交付重約10公克之 甲基安非他命給范嘉華，並向范嘉華收取「買賣價格」欄所 示之價金，而從中獲取利益。
(二)103年11月8日上午10時許，莊炳雄以其所持「0000000000」 號行動電話撥打黃秋金所持「0000000000」號行動電話為價 購甲基安非他命之要約，經黃秋金允諾後，乃將上情告知陳 素卿，推由陳素卿將甲基安非他命1 小包（重約0.1、0.2公 克）交付莊炳雄，陳素卿乃與黃秋金基於共同販賣第二級毒 品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，於附表編號⑰「交易方 式」欄所示之時、地，交付甲基安非他命1 小包給莊炳雄， 並向莊炳雄收取「買賣價格」欄所示之價金，再將所收取之 價金交給黃秋金，而從中獲取利益。
(三)103年11月11日上午9時18分許，侯義雄以其所持「00000000 00」號行動電話撥打黃秋金所持「0000000000」號行動電話 聯絡買賣第二級毒品甲基安非他命事宜，經黃秋金允諾後， 乃將上情告知陳素卿，推由陳素卿將甲基安非他命1 小包（ 重約0.1至0.2公克）交付侯義雄，陳素卿乃基於與黃秋金共 同販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，於103 年11月11日上午10時18分後未久，至附表編號⑲「交易方式 」欄所示地點，將該包甲基安非他命交付給侯義雄，惟因侯
義雄不信任未曾謀面之陳素卿，遂將該包甲基安非他命退還 給陳素卿，亦拒絕交付價金，而未完成交易。
三、李國進與黃秋金2 人為朋友，李國進明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品， 非經許可，不得持有、販賣。103 年10月16日下午6 時15分 許，黃秋金以所持「0000000000」號行動電話與范嘉華所持 「0000000000」號行動電話聯絡毒品交易事宜後，黃秋金即 基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，與范嘉華相約於基隆市 東信路之85度Ｃ咖啡店前見面，先由范嘉華交付附表編號⑨ 「買賣價格」欄所示價金後，再由黃秋金前去向毒品藥頭購 買甲基安非他命。黃秋金購得甲基安非他命後，即與范嘉華 相約於基隆市碇內國小前見面，並交付1 包甲基安非他命給 范嘉華；惟因交付給范嘉華之甲基安非他命重量不足，黃秋 金乃撥打電話給李國進，要求李國進將1 小包甲基安非他命 交付范嘉華，以補足不足之甲基安非他命數量，且允諾事成 後，要請李國進吃東西，李國進雖知甲基安非他命係第二級 毒品，非經許可，不得持有、販賣，猶與黃秋金共同基於販 賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意聯絡，於翌日（即 103年10月17日）凌晨1時33分後未久，至基隆市碇內國小前 ，交付黃秋金所託交之甲基安非他命1小包給范嘉華。四、查獲經過：
緣臺灣基隆地方法院檢察署檢察官前獲合理情資疑黃秋金涉 嫌毒品交易，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢附事證 聲請本院核發通訊監察書103 年聲監字第359號、103年聲監 續字第379 號、103年度聲監續字第441號通訊監察書，俾就 黃秋金所持「0000000000」號門號進行側錄監聽，進而查悉 上開疑涉毒品交易之相關通話，並於103年12月8日持本院所 核發之搜索票至黃秋金位於基隆市○○○路000巷0弄00號住 處進行搜索，扣得廠牌NOKIA行動電話1具（IMEI：00000000 0000000；含門號「0000000000」晶片卡1枚），並循線追查 ，而查悉上情。
五、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5第1、2項亦定有明文。被告黃秋金、陳素卿、李國 進及其等辯護人對卷內被告以外之人之供述證據均不爭執（ 本院卷第122 頁背面），本院於審理時提示上開審判外陳述 之內容並告以要旨，且經公訴人、被告3 人及其等辯護人到 庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等記載審判外陳述 筆錄之證據資格有何異議，依據首開規定，應視為被告已有 將上開審判外陳述作為證據之同意，本院審酌上開被告以外 之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形， 亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、次按，通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻 譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得 之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟 法第165 條之1 第2 項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並 經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄 音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟 ，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165 條 之1 所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監 察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查 犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並 無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意 見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第29 5號、94年度台上字第4665、1270號、93年度台上字第6510 號判決意旨參照）。即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話 所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音之「派生 證據」，是其倘係公務員（員警）依法定程式而取得，被告 或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話 內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第165條第1項規 定，踐行證據調查之法定程式，向被告宣讀或告以要旨，則 其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力。查，本案 卷附相關通訊監察譯文，均係警員依本院核發之103 年度聲 監字第359 號、103 年度聲監續字第379 號、103 年度聲監 續字第441 號通訊監察書實施通訊監察，有通訊監察書及電 話附表在卷可憑（103 年度偵字第4669號卷㈠第36頁至第44 頁），且其監聽期間、通訊號碼亦悉與通訊監察書所核准之 範圍相符，而被告3 人及其等辯護人就其通訊監察譯文之內 容亦不爭執，故該譯文自屬公務員依法定程式所取得之證據
資料，且均經本院踐行證據調查之法定程式，於審判期日向 被告宣讀或告以要旨，按諸首開說明，關此監聽譯文自得採 為認定被告有罪之基礎，而得為本案之證據。
三、除供述證據以外，其餘業經本院援為後開事實認定之「非供 述證據」，核無公務員取得過程違背法定程式之具體事證， 且均經本院於審判期日，依刑事訴訟法第164條、第165條之 規定，踐行證據調查之法定程序，自均具有證據能力。貳、實體事項：
一、被告黃秋金、陳素卿、李國進價賣甲基安非他命如本案事實 欄一、至三、所示之事情經過，業據被告黃秋金、李國進於 警詢、偵訊暨本院審理期間，及被告陳素卿於偵訊及本院審 理間坦認不諱，核與交易相對人即證人黃良昇、陳文龍、范 嘉華、林伯興、張志宏、莊炳雄、侯義雄證述之重要交易情 節互為相符（卷證頁碼，各如附表編號①至⑲「本案證據」 欄之所示）；而附表各該編號項下所示之交易情節，亦各有 相關通訊監察譯文1 份在卷可稽（關此卷頁，各如附表編號 ①至⑲）。又證人侯義雄於警詢中稱：103 年11月11日（即 附表編號⑲「交易方式」欄所示時間）伊有打電話給阿尾（ 即黃秋金），阿尾叫阿卿（即陳素卿）來，因伊也不認識 她，她拿1 包東西給伊，好像是安非他命，因伊不認識她， 伊不要所以叫她拿回去，因此交易沒成功等語（103 年度偵 字第4669號卷㈠第203 頁至第204 頁）、偵查中結證稱： 103 年11月11日伊有和黃秋金約在郵局見面，要買500 元的 安非他命，後來黃秋金叫1 個女的送安非他命來，毒品是包 在衛生紙內，衛生紙內又包1 個袋子，因伊不認識她，所以 就不跟她拿，這次交易應該沒有成功等語（103 年度偵字第 4669號卷㈠第252頁）、被告陳素卿於本院準備程序中則陳 稱：103 年11月11日伊有將1 包甲基安非他命拿到七堵郵局 前交給侯義雄，是黃秋金叫伊送過去的，伊進入侯義雄所開 的貨車內，並把用衛生紙包、並用夾鏈袋裝好的甲基安非他 命1 包拿給侯義雄，侯義雄就跟伊說「你好像不是上次送毒 品過來的那個人」，並把衛生紙打開看一看之後，就把毒品 還給伊，說他沒有錢然後就離開了，伊就自己把甲基安非他 命拿來施用，沒有還給黃秋金等語（本院卷第121 頁背面） ，而被告黃秋金則稱：伊有於103 年11月11日與侯義雄通話 ，是侯義雄要跟伊買甲基安非他命，伊就請陳素卿將甲基安 非他命送到七堵郵局那邊，伊記得有一次有賣甲基安非他命 給姓名中有「雄」的人，陳素卿沒有把錢交給伊，但伊記不 清楚是否就是侯義雄，陳素卿說的應該沒錯等語（本院卷第 120頁背面、第122頁），互核被告黃秋金、陳素卿所供與證
人侯義雄上開所證可知，證人侯義雄於103 年11月11日雖有 與被告黃秋金通話，並就買賣甲基安非他命達成合意，惟因 證人侯義雄不認識被告黃秋金所託交付毒品之被告陳素卿， 故未收受被告陳素卿所交付之毒品，亦未交付價金，是此部 分犯行，應屬尚未完成交易無訛。職是，被告黃秋金、陳素 卿、李國進所為之上開任意性自白核與事實相符，應堪採信 。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意 思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不 得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始 終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難 謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上 字第1651號判決意旨參照）。次按販賣毒品之行為，本無一 定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或 隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕 與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查 緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整 ，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」 、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式 ，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同 ，並無二致。即就本案情節而論，被告黃秋金與洽購毒品之 本案下游買家黃良昇、陳文龍、范嘉華、林伯興、張志宏、 莊炳雄、侯義雄，彼此間，核非至親且無特殊情誼，是以常 情研判，倘非有利可圖，諒被告應無甘冒觸犯重罪之風險， 同以販入毒品（甲基安非他命）之純度、價格，甚至低於原 價或無償轉讓毒品予本案下游買家之客觀可能，且被告黃秋 金自承其販賣甲基安非他命給下游買家黃良昇、陳文龍、范 嘉華、林伯興、張志宏、莊炳雄、侯義雄，具有營利意圖， 有自交付給彼等之毒品中獲取些微量差（本院卷第121 頁） ；而被告陳素卿則係被告黃秋金女友，同居於基隆市仁愛區 ○○○路000巷0弄00號，知悉被告黃秋金販毒牟利之情事， 而應被告黃秋金所託，或接聽通話聯繫毒品交易，或依被告 黃秋金所託前往交付甲基安非他命給買家，共同販賣甲基安 非他命給范嘉華、莊炳雄、侯義雄（即附表編號⑩⑰⑲）； 被告李國進則稱其替被告黃秋金交付甲基安非他命給范嘉華 （即附表編號⑨所示），是因被告黃秋金說要請伊吃東西（ 本院卷第121頁），從而，被告3人主觀上，均有藉此以營利
獲取利益之意圖甚為明確。
三、綜上所述，本案事證已明，被告黃秋金、陳素卿及李國進販 賣第二級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定 之第二級毒品，依法不得持有及販賣。次按犯罪之著手，係 指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。 毒品危害防制條例第4 條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪 ，於售賣者與購毒者就買賣毒品之重要內容有所表示時，即 可認為已經著手實行販賣毒品之行為；亦即販賣毒品之犯行 ，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表 示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行 為，而售賣者已否實際交付毒品，乃該項販賣毒品行為是否 既遂之問題（見最高法院98年度台上字第2248號判決意旨參 照）。又刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立， 二者概念尚有不同。在民事上，買賣雙方就買賣標的物與價 金等買賣要件之意思表示一致，其買賣契約固已成立；然刑 事上之販賣行為，須以營利為目的，將標的物販入或賣出， 其犯罪行為始為完成，苟行為人尚未將標的物販入或賣出， 即難謂其販賣行為已屬完成。是刑法上犯罪類型為販賣者之 既、未遂，自應以買賣之標的物已否交付為區分標準，倘標 的物已交付，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣既遂罪； 反之，如標的物尚未交付，縱買賣之內容雖已意思表示一致 ，且行為人已收受價金，尚難謂其販賣行為已完成（見最高 法院88年度臺上字第3760號、89年度臺上字第2798號判決意 旨可資參照）。職是，本件揆諸上開規定及說明，被告黃秋 金就附表編號①至⑱所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就附表編號⑲所為，係犯同條例第 4 條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。被告陳素卿就 附表編號⑩、⑰所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪；就附表編號⑲所為，係犯同條例第4 條 第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。被告李國進就附表 編號⑨所為，則犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪（按，被告3 人為本案行為後，毒品危害防制條例 業於104年2月4日經總統以華總一義字第00000000000號令修 正公布第4、9、36條條文，並自公布日施行。然修正前後毒 品危害防制條例第4條第2項之規定並無二異，自無新舊法比 較之必要，附此敘明）。
二、被告黃秋金、陳素卿、李國進各次販賣甲基安非他命前、後 持有甲基安非他命之低度行為，各為其販賣甲基安非他命之
高度行為所吸收，不另論罪。被告黃秋金與被告陳素卿就附 表編號⑩、⑰、⑲所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔；被 告黃秋金與被告李國進就附表編號⑨所示犯行，亦有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。被告黃秋金所為附表編號① 至⑱所示之18次販賣第二級毒品既遂犯行、附表編號⑲所示 之1 次販賣二級毒品未遂犯行；被告陳素卿所為附表編號⑩ ⑰所示之2次販賣第二級毒品既遂犯行、編號⑲所示之1次販 賣第二級毒品未遂犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併 罰。
三、刑罰加重事由：
(一)被告黃秋金前因施用第二級毒品案件，經本院以98年度易字 第317 號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3 月、3 月，應執 行有期徒刑10月確定。又因施用第二級毒品案件，經本院以 98年度易字第489號判決判處有期徒刑4月確定。另因施用第 二級毒品案件，經本院以98年度基簡字第1383號判決判處有 期徒刑4 月確定。上開各罪，嗣經本院以99年度聲字第106 號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定。其於98 年10月30日入監，於99年11月26日假釋出監併付保護管束， 嗣於100年2月16日假釋未經撤銷，上開未執行之刑以已執行 論而執行完畢。其又因持有第一級毒品，經本院以101 年 度基簡字第829號判決判處有期徒刑4月確定；施用第二級 毒品案件，經本院以101年度基簡字第716號判決判處有期徒 刑4月確定；施用第二級毒品案件，經本院以101年度基簡 字第1112號判決判處有期徒刑4 月確定；施用第二級毒品 案件，經本院以101年度基簡字第1206號判決判處有期徒刑4 月確定。上開案件，嗣經本院以101年度聲字第123 7號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1 年2月確定。其後， 復因施用第二級毒品案件，經本院以101年度基簡字1341 號判決判處有期徒刑4 月確定；施用第二級毒品案件，經 本院以101年度基簡字第1633號判決判處有期徒刑2月確定。 案件，後經本院以102年度聲字第280號裁定合併定應執 行刑有期徒刑5月確定，並與前開101年度聲字第1237號裁定 所定應執行之刑接續執行後，於103年4月23日縮短刑期執行 完畢。
(二)被告陳素卿前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年 度桃簡字第909號判決判處有期徒刑6月確定；因施用毒品案 件，經本院以98年度基簡字第1334號判決判處有期徒刑6 月 確定，前開案件嗣經本院以99年度聲字第9 號裁定合併應執 行有期徒刑10月確定。另因施用毒品案件，經臺灣桃園地方 法院以99年度桃簡字第244號判決判處有期徒刑6月確定，再
與前開99年度聲字第9 號裁定所定之應執行刑接續執行，於 100年1月18日縮刑期滿執行完畢。
(三)被告李國進前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法 院以97年度上訴字第3207號判決判處有期徒刑7月、3月、3 月，應執刑有期徒刑11月確定：詐欺案件，經本院以97年 度易字第441號判決判處有期徒刑4月確定；施用第二級毒 品案件，經本院以97年度基簡字第1219號判決判處有期徒刑 3月確定。二案，嗣經本院以98年度聲字第105號裁定合 併定其應執行刑為有期徒刑5 月確定後，再與案接續執行 ，於99年2 月22日縮刑期滿執行完畢。另因施用第二級毒 品案件，經本院以99年度基簡字第1590號判決判處有期徒刑 3月確定；施用第二級毒品案件，經本院以100年度基簡字 第838號判決判處有期徒刑4月確定，案件接續執行，於 101年3月14日縮刑期滿執行完畢。其又因施用第二級毒品案 件，經本院以102年度基簡字第821號判決判處有期徒刑3 月 確定，嗣於102年10月18日易科罰金執行完畢。(四)被告黃秋金、陳素卿、李國進有上開三、(一)(二)(三)所示 論罪科刑並執行完畢等情，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐 。被告黃秋金、陳素卿、李國進，均係於前開有期徒刑執行 完畢後5 年內，故意犯本件有期徒刑以上之各罪（詳如事實 欄一、二、三所示），均為累犯，各應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑，然因本案所涉販賣第二級毒品罪之法定本 刑為「無期徒刑」部分，依法不得加重，故僅得就渠等所涉 販賣第二級毒品罪之法定本刑為「七年以上有期徒刑」、「 併科罰金」之部分，分別加重其刑。
四、刑罰減輕事由：
(一)被告黃秋金、陳素卿就附表編號⑲之所為，業已著手於販賣 行為之實施，惟尚未售出毒品，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法 第25條第2 項規定，均依既遂犯之刑度減輕之。公訴意旨認 被告黃秋金、陳素卿就附表編號⑲所為，構成販賣第二級毒 品既遂罪，容有誤會，併予敘明。
(二)按毒品危害防制條例第17條第2 項關於「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎 勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白 ，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白 後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕 其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自 白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為 承認犯罪之供述（最高法院100 年度台上字第4684號判決意
旨參照），故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該 條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。其中所稱偵查中之 自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及 偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問 時所為之自白。又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關 發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；故不論 該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多 次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白 ，即應依法減輕其刑（最高法院101年度台上字第245號判決 參照）。經查：被告黃秋金於警詢、偵訊及本院審理期間均 坦承附表編號①至⑬、⑮至⑲所示販賣第二級毒品之犯行（ 附表編號⑲為販賣第二級毒品未遂）；被告陳素卿則於警詢 、本院審理期間，俱承認有附表編號⑩、⑰、⑲所示販賣第 二級毒品犯行（附表編號⑲為販賣第二級毒品未遂）；被告 李國進於警詢、偵查及本院審理期間，亦均坦承有附表編號 ⑨所示販賣第二級毒品犯行，均如前述，自應依毒品危害防 制條例第17條第2 項之規定，就被告黃秋金所犯附表編號① 至⑬、⑮至⑲所示之罪、被告陳素卿所犯附表編號⑩、⑰、 ⑲所示之罪、被告李國進所犯附表編號⑨所示之罪，均予減 輕其刑。另被告黃秋金雖於本院審理時坦承有附表編號⑭所 示販賣第二級毒品犯行，惟於偵查中否認有交易情事，難認 符合偵、審中自白之要件，未能依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，予以減輕其刑。
(三)次按，毒品危害防制條例第17條第1 項規定為：「犯第4 條 至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓 勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷 絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來 源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除 其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告 翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯 罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查 獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共 犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯 已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源 無關，或有偵查（或調查）犯罪之公務員尚無確切之證據， 足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人， 則因被告供出毒品來源，因而查知其他正犯或共犯關於本案 毒品來源之事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其 刑之寬典（最高法院100 年度台上字第4787號判決意旨參照
）；又毒品危害防制防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品 來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料， 諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等 ，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並「 破獲」者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查 或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間， 論理上須具有先後且相當之因果關係，固非謂被告一有「自 白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑（ 最高法院97年度台上第1475號判決、98年度台上字第6331號 判決、99年度台上字第7729號判決意旨參照）。查被告黃秋 金之辯護人為被告辯護稱：被告黃秋金於警詢中已供出毒品 來源為綽號「萬春」之成年男子，主張應依毒品危害防制條 例第17條第1 項予以減刑等語。而經本院函查內政部警政署 保安警察對三總隊第一大隊有無就被告黃秋金所供出之毒品 上游「萬春」男子續為追查，並因而查獲等節，經函覆略以 ：「二、⒉主嫌黃秋金於103年12月8日第一次警詢筆錄中坦 承販賣毒品，並表示，其所販賣之毒品係向綽號「萬春」之 男子所購買，經檢視黃嫌所持用之手機內發現，電話簿內記 載有綽號「萬春」之男子行動門號0000000000，並經黃嫌指 認後，確認該行動門號為黃嫌毒品上游綽號「萬春」之男子 所持用之行動門號。⒊本大隊於103年12月8日獲悉上開訊息 後，隨即清查執行黃嫌通訊監察期間譯文，發現黃嫌確實有 與綽號「萬春」之男子行動門號0000000000及自稱萬春男子 之行動門號0000000000、0000000000、0000000000通話提供 毒品情形，本大隊隨即依通訊保障監察法第18-1條規定，將 相關譯文及資料陳報基隆地方法院認可為證據。⒋本大隊於 104年1月26日借提黃嫌訊問並提示譯文及通訊監察錄音帶供 黃嫌觀看聆聽，黃嫌於警訊筆錄坦承該音檔及譯文即黃嫌與 綽號「萬春」男子之毒品交易譯文及音檔，並指認綽號「萬 春」的男子即為真實姓名「蔡萬春」....三、綜上所述，黃 秋金確已供出上游，本大隊業已依黃嫌之供述，以保三壹警 刑字第0000000000號刑事案件報告書移送臺灣基隆地方法院 檢察署偵辦中....」，有內政部警政署保安警察第三總隊第 一大隊104年3月13日保三壹警刑字第0000000000號函暨所附 職務報告、刑事案件報告書1份在卷可稽（本院卷第141頁至 第145頁），而被告黃秋金於本院審理中則稱：伊的毒品來 源都是跟「蔡萬春」買的，有的時候，伊家裡會有一些自己 預備要用的量，如果別人要購買的數量比較多，就要再去跟 上游買等語（本院卷第182頁），並供稱：103年10月16日（ 即附表編號⑨）范嘉華要跟伊買5,000元的甲基安非他命，
伊說伊沒有這麼多，就跟范嘉華約在東信路的85度Ｃ咖啡店 ，范嘉華先給伊錢，伊拿到錢後，再去跟上游買，買了之後 ，再拿到碇內國小前給范嘉華；103年11月3日范嘉華有打電 話過來，當時伊在洗澡，是陳素卿接電話，事後陳素卿跟伊 說范嘉華要伊幫他拿1萬元的的甲基安非他命，所以103年11 月4日伊就和范嘉華聯繫，先到85度Ｃ找范嘉華拿1萬元，伊 再去找上游拿甲基安非他命等語（本院卷第119 頁背面；即 附表編號⑩），故由被告黃秋金之供述可知，被告黃秋金於 103 年10月16日、103年11月4日應有與其毒品上游進行交易 ，而細稽內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊刑事案件 報告書所移送之被告黃秋金與犯嫌蔡萬春之交易日期，並無 「103 年10月16日」、「103年11月4日」，故而難認被告黃 秋金所販賣給附表編號⑨⑩所示之下游買家的毒品來源已有 查獲，從而，應僅能認定被告黃秋金所供附表編號①至⑧、 ⑪至⑲販賣給下游買家之毒品來源，已經查獲，就此已查獲 部分，符合毒品危害防制條例第17條第1 項規定要件，應予 減輕其刑。
(四)又按，刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區 別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕 ，始可予以酌減，有最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議 可參。第以販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，然同為 販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「7 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於 此情形，倘足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。再按刑事審判旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應
符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同 法第59條賦予法院（法官）以裁量權，如認「犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟 酌至當（最高法院96年度台上字第1043號及86年度台上字第 5313號判決意旨參照）。復參酌釋字第263 號解釋，若有情 輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用， 足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重，及刑 法第59條所規定之情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為 法之所許。查被告陳素卿、李國進均年逾六旬，被告陳素卿 販賣第二級毒品之次數，僅為3 次（1 次為未遂），對象為 3 人，因係被告黃秋金之同居人，故或受託代為接聽電話聯 絡毒品交易，或受託代為交付毒品給買家；被告李國進販賣 第二級毒品之次數，僅為1 次，且係因被告黃秋金來電請託 ，並允以事後請吃東西（被告李國進初認係請吃甲基安非他 命），始交付甲基安非他命給買家范嘉華，衡以被告陳素卿 每次販賣甲基安非他命之數量均甚微，獲利非鉅，所為均係 小額交易，應係毒品交易之下游，惡性顯然遠不如大量走私 、夾藏進口或製毒供應者、長期大量販賣毒品之「大盤」、