臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲判字第5號
聲 請 人 李月娥
被 告 許明昌
上列聲請人即告訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣高等法院
檢察署檢察長於民國104 年4 月17日所為104 年度上聲議字第29
21號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方法院檢
察署103 年度偵字第4118號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判」、「法院認 交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之」，刑事訴訟 法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有 明文。又刑事訴訟法第258 條之1 至第258 條之4 有關交付 審判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之要件者 ，並無任何命補正之規定，且同法第258 條之1 第1 項之立 法理由以：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交 付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」 ，可見交付審判之聲請採行律師強制代理制度，目的在經由 具法律專業之律師細研相關案情，而認有聲請交付審判之理 由及必要性時，始由其代理提出聲請，以免發生濫訴而浪費 國家訴訟資源之弊，是此項律師強制代理之旨既係在避免濫 訴，自須於提出聲請之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補 行委任，不免徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫 行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法本旨。從而，告訴人未經 委任律師代理，逕自提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲 請程序不合法，且該程序欠缺非得補正之事項，應逕予駁回 。
二、查聲請人即告訴人李月娥以被告許明昌涉犯殺人未遂等罪嫌 ，向臺灣基隆地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官於民 國104 年1 月31日以103 年度偵字第4118號為不起訴處分， 嗣聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署檢察長 於104 年4 月17日以104 年度上聲議字第2921號為駁回再議 之處分等情，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭處分 書各1 份附卷可稽。惟聲請人不服上開駁回再議之處分，未 經委任律師代理，即逕自提出本件聲請，揆諸前揭說明，其 聲請顯不合法，且不得事後補正，應逕予駁回。三、爰依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 周裕暐
法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 翁靜儀