臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度家聲字第52號
聲 請 人 楊朝明
代 理 人 張麗雪律師
相 對 人 楊傑文
楊琇涵
兼 上一人
代 理 人 楊惠雅
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人楊琇涵應自民國104 年4 月2 日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前，給付聲請人新臺幣仟伍佰元。相對人楊惠雅應自民國104 年4 月2 日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前，給付聲請人新臺幣仟伍佰元。相對人楊傑文應自民國104 年4 月2 日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前，給付聲請人新臺幣仟伍佰元。程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父親，因多次中風，口語 表答不清，不自主流口水、上肢無法施力，行走不便，領有 中度身心障礙證明，幾乎無工作能力。聲請人雖曾找工作， 沒有雇主願意雇用，每月領取身心障礙補助新台幣（下同） 4,700 元，聲請人租屋原每月租金5,000 元，現為3,000 元 ，補助款連繳租金都不足，遑論平日生活所需及醫療費。聲 請人常三餐不濟，名下無財產無所得，確實已不能維持生活 且無謀生能力。聲請人與前妻育有5 名子女，長女已於97年 死亡，四女楊欣蓓尚在就學，相對人楊琇涵在嘉義好市多超 市工作，相對人楊惠雅在臺中工作，相對人楊傑文從事搭施 工架，三人皆有固定收入，亦有能力負擔扶養義務。按行政 院主計處統計公布家庭收支調查，嘉義地區平均每人月消費 支出，102 年嘉義縣每人為16,740元、嘉義市為19,970元， 聲請人每月必要支出膳食費7,000 元、水電瓦斯、電話費2, 000 元、雜支1,000 元、房租5,000 元，聲請人長期要復建 、就醫，醫療費及就醫車資4,000 元，共19,000元，扣除政 府補助外，為此，爰提起本件聲請，並聲明：相對人均應自 聲請狀繕本送達之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月 15日前各給付聲請人5,000 元，如一期未給付，視為全部到 期。
二、相對人楊琇涵、楊惠雅則以：若是給聲請人錢，聲請人的錢 很容易被騙走，所以相對人討論直接送聲請人去住安養院， 費用由相對人支出。聲請人有用相對人楊傑文的名義創立永
生企業社去投標，所有的印鑑都在聲請人那裡，所以不曉得 現在還有沒有在做等語，資為抗辯，並請求駁回聲請人之聲 請。
三、相對人楊傑文則以：若是給聲請人錢，聲請人的錢很容易被 騙走，所以相對人討論直接送聲請人去住安養院，費用由相 對人支出。聲請人於103 年有用相對人楊傑文的名義創立永 生企業社去投標工程，有標到，錢被聲請人拿走，相對人楊 傑文要拿營利事業登記證回來，但聲請人不還相對人楊傑文 等語，資為抗辯，並請求駁回聲請人之聲請。
四、按「直系血親相互間互負扶養之義務」、「夫妻互負扶養之 義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養 權利之順序與直系血親尊親屬同。」、「受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之」、「負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」、「扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者 ，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時 ，減輕其義務」，民法第1114條第1 款、第1116條之1 、第 1117條、第1115條第3 項、第1119條、第1118條分別定有明 文。是扶養權利人如係年邁之父母時，扶養義務人即子女縱 因不能維持自己之生活，依法僅可減輕其義務，而不得全予 免除，蓋此時之扶養，為生活保持之義務。民法第1117條第 1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者 為限。而同條第2 項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親 尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持 生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶 養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，最高法院62年 度第2 次民庭庭推總會議決議參照。
五、經查：
聲請人主張其為相對人之父親，因多次中風，領有中度身心 障礙證明，於49年8 月20日生，現年54歲，每月領有殘障生 活補助4,700 元，無任何所得收入，且無財產，不能維持生 活等情，業據提出身心障礙證明、嘉義市政府稅務局102 年 度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單各1 份、兩造之戶籍謄本2 份為證，且依聲請人稅務 電子閘門財產所得調件明細所載，聲請人於102 年度並無所 得，僅有永發企業社、元富鋁業股份有限公司投資255,000 元（聲請人主張上開企業已經沒有經營），自堪信聲請人上
開主張為真實。而相對人既為聲請人之子女，屬聲請人之直 系血親卑親屬，為法定第一順序之扶養義務人，聲請人現已 不能維持生活，聲請人請求相對人給付扶養費用，洵屬有據 。
至聲請人每月之扶養費，因扶養父母，必定支出食品飲料、 衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、 交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開支出有 涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等），無法逐 一取具支出憑據等證據，為公眾周知之事實，而行政院主計 處對於全國各縣市家庭收支調查報告中所為「平均每人月消 費支出（按區域別分）」之調查，乃就各種支出項目及各縣 市產業結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，茲聲請人居 住於嘉義市，有戶籍謄本在卷可按，而依行政院主計處所公 布嘉義市平均每人月消費支出分析，102 年為19,970元，其 中有些項目為聲請人所不需要。本院考量實際情況，認聲請 人依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能而言，每 月所需之生活費，以15,200元為適當。又聲請人主張其目前 每月領有身心障礙生活補助4,700 元，則聲請人於扣除身心 障礙生活補助費用後，相對人應負擔聲請人之扶養費為10,5 00元（15,200－4,700 ＝10,500）。 查聲請人現尚生存之子女有4 名，即本件相對人3 人與未成 年人楊欣蓓，相對人楊琇涵為78年2 月14日生，相對人楊惠 雅為79年3 月9 日生，相對人楊傑文為80年8 月12日生，至 楊欣蓓為84年12月24日生，現為未成年人，相對人3 人正值 壯年，均有工作能力，自有扶養聲請人之能力。依相對人稅 務電子閘門財產所得調件明細所載，相對人楊琇涵於102 年 有薪資、投資等所得268,288 元，名下有1 筆房屋、1 筆土 地、2 台汽車及投資，財產總額為826,700 元；楊惠雅於10 2 年有薪資所得105,355 元，名下無財產；楊傑文於102 年 有薪資所得54,000元，名下無財產；楊欣蓓仍未成年，尚無 需負擔扶養義務。本院認相對人楊琇涵、楊惠雅、楊傑文每 人應各分擔3 分之1 扶養聲請人之責。依此計算，相對人楊 琇涵、楊惠雅、楊傑文每人每月應分擔聲請人之扶養費用為 3,500 元【計算式：10,500÷3 ＝3,500 ）。六、綜上所述，聲請人依扶養費請求權之法律關係，請求相對人 自聲請狀繕本送達之翌日即104 年4 月2 日起，至聲請人死 亡之日止，按月於每月15日前，各給付聲請人3,500 元，為 有理由，應予准許。末按法院命給付已屆期而未給付及未到 期之扶養費事件，係屬家事非訟事件，依家事事件法第107 條第2 項、第100 條之規定，法院自得審酌一切情況，定其
給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院自得依職 權酌定扶養費之數額或扶養方法，當事人之聲明僅係促使法 院職權之發動，並不生拘束法院之效力。故本院縱未完全依 聲請人之聲明內容而為扶養費數額之酌定，惟法院既不受其 聲明之拘束，亦無駁回其聲請之必要。又本件並無諭知如有 一期未給付，視為全部到期之必要，附此敘明。七、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
家事 庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 張菀純
, 台灣公司情報網