臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度選字第1號
原 告 鄭仲義
訴訟代理人 陳澤嘉律師
被 告 蕭加朗
訴訟代理人 王正明律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國104年5月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1 項各款情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候 選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內， 向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法120條第1項定有明 文。經查，兩造均為嘉義縣義竹鄉第20屆鄉民代表選舉第二 選區之候選人，被告經嘉義縣選舉委員會（下稱縣選委會） 於民國103年12月5日公告為當選人，有縣選委會103年12月5 日嘉縣○○○○0000000000號公告、嘉義縣第20屆鄉鎮市民 代表選舉當選人名單在卷可憑（詳本院卷第 8至10頁）。原 告以被告有選罷法第120條第1項第1款之情事，於103年12月 5 日提起本件當選無效訴訟，有原告提出之起訴狀蓋印之本 院收文戳章附卷可稽（詳本院卷第 4頁），揆諸前揭說明， 原告提起本件被告當選無效之訴未逾前揭法定期間，自屬合 法，先予敘明。
貳、原告起訴主張：
一、緣兩造均為 103年台灣省嘉義縣義竹鄉第20屆鄉民代表選舉 第2選舉區（下稱系爭選舉）之候選人，選舉結果為編號第4 號候選人即原告總得票為885票，編號第6號候選人即被告總 得票為 887票，經縣選委會公告被告當選義竹鄉第20屆鄉民 代表，原告則未當選。然兩造僅有 2票之差，而系爭選舉之 總投票數為7,596票、有效票數為7,390票，無效票高達 206 票，是總票數 7,596票中，苟唱票人員，或選務人員誤唱或 誤判 1票以上，即足以影響選舉之結果。再者，證人即嘉義 縣義竹鄉龍蛟村投開票所（即第0371投開票所）監票人員黃 俊傑、義竹鄉溪州村投開票所（即第0372投開票所）監票人 員柯慶林等表示， 103年11月29日開票當日，其等在監理開 票過程時，曾有嘉義縣選舉委員會選務人員於開票時，疑似 將圈選 4號原告之有效票，誤判為無效票之情事，並有疑似
將無效票之選票，計票為編號 6號被告之有效票，其等欲表 示意見時已然不及等情，故本件有客觀證據合理懷疑當選人 即被告之當選票數恐有不實，足認有影響選舉結果之虞等情 。
二、另按無效票之認定，雖選罷法第62條第 2項有明文規定。惟 此項規定僅係規定選務機關在進行開票作業時，選務人員對 選票有效、無效認定之程序，非在排除當選無效訴訟繫屬法 院時，法院對當事人主張當選票數不實之事實具有實際認定 權限，有臺灣高等法院臺中分院91年度選上字第 7號判決可 參。本件原告本於客觀證據真實合理懷疑，於系爭選舉總投 票數7千餘票及無效票2百餘票之選票中，恐有當遠人當選票 數不實，足認有影響選舉結果之虞者，爰依選罷法第 120條 第1項第1款提起本件訴訟。
三、對被告答辯所為陳述：
㈠查中央選舉委員會（下稱中選會）以104年3月16日中選法字 第0000000000號函覆鈞院，關於如附表所示爭議票經鑑定後 之效力。然中選員會對於選票之鑑定，原告除了對附表所示 編號 001、003、005、009、012號部分無意見外，其餘爭議 票之描述則過於草率武斷，恐係以肉眼判斷為之，違背其所 公告之公職人員選舉選舉票無效票之認定圖例，爰請求再送 中選員會鑑定，或依民事訴訟法第340條第1項規定，請中選 會派鑑定人員到庭針對鑑定方法、理由進行說明，以杜爭議 ，析述如下：
⒈關於附表所示爭議票編號 002、006、010、015、016號部分 ，均可明顯看出係指紋痕跡，應屬無效票，惟中選會卻認定 非客觀上顯然可以認定係按指印或加入符號，應屬號次 6號 候選人蕭加朗之有效票等情。然中選會並未說明明確的判斷 標準，及如何認定是否採納為指紋之準則，而單純用主觀肉 眼判斷，故中選會之鑑定意見並非可採。
⒉關於附表所示爭議票編號007、008號部分，中選會未說明其 理由而逕認定此 2張選票為被告有效票，實難令人苟同。查 中選會並未說明其係適用公職人員選舉選舉票有效與無效之 認定圖例之無效圖例第(25)圖例之反面推論，亦或是適用前 揭認定圖例之有效圖例第(28)圖例。若係依公職人員選舉選 舉票有效與無效認定圖例之無效圖例第(25)圖例之反面推論 ，則在不符合無效票圖例第(25)圖例時，得否逕為推論為有 效票，並非無疑。且若如中選會所推論，假使整張選票全部 沾染淡黑色痕跡，只要足以辨別所圈選為何者，亦為有效票 。然前揭認定圖例之無效票圖例第(10)、(12)、(17)、(18) 、(19)、(20)、(21)、(23)等圖例均能辨識所圈選為何人，
則上開圖例規定豈非形同具文。再者，前揭認定圖例之無效 票圖例第(17)、(18)、(19)等圖例所示「圈選後，加以按指 印者，應屬無效票」之規定，應係以圈選後，圈選人有無再 於選票上加按指印，進而影響選舉之公平性及公正性，而非 以指印並非紅色印泥為之，即認定此 2張選票僅為淡黑色沾 染，復以能辨別係圈選 6號候選人等情，而認為係蕭加朗之 有效票。故系爭編號007、008號爭議票之爭執重點，係在選 票上頭是否可以辨識為指紋或按捺指印，進而認定是否符合 前揭認定圖例之無效票圖例第(17)、(18)、(19)所示圖例。 而中選會未加以闡明，即草率認定此 2張選票上淡黑色沾染 不影響辨識云云，然此沾染明顯為按壓指紋，故應屬無效票 。
⒊關於附表所示爭議票編號 013號部分，客觀上觀之係加印在 號次5、6號候選人共用空間，屬難以辨識圈選給何人，符合 前揭認定圖例之無效票圖例第 (6)圖例，應為無效票。然中 選會僅憑肉眼認定選票位置，而認為屬被告之有效票，顯屬 可疑。
⒋關於附表所示爭議票編號 014號部分，細看該爭議票背面之 蓋壓之蓋印痕跡，亦有因圈選人蓋印其他選票時所造成，又 因選票折疊沾染印色所致，應符合前揭認定圖例之有效票圖 例第（22）圖例，為有效票，故中選會認定圈選人於該張選 票上同時加蓋2號及4號候選人，為無效票乙情，稍嫌速斷。 ⒌關於附表所示爭議票編號004號、011號部分，雖均係被告有 效票，然此 2張選票分別係從編號7候選人及編號1候選人有 效票中所挑出，並不能排除係已經過計算之票數而遭選務人 員錯置之可能，故此 2張選票不應再行計入被告之有效票內 。
㈡綜上，原告與被告之票數之正確記載應為原告 885票、被告 880票。
四、並聲明：被告當選台灣省嘉義縣義竹鄉第20屆鄉民代表無效 ；訴訟費用由被告負擔。
叁、被告答辯則以：
一、查附表所示編號003、009及012等3張爭議票，經中選會鑑定 後，雖以104年3月16日中選法字第0000000000號函覆稱屬原 告有效票等語，然客觀上，此 3張爭議票上之指印實屬明顯 ，依公職人員選舉選舉票有效與無效認定圖例之無效圖例第 （17）及第（18）之圖例，應屬無效票。
二、另原告涉嫌選罷法案件，業經臺灣嘉義地方法院檢察署 103 年度選偵字第53號起訴，目前由鈞院 104年度選訴字第15號 審理中，故原告涉嫌賄選顯無權利保護必要。並聲明：原告
之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
肆、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
一、兩造不爭執之事項
㈠原告鄭仲義及被告蕭加朗均為台灣省嘉義縣義竹鄉第20屆鄉 民代表選舉第二選舉區候選人。
㈡嘉義縣義竹鄉第20屆鄉民代表選舉第二選舉區選票之總投票 數為7,596票、有效票數為7,390票、無效票為 206票，原告 即編號第4號之候選人鄭仲義得票總數為885票，被告即編號 第6號之候選人蕭加朗得票總數為887票。經嘉義縣選舉委員 會公告被告蕭加朗當選義竹鄉第20屆鄉民代表。 ㈢本次選舉有如附表所示關於兩造之爭議票共計16張。二、經兩造協議簡化之爭點
原告依公職人員選舉罷免法第 120條第1項第1款，主張當選 人當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞，有無理由？伍、本院得心證之理由：
一、原告依公職人員選舉罷免法第 120條第1項第1款，主張當選 人當選票數不實等語，業據其聲請傳喚義竹鄉龍蛟村投開票 所（即第0371投開票所）監票人員黃俊傑、義竹鄉溪州村投 開票所（即第0372投開票所）監票人員柯慶林，以釋明有重 新計票之必要性等語。本院依聲請傳喚證人黃俊傑及柯慶林 ，並詢問：開票的過程中，對於選票認定有爭議時如何處理 ？證人黃俊傑證稱：宣告選票無效時，主任委員會把票拿起 來說這張選票無效，但距離太遠我看不太清楚，而且主任委 員沒有提到是哪一位候選人的選票。好像有一次，原本認定 鄭仲義有效票的選票，後來又改認為無效票，好像是印章蓋 出來的印色不是很清楚，所以後來又改認定為無效票等語。 證人柯慶林則證稱：開票時是由主任委員宣布哪一號候選人 的票，如果宣布是無效票，主任委員會說這是幾號候選人的 ，說這一票無效，就把票放下去了，我們也來不及阻擋，因 為主任委員就繼續開票等語（詳本院卷第59頁背面至60頁背 面）。由證人黃俊傑之證述可知，開票當時確有將原本認定 為原告有效票之選票改認定為無效票之情形，參以兩造經縣 選委會公告之得票總數僅相差 2票，差距甚微，故依證人黃 俊傑前揭證述內容，堪認原告就本件重新勘驗有效票、無效 票之必要性，已盡釋明之責。
二、關於附表編號004、011爭議票部分
㈠查本院會同兩造及縣選委會人員勘驗義竹鄉各投開票所之有 效票、無效票、已領未投票及用餘票結果，兩造有爭議之爭 議票張數總計16張，經與兩造協同整理爭議票之爭議內容如
附表所示等情，有本院勘驗筆錄、勘驗筆錄之爭議票附表、 爭議票照片在卷可稽（詳本院卷第89至116頁）。 ㈡其中，關於附表編號004之爭議票，係由362投開票所有效票 袋中 7號候選人有效票中所挑出。7號候選人（於362投開票 所）總票袋註明之有效票為510票，經挑出004爭議票之後， 會同兩造及縣選委會人員清點確認 7號候選人之有效票數為 509張；關於附表編號011之爭議票，則係由 371投開票所有 效票袋中1號候選人有效票中所挑出。 1號候選人（於371投 開票所）總票袋上記載的有效票數為35張，經挑出編號 011 之爭議票後，會同兩造及選委會人員清點確認 1號候選人之 有效票數為34張等情，業據本院勘驗筆錄之爭議票附表註 1 及註2記載綦詳（詳本院卷第91頁背面）。
㈢因此，附表編號004、011之爭議票分別自7號候選人及1號候 選人有效票中所挑出，而附表編號004及011之爭議票皆係在 6 號候選人（即被告）圈選欄位蓋有圈選章之選舉票，自應 認定係屬被告之有效票。且本院會同兩造及縣選委會人員挑 出上開 2張爭議票後，另重新清點7號候選人於362投開票所 有效票袋之票數及1號候選人於371投開票所有效票袋之票數 。經清點確認結果，挑出上開2張爭議票後，7號候選人於36 2投開票所有效票袋之票數及 1號候選人於371投開票所有效 票袋之票數，與總票袋上原本記載之有效票數相較，皆各減 少1張有效票之票數，有本院勘驗筆錄之爭議票附表註1、註 2在卷可按（詳本院卷第91頁背面）。換言之，附表編號004 及011應屬於被告有效票之選舉票，分別誤置於 7號及1號候 選人之有效票，並誤計入7號及1號候選人之有效票數內，洵 以認定。
㈣本院復參諸義竹鄉359號至373號全部投開票所關於4號、6號 候選人之選舉票數（即有效票、無效票、已領未投票及用餘 票），亦經兩造及縣選委會人員逐一清點確認，均與總票袋 記載之票數相符等情，有本院勘驗筆錄之爭議票附表註 3內 容附卷可憑（詳本院卷第91頁背面）。由此益證，附表編號 004及011之有效票，未曾計入359號至373號投開票所之被告 有效票票數內。故原告雖主張附表編號004及011號之爭議票 縱認係屬被告之有效票，亦不能排除係已經過計算之票數而 遭選務人員錯置之可能云云，要無可採。
㈤基上，附表編號004及011之爭議票，皆係在 6號候選人（即 被告）圈選欄位蓋有圈選章之選舉票，均足認係屬被告之有 效票。且經本院清點7號、1號、4號及6號候選人之有效票數 ，並比對總票袋上記載之有效票數結果，認附表編號 004及 011之爭議票誤計入7號及1號候選人之有效票數內，故上開2
張爭議票確有漏未計入被告有效票票數之情形，洵堪認定。三、關於附表編號001、003、005、009、012爭議票部分 ㈠附表編號001、003、009、012之 4張爭議票，原本經選務人 員均認定係原告之有效票，附表編號 005之爭議票原本經選 務人員認定為無效票，有本院勘驗筆錄、勘驗筆錄之爭議票 附表及爭議票照片在卷可稽（詳本院卷第89至 116頁）。被 告則爭執附表編號001、003、009、012之爭議票，因選舉票 上有沾染紅色印色，故應認定為無效票等語。
㈡本院參酌公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例（下稱 系爭圖例，詳本院卷第53頁），系爭圖例無效票編號(13)、 (14)、(16)、(17)、(19)、(20)之圖例，客觀上均可見清晰 完整之指印痕跡，而編號(15)、(18)圖例上雖僅有部分指印 痕跡，但該部分指印可清楚辨識指紋脈絡痕跡，堪認上開指 印痕跡係刻意捺按所留，而非無意沾染印泥所致。於上開按 捺留下指印情形者，自應認定屬於無效票。然而，以圈選章 之工具沾用紅色印泥蓋印，難以避免選舉人因手指觸碰到印 泥而沾染上，或持用圈選章時沾染到印泥等情形，此時，選 舉人因手持選舉票或蓋用圈選章時，即可能將沾染上之印泥 無意中沾印在選舉票上。倘若沾印之結果將選舉票污染致無 法辨識所圈選者為何人，即如系爭圖例無效票編號(25)圖例 所示，即應屬無效票；惟倘若沾印之痕跡，並非足以清晰辨 識指紋脈絡痕跡者，應認客觀上即非屬顯然可認係按捺指印 之情形，且所蓋印之圈選章仍能辨識圈選何人時，參酌系爭 圖例有效票編號(28)圖例所示，應認為屬有效票。 ㈢經本院檢視附表編號001爭議票，在號次5圈選欄有紅色印泥 沾染痕跡；編號003爭議票，在號次5圈選欄及號次欄交界處 有紅色印泥沾染痕跡；編號009爭議票，在號次5圈選欄有紅 色印泥沾染痕跡；編號012爭議票，在號次7號次欄有紅色印 泥沾染痕跡等情，固然屬實，惟誠如前述，附表編號001、0 03、009、012爭議票上紅色印泥沾染情況，並無污染選舉票 致無法辨識圈選何人之情形，且逐一檢視各爭議票上沾染之 紅色印色，亦有混濁模楜之處而不足以清楚辨識指紋脈絡痕 跡之情形，因此，附表編號001、003、009、012爭議票所沾 染之紅色印色，並非客觀上顯然可以認定係按捺指印或加入 符號，參酌系爭圖例有效票編號(28)圖例所示，應認為均屬 4號候選人即原告之有效票無誤。至於附表編號005之爭議票 ，在號次4、5候選人共有空間有圈選工具之圈印，但以肉眼 觀察，不能判定圈印跨越或加蓋於號次4或號次5之欄格格線 ，亦即，無法辨別究竟係圈選4號或5號候選人，參照系爭圖 例無效票編號(6)之圖例，應屬無效票。
㈣本院另囑託中選會鑑定上開爭議票，經中選會鑑定結果認： 編號001爭議票：號次4圈選欄有1圈選工具之圈印，雖號次5 圈選欄有印泥沾染痕跡（沾染紅色印色），但非客觀上顯然 可以認定係按指印或加入符號，應屬號次 4號候選人鄭仲義 之有效票。編號003爭議票：號次 4圈選欄有1圈選工具之圈 印，雖號次 5圈選欄及號次欄有印泥沾染痕跡（沾染紅色印 色），但非客觀上顯然可以認定係按指印或加入符號，應屬 號次 4號候選人鄭仲義之有效票。編號005爭議票：雖號次4 、5候選人共有空間有1圈選工具之圈印，肉眼觀察不能判定 圈印跨越或加蓋於號次4或號次5欄格格線，即不能辨別圈選 何人，參照系爭圖例無效票編號(6)圖例，應屬無效票。編 號009爭議票：號次4圈選欄有1圈選工具之圈印，雖號次5圈 選欄有印泥沾染痕跡（沾染紅色印色），但非客觀上顯然可 以認定係按指印或加入符號，應屬號次 4號候選人鄭仲義之 有效票。編號012爭議票：號次 4圈選欄有1圈選工具之圈印 ，雖號次 7號次欄有印泥沾染痕跡（沾染紅色印色），但非 客觀上顯然可以認定係按指印或加入符號，應屬號次 4號候 選人鄭仲義之有效票等情，有中選會104年3月16日中選法字 第0000000000號函文在卷可按（詳本院卷第145至146頁）， 與本院前揭所為認定相同，應屬可採。
四、關於附表編號 002、006、007、008、010、015、016爭議票 部分
㈠關於選舉票上因沾染而如何認定有效票或無效票之判斷標準 ，已如前述，倘若沾染之部分有指印痕跡，且可清楚辨識指 紋脈絡痕跡，堪認沾染痕跡係捺按所留，應認定屬於無效票 。然倘若選舉人手上本有髒污，或無意中沾染到紅色印泥， 則選舉人於手持選舉票或蓋用圈選章時，即可能將手上之污 漬或沾染上之印泥無意中沾印在選舉票上。此時，倘若沾印 之結果將選舉票污染致無法辨識所圈選者為何人，參酌系爭 圖例無效票編號(25)圖例，應認屬無效票；惟倘若沾印之痕 跡，客觀上並非足以清晰辨識指紋脈絡痕跡者，應認即非屬 顯然可認係按捺指印之情形，且所蓋印之圈選章仍能辨識圈 選何人時，參酌系爭圖例有效票編號(28)圖例，應認為屬有 效票。
㈡基於上述判斷標準，經本院檢視附表編號 002爭議票，在號 次6、7共有空間有紅色印泥沾染痕跡；編號 006爭議票，在 號次7號次欄有紅色印泥沾染痕跡；編號007爭議票，在號次 6圈選欄有淡黑色沾染色之污染；編號 008爭議票，在號次5 、6共有空間有淡黑色沾染色之污染；編號010爭議票，在號 次7圈選欄有紅色印泥沾染痕跡；編號 015爭議票，在號次4
、5共有空間有紅色印泥沾染痕跡；編號016爭議票，在號次 4有紅色印泥沾染痕跡等情。惟本院審酌附表編號 002、006 、010、015、 016爭議票上紅色印泥沾染情況，及附表編號 007、008爭議票上淡黑色沾染痕跡，並無污染選舉票致無法 辨識圈選何人之情形，且逐一檢視各爭議票上沾染之紅色印 色或淡黑色痕跡，亦有混濁模楜之處而不足以清楚辨識指紋 脈絡痕跡之情形。因此，附表編號002、006、007、008、01 0、012、015、016爭議票所沾染之痕跡，並非客觀上顯然可 以認定係按捺指印所留或加入符號，參酌系爭圖例有效票編 號(28)圖例所示，應認為均屬 6號候選人即被告之有效票無 誤。
㈢且上開爭議票經本院囑託中選會鑑定結果亦認：編號 002爭 議票：在號次6、7共有空間有印泥沾染痕跡（沾染紅色印色 ），但非客觀上顯然可以認定係按指印或加入符號，應屬號 次6號候選人蕭加朗之有效票；編號 006爭議票：在號次7號 次欄有印泥沾染痕跡（沾染紅色印色），但非客觀上顯然可 以認定係按指印或加入符號，應屬號次 6號候選人蕭加朗之 有效票；編號007爭議票：在號次6圈選欄有淡黑色沾染色之 污染，但仍能辨別係圈選6號候選人，應屬號次6號候選人蕭 加朗之有效票；編號 008爭議票：號次6圈選欄有1圈印，雖 圈印不完整，但依其圓弧及橫、斜線可辨識係圈選工具之圈 印。另號次5、6共有空間有淡黑色沾染色之污染，但仍能辨 別係圈選6號候選人，應屬號次6號候選人蕭加朗之有效票； 編號010爭議票：在號次7圈選欄有印泥沾染痕跡（沾染紅色 印色），但非客觀上顯然可以認定係按指印或加入符號，應 屬號次6號候選人蕭加朗之有效票；編號015爭議票：在號次 4、5共有空間有印泥沾染痕跡（沾染紅色印色），但非客觀 上顯然可以認定係按指印或加入符號，應屬號次 6號候選人 蕭加朗之有效票；編號016爭議票：在號次4有印泥沾染痕跡 （沾染紅色印色），但非客觀上顯然可以認定係按指印或加 入符號，應屬號次6號候選人蕭加朗之有效票，有中選會104 年 3月16日中選法字第0000000000號函文在卷可按（詳本院 卷第145至146頁），與本院前揭所為認定相同，殊屬可採。 是原告主張上開爭議票均屬無效票，中選會鑑定結果並未舉 出有效票或無效票之確切判斷標準云云，尚無足憑採。五、關於附表編號013、014爭議票部分
㈠經本院檢視附表編號 013爭議票，在號次5、6候選人共有空 間有圈選章之圈印，但細觀該圈印右側，有部分印痕與號次 6 候選人欄格之格線重疊，換言之，即有部分圈印係加蓋在 號次 6候選人欄格之格線上，參照系爭圖例有效票編號(16)
圖例，應屬 6號候選人即被告之有效票。本院另檢視附表編 號 014爭議票，該張爭議票「正面」在號次4圈選欄有1圈選 章之圈印，然而，在號次2圈選欄另有1不完整之紅色沾染痕 跡，本院斟酌該紅色沾染痕跡呈圓弧形狀，與圈選工具之圓 弧形狀相符，且該張爭議票「背面」呈現圈選章完整的蓋壓 圈印痕跡等情，可認定附表編號014爭議票在號次2圈選欄之 紅色沾染痕跡，應係持用圈選章所蓋印之圈印無誤。因附表 編號014爭議票上，有足以辨識同時圈選2號及4號2位候選人 之圈印，參照系爭圖例無效票編號(3)圖例，應屬無效票。 ㈡又附表編號013、014爭議票經本院囑託中選會鑑定結果亦認 ：附表編號013爭議票：雖號次5、6候選人共有空間有1圈選 工具之圈印，部分圈印加蓋於號次 6候選人欄格之格線，參 照系爭圖例有效票編號(16)圖例，應屬號次 6候選人蕭加朗 之有效票；附表編號014爭議票：號次 4圈選欄有1圈選工具 之圈印，另號次2圈選欄有1圈印，雖圈印不完整，但依其圓 弧及選票背面呈現蓋壓的完整圈印痕跡，可辨識係圈選工具 之圈印，參照系爭圖例有效票編號(25)圖例，應屬圈號 2號 候選人，因同時圈選2號及4號候選人，參照系爭圖例無效票 編號 (3)圖例，應屬無效票等語，有中選會前揭函文在卷可 稽（詳本院卷第145至146頁），與本院所為認定亦屬相同， 洵以可採。
六、基上各情，本院參酌系爭圖例所示之有效票無效票認定標準 ，就附表所示16張爭議票之爭議所在逐一判斷認定如前。經 本院審酌後認定，附表編號004、011爭議票應皆為 6號候選 人即被告之有效票，因誤計入其他候選人之有效票而未計為 6號候選人之有效票；附表編號013爭議票原經選務人員認定 為無效票，然因圈選章之圈印有部分加蓋在 6號候選人欄格 之格線上，參照系爭圖例有效票編號(16)圖例，應屬被告之 有效票；附表編號014爭議票原經選務人員認定為4號候選人 即原告之有效票，然該張爭議票可認定有同時圈選 2號候選 人之情形，參照系爭圖例無效票編號 (3)圖例，應屬無效票 ；其餘爭議票本院認定為有效票或無效票之結果，則與選務 人員開票時認定之結果並無不同。因此，經本院審酌各情認 定後，原告於系爭選舉之總得票數應為884票（885-1＝ 884 ），被告之總得票數應為890票（887+3＝890）。陸、綜上所述，本件經調查及認定結果，原告於系爭選舉之總得 票數應為884票，被告之總得票數應為890票，並無原告所主 張之被告當選票數不實，足認有影響選舉結果之情形。從而 ，原告依公職人員選舉罷免法第 120條第1項第1款規定，主 張被告當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞，請求宣告
被告蕭加朗在系爭選舉之當選無效等語，為無理由，應予駁 回。
柒、至於原告雖請求將爭議票再送中選員會鑑定，或請中選會派 鑑定人員到庭針對鑑定方法及理由進行說明等語，然本院就 附表所示16張爭議票之爭議所在，已逐一說明本院認定之理 由及依據，另參酌中選會之鑑定結果亦與本院前揭認定相符 而採納鑑定結果。然中選會之鑑定結果僅係本院參酌判斷的 因素之一，並非本院認定有效票或無效票之唯一依據，且本 院既已就附表所示16張爭議票逐一認定並說明如前，則原告 請求再次送中選會鑑定或請中選會派員到庭說明，即無調查 必要，附此說明。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後，核與本件判決結果無影響，均毋庸一一再予論述，併 此敘明。
玖、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
民二庭審判長法 官 曾文欣
法 官 柯月美
法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 許錦清
附表：
┌───┬──────────────┬──────┬─────┐
│爭議票│ 爭議票之爭議處 │爭議票原本認│本院認定為│
│ 編號 │ │定有效無效票│有效無效票│
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│001 │在5號候選人圈選欄位有沾染紅 │4號有效票 │同左 │
│ │色印色。 │ │ │
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│002 │在6和7號候選人圈選欄位中間有│6號有效票 │同左 │
│ │沾染紅色印色。 │ │ │
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│003 │在5號候選人圈選欄位有沾染紅 │4號有效票 │同左 │
│ │色印色。 │ │ │
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│004 │從7號候選人有效票中，挑出在6│7號有效票 │6號有效票 │
│ │號候選人圈選欄位蓋有圈選章之│ │ │
│ │選舉票。 │ │ │
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│005 │圈選章的印文在4和5號候選人圈│無效票 │同左 │
│ │選欄位中間。 │ │ │
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│006 │在7號候選人圈選欄位有沾染紅 │6號有效票 │同左 │
│ │色印色。 │ │ │
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│007 │在6號候選人圈選欄位有淡黑色 │6號有效票 │同左 │
│ │沾染色。 │ │ │
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│008 │在6號候選人圈選欄位有淡黑色 │6號有效票 │同左 │
│ │沾染色。 │ │ │
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│009 │在5號候選人圈選欄位有沾染紅 │4號有效票 │同左 │
│ │色印色。 │ │ │
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│010 │在7號候選人圈選欄位有沾染紅 │6號有效票 │同左 │
│ │色印色。 │ │ │
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│011 │從1號候選人有效票中，挑出在6│1號有效票 │6號有效票 │
│ │號候選人圈選欄位蓋有圈選章之│ │ │
│ │選舉票。 │ │ │
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│012 │在7號候選人圈選欄位有沾染紅 │4號有效票 │同左 │
│ │色印色。 │ │ │
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│013 │圈選章蓋在5和6號候選人圈選欄│無效票 │6號有效票 │
│ │位中間。 │ │ │
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│014 │在2號候選人圈選欄位有沾染紅 │4號有效票 │無效票 │
│ │色印色及選票背面呈現圈選章的│ │ │
│ │蓋壓圓形痕跡。 │ │ │
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│015 │在4和5號候選人圈選欄位中間有│6號有效票 │同左 │
│ │沾染紅色印色。 │ │ │
├───┼──────────────┼──────┼─────┤
│016 │在4號候選人姓名位置上有沾染 │6號有效票 │同左 │
│ │紅色印色。 │ │ │
└───┴──────────────┴──────┴─────┘