臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度家訴字第8號
原 告 蔡勝雄
訴訟代理人 蔡昇宏
被 告 蔡國棟
林蔡秀香
上二人共同
訴訟代理人 黃裕中律師
被 告 蔡秀莉
涂蔡秀麗
蔡秀惠
蔡靜怡（即蔡智從之承受訴訟人）
蔡上正（即蔡智從之承受訴訟人）
蔡郭秀雲（即蔡智從之承受訴訟人）
蔡沛婷（即蔡智從之承受訴訟人）
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國104 年5 月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168 條、第175 條分別定有明文。又按訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者， 不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴 張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲 明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某 法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據 ，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1 項定有明文 。本件原告原以被告蔡國棟及林蔡秀香二人為被告訴請給付 特留分，於訴訟程序進行中追加蔡秀莉、涂蔡秀麗、蔡秀惠 蔡智從為被告，嗣蔡智從於訴訟程序進行中之民國103 年12 月5 日死亡，原告聲明由蔡靜怡、蔡上正、蔡郭秀雲、蔡沛 婷承受訴訟，並聲明⒈請求准予判決蔡智從之繼承人蔡上正 、蔡郭秀雲、蔡沛婷、蔡靜怡等4 人，就其等再轉繼承取得 公同共有之系爭嘉義縣太保市○○○段0000○0000○○○地
號土地先行辦理繼承登記後，將被繼承人蔡百福及蔡張甚所 遺上開系爭土地分割為分別共有如附表1-2 分割方法欄所示 。⒉請准兩造就被繼承人蔡百福如附表一、附表二所示之遺 產，應予分割，分割方法如附表一、附表二分割方法欄所示 。並准兩造就被繼承人蔡張甚生前對於被繼承人蔡百福遺產 之應繼分( 遺產) 及其遺產應予分割，分割方法如附表二分 割方法欄所示。⒊前項所分割遺產之原告應繼分新台幣（下 同）1,227,132 元，應由被告蔡國棟及林蔡秀香二人連帶給 付原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。⒋第三項所示被告蔡國棟及林蔡秀 香二人應連帶給付原告1,227,132 元款項，願供擔保，請准 宣告假執行。被告蔡國棟及林蔡秀香二人雖不同意原告之追 加、變更，然因係擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標 的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人 ，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。又被告蔡 秀莉、涂蔡秀麗、蔡秀惠、蔡靜怡、蔡上正、蔡郭秀雲、蔡 沛婷經合法通知，被告蔡秀莉、涂蔡秀麗未於最後言詞辯論 期日，被告蔡秀惠、蔡靜怡、蔡上正、蔡郭秀雲、蔡沛婷未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠被繼承人蔡百福於102 年10月8 日死亡，留下附表一所示土 地及附表二所示現款3,330,246 元，蔡百福之配偶蔡張甚當 時仍健在，與蔡百福之子女即原告、被告蔡國棟、林蔡秀香 、蔡秀莉、涂蔡秀麗、蔡秀惠、蔡智從共八人，對於蔡百福 之遺產有繼承權，應繼分各為六分之一（註：繼承人被告蔡 國棟及蔡智從二人，因被繼承人生前贈與二人農地如附表一 所示，符特種贈與得歸扣要件，且其贈與時價額超過本件應 繼分價額，為特種受益人擬制不存在，依法不得再受分配遺 產，本件繼承人原為八人，應扣除上述二人，故法定繼承人 為六人) 。然本件審理中，蔡張甚於103 年2 月22日去世， 其生前對於被繼承人蔡百福遺產之應繼分（遺產）1,073,74 1 元，蔡百福之子女共七人，對其遺產有繼承權，則對上開 款項，應繼分各為七分之一。被告蔡靜怡、蔡上正、蔡郭秀 雲、被告蔡沛婷為蔡智從之再轉繼承人
㈡被繼承人在102 年4 月間罹病失去行動能力後，被告蔡國棟 及林蔡秀香，竟將被繼承人在嘉義縣太保市農會後潭分部（ 設嘉義縣太保市○○里00000 號）之存款，分別於102 年5 月29日及同年6 月14日各提領2,750,628 元及555,928 元， 合計3,306,556 元而轉帳存入同農會分部之上述二人聯名帳
戶內，嗣蔡百福死亡後，被告蔡國棟及林蔡秀香二人且於10 2 年10月14日向財蔡國棟及林蔡秀香政部南區國稅局嘉義縣 分局申報為被繼承人贈與財產2, 663,746元及遺有現金57萬 元，合計3,233,746 元（註：上開金額與前揭轉帳總金額比 較，顯短少642,810 元），此有該分局所核發遺產稅免稅證 明書及贈與稅繳清證明書等二件所登載內容可證，由上述， 依遺產及贈與稅法第15條第1 項規定，即以前開3,233,746 元而論，依法應屬被繼承人蔡百福之遺產，洵堪認定，現為 被告蔡國棟及林蔡秀香2 人存入前揭聯名帳戶所侵占。 ㈢本件法定繼承人共八人，惟原告則係全部直系血親卑親屬中 ，唯一從未收受被繼承人任何財產贈與或遺贈者，然其他七 人所收受被繼承人之財產贈與或遺贈之情形如次： ⒈被告蔡國棟於96年2 月12日收受贈與太保市○○段○○○ 段000000000000000 ○○○地號土地，其面積分別為2,57 4 平方公尺、422 平方公尺、115 平方公尺，合計總面積 3,111 平方公尺，又贈與時上開三筆土地公告現值均為每 平方公尺1200元，故贈與時上開三筆土地總價額計算應係 ：3111平方公尺×1200元=3,733,200元。 ⒉又被告蔡國棟另於98年8 月26日收受贈與太保市龍潭段59 0 、591 、592 、593 、603 等地號及太保市○○段○○ ○段0000○0000○0 ○地號共七筆土地（註：係同一塊共 有土地），其面積分別49.49 平方公尺、45.63 平方公尺 、87.25 平方公尺、300.53平方公尺（註：593 地號土地 面積應係442.59平方公尺，扣減其中142.06平方公尺係蔡 張甚贈與）、45.63 平方公尺、118.86平方公尺及39.14 平方公尺等，合計總面積為685.53平方公尺，此有上開土 地登記謄本，土地所有權狀各七件可證；此外，由上開各 件土地登記謄本登載贈與時之土地公告現值均為每平方公 尺4800元，故上開七筆土地之贈與時總價額計算，應係68 5.53平方公尺×4800元= 3,295,344 元，故由上述二款3, 733,200 元及3,295,344 元之合計，從而可見被告蔡國棟 所收受被繼承人贈與之總值應係7,028,544 元，洵堪認定 。
⒊另被告蔡靜怡、蔡上正、蔡郭秀雲、蔡沛婷之被繼承人蔡 智從於96年2 月12日收受贈與太保市○○段○○○段0000 地號，面積為3,138 平方公尺，其贈與時土地公告現值為 每平方公尺1200元，故上開土地贈與時價額計算，應係3, 138 平方公尺×1200元=3,765,600元。從而，可見蔡智從 所收受被繼承人之贈與價值應係3,765,600 元。 ⒋又被告林蔡秀香、涂蔡秀麗、蔡秀惠、蔡秀莉等四位繼承
人，於102 年10月8 日遺囑繼承太保市○○段○○○段00 0 地號土地，其面積2,223 平方公尺，每人各持分四分之 一，即每人各遺贈土地面積為555.75平方公尺，其贈與時 土地公告現值為每平方公尺1400元，故首揭四人之每人遺 贈價額計算應係555.75平方公尺×1400元=778,050元；從 而，可見首揭四人所收受被繼承人之遺贈價值應係每人各 為778,050 元。
⒌關係人亦即繼承人蔡張甚，係被繼承人生存配偶，於96年 3 月28日收受被繼承人贈與100 萬元，惟其依法雖得另為 財產權主張，卻因罹失智症而有亂簽名之心智缺陷，既使 原告曾代為聲請調解卻遭被告蔡國棟帶到該調解委員會簽 名撤回調解，足見乃因其如為權益主張時，恐有亂簽名而 撤回起訴之危險，故無法與本件同案起訴，謹附陳明。 ㈣本案起訴前已依法先經太保市公所調解委員會「調解不成立 」，惟調解時被告蔡國棟及林蔡秀香所持理由無非是：渠等 係照顧被繼承人醫病時間最久之人，故所侵占特留分現款部 分係其照顧補償。所剩遺產300 餘萬元（註：應係3,663,74 0 元，此數額係由被告蔡國棟及林蔡秀香二人所繳納贈與稅 146,374 元換算而得），稱業經公證由渠等四人（含另二繼 承人）所共有，渠等已負支付全部蔡張甚醫護費用云云，茲 就上述爭議，謹提出反證如次：
⒈從92年至100 年共八年期間，被繼承人的看病醫護事項， 約二百次左右，全係由原告從台中開車回嘉義老家，載送 就醫並支付全部費用，惟被繼承人其他6 名子女，在首揭 八年前間，均不聞問，亦從未帶被繼承人去看病，更不支 付任何費用，此另有母親蔡張甚在2008年3 月間尚未罹失 智症前親筆寫給其四女兒蔡秀莉的一封信云：「……（妳 ）看見你大兄（即原告）回來就無好感…說實在人老多病 煩人的，他（即原告）平常回來帶我倆到病院看病，其他 有誰回來看我們，二、三年來國棟（即被告）臭面相對， 沒有一通電話互探…」；此外，復有被繼承人於100 年11 月4 日撤回告訴狀云：「1 、查被告蔡勝雄…等人，對父 母（即告訴人及告訴人妻）事親至孝，且近八年來都是由 上述人等攜帶就醫供養，並無遺棄情事可言」，然上述案 件係被告蔡國棟以欺騙方法教唆被繼承人所誣告，此事實 於該狀第2 點述明甚詳，故由上述，足見原告照護被繼承 人醫病時間長達八年之久，洵堪認定。反觀，原告係因10 0 年初陸續四次罹重病，包括雙耳失聽、十二指腸大出血 及另兩次大手術等原因，被繼承人始由其他6 名子女，心 不甘不情願輪流照顧，但每人實際輪流照顧時間不到30日
。尤其被繼承人死亡前半個月，適輪由被告蔡國棟照顧， 但被告蔡國棟在此半個月期間均住在其台中市○區○○街 00號家中，卻佯稱伊係遙控外勞照顧，甚至死亡當夜人都 在台中，如此情形，被告等豈能狡賴係照顧被繼承人時間 最久？
⒉再者，蔡張甚近十年來看病醫護事項，約二百餘次，均係 由原告從台中開車回家載送就醫，並支付其全部醫療費用 ，但其他6 名子女，則從未聞問，亦從未帶蔡張甚去看病 ，更從未支付任何醫療照護費用，縱被繼承人死亡後（剩 餘財產為被告二人所侵占），亦仍然由原告支付其全部就 醫照護費用，從而足證被告蔡國棟及林蔡秀香稱其「已負 支付蔡張甚全部醫療費用」之說詞，明顯係誆言狡賴。 ㈤被繼承人蔡百福係於102 年10月8 日死亡，其在102 年4 月 間罹病失去行動能力後，被告蔡國棟及林蔡秀香（即被繼承 人之次子及長女），竟將被繼承人在嘉義縣太保市農會後潭 分部（設嘉義縣太保市○○里00000 號）之存款，分別於10 2 年5 月29日及同年6 月14日各提領2,750,628 元及555,92 8 元，合計3,306,556 元而轉帳存入同農會分部之上述二人 聯名帳戶( 帳號000-0000-00-0000-0-0) 內，嗣蔡百福死亡 後，且於家中櫃子裡在眾目之下清理出來，為被繼承人生前 罹病急備用現金57萬元（原係申報為「贈與財產」，經異議 始改為單純現金），從而，合計前開三筆款項應係3,876,55 6 元，然上開款項，為被告蔡國棟及林蔡秀香所不否認其轉 帳及持有，且被告林蔡秀香亦於103 年3 月4 日筆錄供認： 「被繼承人已經沒有財產」乙節，依其意旨：係指前揭3,87 6,556 元已為被告蔡國棟及林蔡秀香朋分殆盡；故由上述， 依民法第1148條之1 規定，上述款項依法即應視為被告蔡國 棟及林蔡秀香所得遺產，足堪認定。
㈥被告蔡國棟及林蔡秀香於102 年10月14日向財政部南區國稅 局嘉義縣分局申報被繼承人於102 年5 月29日贈與被告蔡國 棟及林蔡秀香二人2,663,746.元，惟實際該日係從被繼承人 帳戶轉帳存入被告蔡國棟及林蔡秀香二人聯名帳戶款項為2, 750,628 元，則此，即短報86,882元而下落不明，又被繼承 人復於同年6 月14日轉帳存入被告蔡國棟及林蔡秀香二人聯 名帳戶款項555,928 元，亦未見被告提出申報，而下落不明 ，合計上開二筆共短報642,810 元下落不明，可見前揭系爭 3,876,556 元之被繼承人遺產的存在，依法應不受上開下落 不明款項之影響。
㈦被告蔡國棟及林蔡秀香明知家中平日即有為被繼承人罹病急 備用現金約60萬元左右可用，被告蔡國棟卻一直提領下列存
款，共32萬元竟下落不明：102 年4 月15日提領3 萬元。同 年4 月23日提領5 萬元。同年5 月3 日提領5 萬元。同年5 月15日提領7 萬元。同年5 月23日提領5 萬元。同年6 月5 日提領2 萬元。同年10月14日轉帳( 3 萬6 千元) 入蔡張甚 帳戶並同時夾領其存款( 1 萬4 千元) 合計提領5 萬元。以 上7 項，共計32萬元下落不明，依法亦應視為被告蔡國棟所 取得之所得遺產。由上1-3 款所述，合計前揭款項：即57萬 元現金+ 2,663,746 元+642,810元+ 32萬元=4,196,556元再 扣除實際喪葬費用64萬4300元，即係被繼承人所遺應繼遺產 3,552,256 元，足堪認定。
㈧本件謹先釐清被告蔡國棟及林蔡秀香向國稅局申報2,663,74 6 元為「贈與財產」及「57萬元現金」等二爭點疑義：即該 2,663,746 元應屬被告蔡國棟及林蔡秀香虛偽誆報「贈與」 ，理由是：被告蔡國棟及林蔡秀香二人答辯狀自認「是該聯 名帳戶並非贈與關係」「且被告聯名帳戶內款項，為蔡百福 死前存入授權被告二人管理」「被告二人聯名帳戶內款項並 非贈與」，又從其檢附授權書所載內容觀之，足見蔡百福主 觀上係命被告等5 人共同管理現金及身後事而已，絲毫並無 贈與被告蔡國棟及林蔡秀香二人之意思表示存在。蔡百福從 102 年4 月13日罹病起，從此完全失去行動能力，迄同年10 月8 日死亡之六個月期間內，終日必需臥床，根本無法起身 ；易言之，根本無法到場會同辦理轉帳；從而，足見被告蔡 國棟及林蔡秀香二人係逕行將蔡百福存款轉帳存入其聯名帳 戶，更遑論蔡百福能於102 年5 月29日會同轉帳或贈與前揭 款項。且被告蔡國棟及林蔡秀香二人向國稅局陳報「贈與財 產2,663,746 元」係在蔡百福死後第6 日之102 年10月14及 16日始陳報，而非其生前陳報贈與之事實，即有背常情。又 如果是贈與被告蔡國棟及林蔡秀香二人，依常情豈需先設立 聯名帳戶再轉帳？而非直接存入被告蔡國棟及林蔡秀香二人 之個人帳戶而贈與？故由上述，足見該2,663,746 元是被告 蔡國棟及林蔡秀香二人不實向國稅局誆報贈與甚明，因此該 款項既非贈與，即係被繼承人蔡百福死後之現金遺產，洵堪 認定。原辯論意旨狀誤認有民法第1148條之1 之適用，謹更 正如上述。
㈨有關57萬元現金爭點部分：即被告蔡國棟及林蔡秀香一再意 圖消滅該57萬元現金部分：是被告蔡國棟及林蔡秀香先報57 萬元為「贈與財產」) 經向國稅局異議後，被告蔡國棟及林 蔡秀香更報而更正為單純「現金」，惟本案在法院審理時， 被告蔡國棟及林蔡秀香竟改以使用喪葬費僅57萬元為藉口， 意圖以喪葬費用抵銷該57萬元現金的存在( 註：蔡百福實際
喪葬費用係644,300 元) 。易言之，按該57萬元現金是蔡百 福死亡時，由家中櫃子裡在眾目下清理出來，為被繼承人生 前罹病急備用之現金( 平日約60萬元左右) ，是無庸爭辯的 事實，此與由蔡百福帳戶轉帳存入被告蔡國棟及林蔡秀香二 人聯名帳戶之二筆款項共3,306,556 元應屬無關。縱財政部 南區國稅局嘉義縣分局103 年3 月11日復鈞院函說明二登載 略以：被告蔡國棟及林蔡秀香二人聯名帳戶內3,306,556 元 「蔡國棟君主張其中支付被繼承人蔡君之喪葬費57萬元及其 生前看護費用72,810元，是( 該局) 核定死亡前二年贈與財 產2,663,746 元( 3,306,556 元- 57萬元-72,810 元) 及現 金57萬元」從而，可見上開57萬現金與前揭被告蔡國棟及林 蔡秀香二人聯名帳戶內3,306,556 元款項應屬無關，且足見 被告蔡國棟在法院前揭主張亦與其向國稅局所主張：「其聯 名帳戶內3,306,556 元款項，其中支付被繼承人蔡君之喪葬 費57萬元」乙節完全不同，且其前後主張亦顯非有理由。故 由前項所述，3,306,556 元既非贈與，依法即係遺產，加計 上開57萬元現金，依法亦應視為遺產，則合計被繼承人之現 款遺產應係3,876,556 元，足堪認定。再查，蔡百福係於10 2 年10月8 日死亡，其在該年4 月罹病即從此雙腳完全失去 行動能力，而住院，蔡國棟竟於其住院翌日即返家翻箱倒櫃 搜走蔡百福存款簿及印章，亦隨即於翌日起，即於同年4 月 15日、4 月23日、5 月3 日、5 月15日、5 月23日、5 月29 日、6 月5 日、6 月14日等期日，連續提領蔡百福存款3 萬 元、5 萬元、5 萬元、7 萬元、2,750,628 元、2 萬元、55 5,928 元及同年10月14日轉帳( 3 萬6 千元) 入母蔡張甚帳 戶，並同時自該帳戶夾領其存款( 1 萬4 千元) 合計提領5 萬元，以上被告九次提款共3,626,556 元) ，惟其中2,750, 628 元及555,928 元等兩筆合計3,306,556 元係轉帳存入被 告蔡國棟及林蔡秀香二人同在嘉義縣太保市農會後潭分部( 設：太保市○○里0000 0號) 所新設聯名帳戶000-0000 -00 -0000-0-0 帳戶內，易言之，上述九次為被告蔡國棟及林蔡 秀香提領共3,626,556 元，除內含2,750,628 元及555,928. 元兩筆被轉帳款項外，則被繼承人應尚另有32萬元( 即3,62 6,556 元-2,750,628元-555,928元= 32萬元) 遭被告蔡國棟 及林蔡秀香提領者；從而，可見被繼承人之現款遺產總額， 應係前項所示3,876,556 元，再加上開32萬元合計應係4,19 6,556 元，洵堪認定。
㈩由上述，4,196,556 元應屬「積極現款財產總額」，然實際 的「現款遺產總額」，乃為「積極現款財產」扣除「消極現 款財產」；準此，首揭金額自應扣除蔡百福之實際喪葬費用
644,300 元( 註：被告蔡國棟及林蔡秀香申報為57萬元) 及 蔡百福自102 年4 月13日起至同年10月8 日死亡期間之醫護 費用224,000 元( 註：被告蔡國棟及林蔡秀香申報為72,810 元) , 合計應扣除868,300 元：即4,196,556 元-868,300元 = 3,328,256 元。因此被繼承人實際「現款遺產總額」，應 係3,328,256 元洵堪認定。惟據被告林蔡秀香於103 年3 月 4 日筆錄自認：被繼承人蔡百福已經「沒有財產」乙節，依 其意旨，係指上開實際現款遺產總額3,328,256 元已為被告 蔡國棟及林蔡秀香二人朋分殆盡；則此，被告蔡國棟及林蔡 秀香二人即有實際取得繼承上開現款遺產之事實，足堪認定 。又被繼承人另一土地遺產，即被告林蔡秀香、涂蔡秀麗、 蔡秀惠、蔡秀莉等人，於被繼承人102 年10月8 日死後，遺 囑繼承其太保市○○段○○○段000 地號土地，其面積2,22 3 平方公尺，每人各持分四分之一，即每人各受遺贈土地面 積為555.7 平方公尺，其贈與時土地公告現值為每平方公尺 1400元，故首揭四人之每人遺贈價額計算應係555.75平方公 尺×1400元=778,050元；從而，可見首揭四人所收受被繼承 人之遺產合計價額應係為3,112,200 元，洵堪認定。依民法 第1173條規定，被繼承人生前贈與之財產應列入被繼承人之 遺產範圍者，僅限於因繼承人結婚、分居、營業等三種原因 所贈與財產，亦即所謂生前特種贈與之財產為限。然所謂「 營業」，係指經營事業而言，而農業亦係以營利為目的生產 事業，因此「營業」應不限於商業，即使工業、農業之經營 皆應包含在內。
⒈被告蔡國棟於96年2 月12日被繼承人贈與太保市○○段○ ○○段000 ○00000 ○00000 ○○○地號農地( 係同一塊 農地) 面積3,111 平方公尺，贈與時價額為3,733,200 元 。而另一繼承人蔡智從亦在前開期日，同受被繼承人贈與 太保市○○段○○○段0000地號農地，面積3,138 平方公 尺，贈與時價額為3,765, 600元，然蔡國棟及蔡智從二人 上述農地，均係符合首揭法條規定之特種贈與得為歸扣之 應繼遺產，此有上述二人受贈前揭農地之後，均實際從事 農業經營該農地之事實，而加入嘉義縣太保市農會「會員 」，依據農會法第12條規定：加入農會之會員，必須「實 際從事農業」者，且經『審查合格後』始得加入; 從而， 足見上開二人確有以前揭農地為「營業」，足堪認定( 註 ：上開二人未受贈各該農地前，並非農會會員) 。 ⒉由上述，足見蔡國棟及蔡智從之前揭受贈農地依法均係被 繼承人生前贈與因營業之特種贈與得為歸扣之遺產，惟由 於該農地遺產受贈時之價額分別為3,733,200 元及3,765,
600 元均已超過本件原由8 人繼承遺產之應繼分價額805, 057 元，此種特種贈與價額超過應繼分之價額情形，依學 者通說及目前實務之見解，係採超過應繼分之特別受益人 不存在擬制說，是該特別受益人可以不用拿錢出來還，但 也不得再受分配，是蔡國棟及蔡智從為超過應繼分之特別 受益人，擬制其二人不存在，故本案繼承遺產人數應扣除 上述二人，由原法定8 人減為6 人。由上述，足見於103 年4 月1 日被告蔡國棟及林蔡秀香筆錄否認為特種贈與及 非被告蔡國棟及林蔡秀香所受贈與之應繼遺產歸扣有不適 格問題等，顯非有理由。
⒊被繼承人之遺產有兩部分：即實際現款遺產3,328,256 元 及土地遺贈遺產價額3,112,200 元，合計為實際遺產總額 為6,440,456 元。又由前項所述，繼承遺產人數應減為6 人：即應由原告、蔡張甚( 配偶) 、林蔡秀香、涂蔡秀麗 、蔡秀惠及蔡秀莉等6 人繼承，蔡國棟及蔡智從二人應擬 制不存在，而不得分配遺產，故依民法第1138條及同法第 1144條規定，前開遺產總額應由上述6 人平均分配：即6, 440,456 元÷6 = 1,073,409 元，此1,073,409 元即係上 述6 人之法定應繼分數額。則原告自屬有權繼承被繼承人 之遺產之法定應繼分數額1,073,409 元，自屬於法有據。 又由前述，被告林蔡秀香已受有遺贈778,050 元，其應繼 分至多僅295, 359元，而被告蔡國棟係特種贈與超過應繼 分之特別受益人，於法，亦不得受分配遺產，竟實際上與 被告林蔡秀香以聯名帳戶等方法取得系爭實際現款遺產3, 328,256 元而朋分殆盡（縱係8 人分配遺產，被告蔡國棟 及林蔡秀香二人之應繼分亦僅805,057 元及27,007元) ， 則被告蔡國棟及林蔡秀香二人上述行為明顯侵害原告前揭 應繼分數額，原告依法自得訴請給付，自屬合法。 附表一所示之土地，已辦畢土地登記在案，惟依法均應列為 本件被繼承人蔡百福之遺產範圍，及附表二所示現款遺產3, 330,246 元，為兩造及蔡張甚共8 人公同共有。按繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ，又繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條、第11 44 條、第1151條、第1164條分別定有明文，茲因兩造對遺產之 分割方法無法達成一致之協議，謹依民法第1164條規定，訴 請遺產之分割，分割方法如附表一、附表二所示。本件實際 上僅能現款遺產部分之分割，詳見附表一及附表二之分割方 法欄所示。經查，附表二所示四筆現款遺產合計3,330,246 元，現時並非仍存被繼承人之太保市農會原帳戶內，而係由 被告蔡國棟及林蔡秀香二人以聯名帳戶所自認侵占：此有上
述被告蔡國棟及林蔡秀香二人103 年2 月24日答辯狀第1 點 及其103 年7 月14日答辯狀第五點及國稅局103 年3 月11日 南區國稅嘉縣○○○○0000000000號函說明2 等三件函狀內 容可稽，且上開國稅局函並證實前揭四筆款項係扣除喪葬費 及生前看護費用等必要費用後之被繼承人實際現款遺產總金 額，則上開現款遺產既由被告蔡國棟及林蔡秀香二人所侵占 ，又一再拒絕分割給付；因此，於本件為分割後之原告應繼 分1,227,132 元，原告自屬有權向上述被告二人請求判決如 「訴之聲明」第二項所示，由被告蔡國棟及林蔡秀香連帶給 付原告，自屬合法。
本件原列蔡智從為被告之一，於訴訟進行中，被告蔡智從於 103 年12月5 日死亡，經原告於104 年2 月5 日具狀聲明由 蔡智從之繼承人，即蔡上正、蔡郭秀雲、蔡沛婷、蔡靜怡應 承受訴訟在案。前開蔡上正等四人，對於其等再轉繼承取得 蔡智從系爭嘉義縣太保市○○○段0000○0000○○○地號土 地，迄未辦理繼承登記。惟繼承人如欲分割其因繼承而取得 公同共有不動產之遺產，因屬於處分行為，依民法第759 條 規定，自非先經繼承登記，不得為之，為訴訟經濟計，當事 人一訴請求辦理繼承登記後，再為分割，並無不可( 最高法 院68 年 度第13次民事庭會議，70年度第2 次民事庭會議決 議，69年台上字第1012號判例參照) 。
蔡張甚死時，其在太保郵局0000000-0000000 帳號內，尚遺 有223,000 元，經與被告蔡國棟及林蔡秀香談判，雙方同意 將上述款項，用以購買雙方同場合意看中之價格21萬元棺材 以安葬母親( 註：父棺木價27萬元) ，並由被告林蔡秀香代 表出具同意書交由原告收執，詎被告蔡國棟及林蔡秀香二人 ，非但對於母親死亡，毫無悲憫及緬懷感恩之心，卻露出霸 凌訛詐本性，於交付棺材前10日期間，竟將原同意購買21萬 元的棺木，偷換成低劣價格76,000元棺材( 註：看貨時是木 材本色，但交貨前一、二日，始將棺材上油漆，而看不出木 材原色) ，被告蔡國棟及林蔡秀香自以為神不知鬼不覺偷換 ，則被告蔡國棟及林蔡秀香二人，是否有將安葬母親的棺木 ，偷換而訛詐其價差134,000 元( 即210,000 元-76,000 元 ) ？實有傳訊該棺材出售之春木葬儀社老闆娘蔡劉鸞( 住： 嘉義縣太保市○○里000 ○0 號) 到庭作證之必要？ 被告蔡國棟及林蔡秀香意圖侵占其聯名帳戶遺產款項，於10 2 年10月16日( 父死後第8 日) 向國稅局虛報贈與財產3,30 6, 556元，經該局扣除57萬元喪葬費後，而核定贈與財產2, 736,556 元，並同時核定應繳納贈與稅53,655元，被告蔡國 棟及林蔡秀香二人遂由其前揭聯名帳戶提領53,655元，並於
同日繳清上開稅款，則此，被告蔡國棟及林蔡秀香二人即涉 不法侵占遺產53,655元之事實，足堪認定，但被告蔡國棟仍 不知悔改，竟又於102 年11月8 日同額詐領母親存款53,655 元，卻於送達鈞院之103 年8 月19日答辯狀佯稱：「( 四) 、102 年11月18日( 註：應係同年月8 日) 母親提領53,655 元為原告蔡勝雄向國稅局舉發聯名帳戶稅款」，由上所述， 可見被告蔡國棟及林蔡秀香二人行徑卑劣一再侵占父母遺產 款項合計107,310 元( 即53,655元×2)是否應追回，列入遺 產總額而分配？
被告蔡國棟及蔡林秀香二人，於父蔡百福死時，實際支付春 木葬儀社包括棺材等全部葬儀費用僅45萬元( 另含支付陳介 榮築墓費用10萬元，合計全部喪葬費僅55萬元，並非57萬元 ) ，此有原告與春木葬儀社老闆娘蔡劉鸞於103 年4 月10日 電話錄音譯文及錄音光碟片等可證；從而，可見國稅局103 年4 月28日南區國稅嘉縣○○○○0000000000號函復鈞院稱 ：「蔡百福遺產稅免稅証明書所載現金57萬元與本分局103 年3 月11日南區國稅嘉縣營所第0000000000號函貴院所載支 付蔡君喪葬費57萬元為同一筆款項」乙節，即與其實際支付 喪葬費僅55萬元之事實，即不符合，其所函復鈞院上述內容 ，即顯非可採；為此，實有傳訊春木葬儀社老闆娘蔡劉鸞到 庭做證：其是否僅收到蔡國棟支付葬儀費用45萬元之事實之 必要？
又從被告蔡國棟及林蔡秀香二人之太保市農會0000000-00-0 000000聯名帳戶，在102 年10月14日( 即父死第6 日) 提領 轉帳60萬零30元( 註：30元係轉帳匯費) ，並在其存簿上由 蔡國棟親筆記明：「棺木、墓、葬儀」等文字觀之：即係指 蔡百福之喪葬費係由上開存簿提領所支付者，並非由該遺產 稅免稅證明書之0005項所載之流動現金57萬元所支付，至為 明顯。但國稅局103 年4 月28日南區國稅嘉縣○○○○0000 000000號函竟認定：該遺產稅免稅証明書0005項所載現金57 萬元，和該分局103 年3 月11日復鈞院函所載父蔡百福之喪 葬費57萬元是同一筆款項：乃其意旨，是指父之喪葬費是使 用該0005項之57萬元流動現金所支付者，則此，即與前揭被 告蔡國棟及林蔡秀香二人實際由存簿提款支付喪葬費用情形 並不符合，故國稅局上開回函之認定，亦足認應顯非可採( 此外，該分局兩次回函鈞院，其內容前後前後嚴重矛盾，且 不符實際情形) 但由前述被告蔡國棟及林蔡秀香二人所溢領 侵占5 萬元( 即60萬元-55 萬元) 是否應予追回？ 被蔡國棟告答辯狀提出所謂「授權書」之證據，惟查上開授 權書係被告蔡國棟親筆跡，違背民法第1194條、第1195條規
定：即代筆遺囑或口授遺囑必須由見證人筆記之規定。此外 ，見證人必須有三人或二人，但該授權書僅一人。又見證人 林政稻係受贈繼承人林蔡秀香之夫，亦違背民法1198條第1 項第3 款及第4 款規定，應屬無效。又依民法第1196條規定 ，口授遺囑，自遺囑人能依其他方式為遺囑之時起，經過三 個月而失效力，惟查遺囑人蔡百福於100 年7 月22日作成口 授遺囑( 即授權書) 後，於100 年12月2 日尚能親自出庭於 台灣嘉義地方法院檢察署之傳訊；從而，可見遺囑人蔡百福 於上開期日係尚能以其他方式為遺囑者，則由其上述期日起 迄於102 年10月8 日死亡前，早已歷時三個月有餘，依民法 第1196條規定，首揭「授權書」依法應失其效力，即難謂原 告不得繼承其死後受損害之遺產應繼分。
被告答辯狀稱：被繼承人生前有贈與原告太保市○○段○○ ○段0000號土地，由原告將之所有權移轉登記予其子女云云 ，原告否認有收受被繼承人任何土地贈與，否認有所謂借名 登記在子女名下之土地，更否認有所謂三兄弟相同面積之受 贈事實( 註：蔡國棟受贈土地亦高於蔡智從壹倍) 。按土地 之贈與，係以土地登記為準，被告無法提出任何原告之受贈 土地登記憑證，僅依傳聞證據，憑空指述，即屬無理由，至 於被繼承人將土地贈與蔡昇宏等，係出於台灣風俗「大孫田 」及感念渠等八年來對伊之照顧供養，並非有贈與原告而有 土地登記事實，亦非由原告贈與上述二人土地登記，被告竟 捏造「由原告雙方代理所有權移轉登記予其子女」之說詞， 明顯係虛構，此由該件「土地登記申請書」之內容即可證明 根本無所謂雙方代理情事，充其量原告祇是該土地贈與案件 之土地登記代理人：即土地登記代書角色而已，則由上述， 蔡百福與蔡玫茵、蔡昇宏三方之贈與登記，亦與本案無關。 此外，原告否認有收受母親任何紅包，明顯係被告虛構。 被繼承人蔡百福死亡其實際喪葬費用如下列：棺木27萬元， 築墓10萬元，告別式會場布置、道士、扛運棺木、送行樂隊 、花車、車輛等費用19萬元，餐費( 共十三桌)5萬26千元， 勘輿風水師費用1 萬元，醫師到宅勘驗遺體及開立死亡證明 書費用2,300 元，其他雜費2 萬元，以上共644,300 元。 有關被告蔡國棟三張合計57萬元台銀支票，被告蔡國棟辯稱 係抵用國稅局遺產稅免稅證明書0005項內57萬元現金的蔡百 福喪葬費用之扣除額，被告蔡國棟主張該0005項內57萬元現 金不存在乙事，並不實在。
被告蔡國棟及林蔡秀香二人辯稱其向被繼承人所取得現款共 4,196,556 元（即2,750,628 元+555,928元+57 萬元現金+3 2 萬元) 並非遺產，是依被繼承人「授權書」之特種信託而
持有云云，然依信託法第2 條明定：「信託，除法律另有規 定外，應以契約或遺囑為之」，因此，被告蔡國棟及林蔡秀 香二人所提出所謂「授權書」，依其內容及民法規定觀之： 其性質既非屬「契約」，且其內容亦違背民法遺囑規定，依 法應屬無效，自不能視為「遺囑」或「口授遺囑」：至其如 何違背民法規定，即該「授權書」上見證人僅1 人，與民法 規定見證人須二人或三人不合；此外，其見證人林政稻，係 受遺贈繼承人林蔡秀香之夫，則如上述，即違背民法第1194 、1195條及同法第1198條第1 項第3 款、第4款 規定，依法 均應屬無效，又該授權書又有民法第1196條規定，能依其他 方式另為遺囑而不為，卻逾三個月期限亦應失其效力之情形 ，故被告首揭辯詞，明顯為無理由，足堪認定。 至於被告蔡國棟及林蔡秀香二人辯稱其所取得被繼承人前揭 款項，係支付蔡張甚醫護、外勞薪資及其喪葬費用等說詞， 並非實在。經查蔡張甚之全部醫護費用共五萬餘元，被告蔡 國棟及林蔡秀香二人均拒絕支付，而係全由原告所支付。被 告蔡國棟及林蔡秀香二人從蔡張甚存款及其喪葬津貼共領取 564,557 元，詳如下列：蔡張甚農保喪葬津貼153,000 元， 由被告蔡國棟領取。被告蔡國棟及林蔡秀香二人於下列期日 ，提領蔡張甚之存款：( 太保市農會0000000-00-0000000帳