臺灣嘉義地方法院刑事裁定 104年度訴字第147號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 游宗哲
指定辯護人 丁詠純律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
游宗哲自民國壹佰零肆年陸月玖日起，延長羈押貳月。 理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執 行者，得羈押之；另有事實足認有反覆實同一犯罪之虞者， 嫌疑重大，得予羈押，刑事訴訟法第101條第1項第1款及第 101條之1各有明文。查被告游宗哲因違反毒品危害防制例案 件，前經本院受命法官於104年3月9日訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予 羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟 法第101條第1項第1、3款，於同日執行羈押，並經本院以 104年度訴字第147號審理，並於104年4月30日判決被告應執 行有期徒刑8年10月，先此敘明。
二、按所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之 必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為 認定，最高法院29年抗字第57號判例、46年臺抗字第6號判 例意旨可資參照。查：
(一)就犯罪嫌疑重大言：
被告經訊問後坦承有販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基非他命犯行，核與證人李為龍、黃信文、鄭安良等人證述 相符，此外並有通訊監察譯文在卷可佐，被告上開犯罪嫌疑 均屬重大。
(二)關於羈押法定事由言：
被告游宗哲所涉犯為毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 之罪，均為有期徒刑5年以上重罪，且經本院判決有期徒刑8 年10月，參以趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性， 被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高 ，況其於入所前之戶籍地係於高雄市前金區戶政事務所，顯 見無固定住居所，足認有逃亡之虞。
(三)就羈押之必要性（比例原則）言：
按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外， 另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409 號裁定意旨足資參照），被告游宗哲所涉係有期徒刑5年以 上之重罪，犯罪嫌疑重大且有逃亡之虞，對社會治安影響甚
重，若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法確 保將來審判賡續進行或刑罰執行，故為保全將來審判程序之 順利進行及實現國家之刑罰權，即有對被告游宗哲裁定羈押 之必要。
(四)至被告陳稱：因有父親及祖父需照顧，希望能停止羈押等語 ；及指定辯護人辯護稱：被告坦承犯行，並無不接受刑事懲 罰情形，應無羈押之必要性等語，然查就本件被告仍具羈押 之原因及必要性，業如上述，況本件業經被告上訴，是仍有 保全將來審判賡續進行或刑罰執行之必要，至被告所提理由 非延長羈押所應考量事項，且被告游宗哲現未禁見，自可聯 絡相關親友照護父親及祖父事宜，均併此敘明。三、本院茲依刑事訴訟法第101條規定訊問被告後，認羈押期間 即將屆滿，然羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應 自104年6月9日起，予以延長羈押2月。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 凃啟夫
法 官 謝其達
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 張紜飴