臺灣雲林地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六四二號），本院判決如
左：
主 文
乙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○前因違反肅清煙毒條例等案件，經本院判處有期徒刑四年確定，又因違反 槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑六月確定，經定應執行刑為四 年五月，自民國八十四年三月二十二日刑期起算，指揮書執畢日期為八十八年八 月十七日，嗣又因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑四月確定， 經接續上開案件執行，自八十八年八月十八日刑期起算，指揮書執畢日期為八十 八年十二月十七日，於八十五年十二月二十六日假釋出獄，經縮刑於八十八年十 一月九日假釋期滿。詎乙○○猶不知俊悔，明知車號ＱＸ－三八二九號自用小客 車係來路不明之贓車（該車係甲○○所有，於八十九年七月十日凌晨二時許，在 雲林縣斗六市○○里○○路大埔營區對面空地失竊），竟於八十九年七月二十二 日上午十一時許，在雲林縣斗六市石榴班統一超商前，向年籍不詳之友人林芳洲 商借上開自小客車供己代步之用，而收受該贓物。嗣因乙○○違反毒品危害防制 條例案件經通緝，而於八十九年八月十六日下午三時三十分許，在雲林縣斗六市 榴中里二三○巷二四號租住處為警緝捕歸案，始悉上情。二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官自動簽分後偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○，固坦承於右揭時、地向年籍不詳之友人林芳洲借得上開自小客 車使用，惟矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：伊借得該車時，並不知道該車 係贓車云云。然查，被告向林芳洲借用該自小客車時，不僅未詢問林芳洲該車之 來源，亦未向其索取行車執照等相關證件，已與常情有違；且被告借得該車時， 該車之電門鎖孔業已損壞，電門上亦無鑰匙，必須以連接電線之方式來發動該車 ，已據被告於本院八十九年度易字第六六六號刑事案件中供承在卷，而參酌借用 他人車輛時，通常需調整駕駛座位及瞭解儀表操控，被告當時自可見及該車並無 鑰匙發動，且被告於偵查中亦坦認當時有感到疑問等語，而被告卻未予詳查，足 認被告辯稱不知上開車輛係來路不明之贓車云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 。此外，被告收受使用上開贓車一情，經調取本院八十九年度易字第六六六號刑 事案件查閱，核與該案之同案被告陳美順及證人洪文騫證述之情節相符，復有被 害人甲○○之警訊筆錄、贓物認領保管單、車輛尋獲電腦單、車輛竊盜車牌失竊 資料個別查詢報表各一份及失竊車輛照片二幀等物在卷可參。本件事證明確，被 告收受贓物之犯行洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。被告前因違 反肅清煙毒條例等案件，經本院判處有期徒刑四年確定，又因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經本院判處有期徒刑六月確定，經定應執行刑為四年五月，自民
國八十四年三月二十二日刑期起算，指揮書執畢日期為八十八年八月十七日，嗣 又因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑四月確定，經接續上開案 件執行，自八十八年八月十八日刑期起算，指揮書執畢日期為八十八年十二月十 七日，於八十五年十二月二十六日假釋出獄，經縮刑於八十八年十一月九日假釋 期滿，此有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其前受有期徒刑執行完 畢，於五年以內再犯本有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定 加重其刑。爰審酌被告有上開前科紀錄，素行不佳，而知贓收受，增加追贓之困 難，及其借用該車供以代步之犯罪動機、目的，與被害人所受之損害，暨其犯後 猶否認知贓之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 三十 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法 官 廖 國 勝
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 顏 錦 清
中 華 民 國 九十 年 三 月 三十 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十九條第一項：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。