臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第342號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 廖倉賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1064
號、第1219號、第1227號、第1394號），被告於準備程序，就被
訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。徒刑得易科罰金之部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、丁○○單獨或與張永信（張永信涉犯竊盜罪、加重竊盜罪之 部分，另由本院104年度易字第438號審理中）共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意或犯意聯絡，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，分別為下列犯行： ㈠丁○○於民國103年2月22日23時18分許，至嘉義市○區○○ 路000巷00號附1大福興宮，趁置放在宮門外之功德箱無人看 守之際，以自製釣魚線綁銅片，銅片上黏貼雙面膠而放進功 德箱，沾黏現金之方式（以下手法均相同），竊得該宮管理 員甲○○所保管之香油錢新臺幣（下同）約1,000元。 ㈡丁○○與張永信於103年4月4日2時43分許，至前揭大福興宮 ，趁置放在宮門外之功德箱無人看守之際，由張永信在外把 風，丁○○以前揭相同之方式，竊得甲○○所保管之香油錢 約1,000元。
㈢丁○○於103年7月15日9時10分許，至嘉義縣六腳鄉蘇厝村 五福宮，見置放宮內之功德箱無人看守之際，入內以前揭相 同之方式，竊得該宮廟公丙○○所保管之香油錢約1,000元 。
㈣丁○○與張永信於103年7月31日2時45分許，至嘉義市○區 ○○○00號朝陽宮時，因見門扇關閉，丁○○遂以其所有， 客觀上可對人之生命、身體構成威脅，足以為兇器使用之鐵 製活動扳手為工具，先毀損該宮鐵捲門門鎖未果，再持該活 動扳手毀損防盜鋁窗，使張永信得以自窗戶翻越入內。丁○ ○在張永信從宮內為其開門後，即以前揭相同之方式，竊得 該宮主任委員乙○○所保管之香油錢約500元。二、案經甲○○、丙○○、乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分
局、嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告已就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、 同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人甲○○、丙○○、乙○○於警詢及偵訊中所述之情節相符 （見警㈠卷第14至15頁、警㈡卷第14至15頁、警㈢卷第4至6 頁、警㈣卷第6至7頁、偵1064卷第31至33頁），並有大福興 宮、五福宮、朝陽宮之監視器翻拍照片，分別為7張、9張、 2張、車牌8D-8418號之車籍資料2份，以及嘉義市政府警察 局第二分局長竹派出所偵查報告書暨大福興宮現場照片4張 為證（見警㈠卷第16頁、警㈡卷第16頁、警㈢卷第8頁、第 10至14頁、警㈣卷第11至12頁、偵1227卷第38至39頁），足 見被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、被告為犯罪事實㈣之犯行時，以鐵製活動扳手為工具，破壞 朝陽宮之防盜鋁窗，顯見該工具客觀上對人之生命、身體、 安全構成威脅，足供為兇器使用，參照最高法院79年台上字 第5253號判例意旨，自屬刑法第321條第1項第3款之兇器， 合先敘明。核被告為犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；犯罪事實㈣所為，則係犯刑法第321條 第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。又被 告所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再 就犯罪事實㈡、㈣部分，被告與張永信間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。另被告前因傷害案件，經臺灣雲 林地方法院以101年六簡字第12號判處有期徒刑3月確定，甫 於101年6月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，被告於五年以內，均故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。爰審酌被告高職肄業，從事資源回收工作，離婚，與 父母、三名未成年子女同住之生活及家庭狀況，以及被告除 上述構成累犯要件之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外 ，其自86年起，即犯有賭博、多次竊盜及施用毒品等前科， 素行不佳，此有上開前科紀錄表可參。再審酌被告犯案時正
值壯年，竟不思以正當途徑，藉自身勞動獲取報酬，反為快 速獲取金錢，而竊取他人之財產，足見其嚴重欠缺尊重他人 財產權之觀念，亦影響社會治安。另衡酌被告為犯罪事實㈠ 至㈢之犯行，均僅竊取現金約1,000元；犯罪事實㈣之犯行 ，則竊取現金約500元，所破壞之鐵捲門門鎖及防盜鋁窗， 據告訴人乙○○所述，修理費約4,900元（見本院卷第48頁 ）。兼衡被告犯後坦承犯行，惟迄今僅賠償告訴人乙○○之 損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，徒刑得易科罰 金之部分，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑 。至於被告為上開四罪所使用之自製釣錢工具、鐵製活動扳 手，並未扣案，且被告自承業已丟棄（見偵1064號卷第41至 44頁），爰不予宣告沒收。
四、至公訴人以被告非無謀生能力之人，竟反覆為竊盜犯行，被 告無法有效控制自我行為，反社會性格重大，僅憑有期徒刑 之執行，顯不足以徹底根絕其竊盜之惡習，並保障社會之安 全，請求宣告被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作，以 資矯正。惟強制工作，雖屬保安處分之性質，但係將受保安 處分之執行人拘禁於一定場所，而剝奪其自由，實質上與有 期徒刑之執行無異。故是否宣告強制工作，仍應審查罪責是 否相當，以符憲法第23條之比例原則。查被告竊取之金額均 在500元至1,000元間，犯罪情節尚屬輕微，被害人所受損害 亦屬輕微，若宣付強制工作，罪刑顯不相當，難以符合憲法 第23條比例原則之要求。至於被告前有多次竊盜前科部分， 本院已在量刑上予以考量，是以檢察官之請求，尚非適當， 為本院所不採，合此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第七庭 法 官 張佐榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 陳喬琳
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。