臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第213號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鈡輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第32
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
黃鈡輝犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。附表編號1、3所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃鈡輝基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，於附表編 號1、2所示之時間、地點，以如附表編號1、2所示之過程， 竊取附表編號1、2所示之被害人及告訴人財物得手（詳附表 ）。
二、黃鈡輝復基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，於附表 編號3所示之時間、地點，以如附表編號3所示之過程，竊取 附表編號3所示之被害人財物而不遂（詳附表）。三、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
本件被告黃鈡輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被 告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判 程序審理均表示同意，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項 規定，當庭裁定本件進行簡式審判程序，是本件依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示 、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。二、得心證之理由：
上開犯罪事實（即附表），業據被告坦承不諱（本院卷第41 頁、第42頁反面、第75頁），核與證人即被害人李御羽、證 人即告訴人鍾明志、證人即被害人林雅淑之指述大致相符（ 警卷第7至15 頁），此外，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、被害報告單2紙、贓物認領保管單1紙、照 片7張附卷可稽（警卷第16至26 頁），足認被告上開自白與 事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1 款侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」 ，乃指人類日常居住之場所而言；又住宅原屬建築物之一種 ，然因刑法第321條第1項第1 款將住宅與建築物為併列之規 定，故二者之概念仍有予以區別必要。前者指人類日常住居 生活作息之場所；後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足 蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。是供人日 常生活起居作息之「建築物」中，縱內部又配置供為蒔花養 蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬衣物等「用途」不同之工作 室、健身房、陽臺等房間、處所。惟就整體觀察，均與生活 起居之怡神養性、身心健全發展有密切關聯，自應認各該處 所仍為住宅之一部分（最高法院76年臺上字第2972號判例及 82年度臺上字第1809號判決意旨可資參照）。次按刑法第32 1條第1項第2 款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑 作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（ 最高法院85年度臺非字第313 號裁判要旨參照）。經查，被 告就附表編號1、3之犯行，均係進入被害人李御羽、林雅淑 住處旁邊之遮雨棚徒手行竊衣物，而上開遮雨棚之屋頂均與 被害人等之住處相連，且在住處旁邊，遮雨棚外並有鐵欄杆 及鐵門圍住，有前開照片可佐，故該2 處之遮雨棚與被害人 等之住處有密切不可分離之關係，被害人等住處旁之遮雨棚 亦屬其住宅之一部分，又被告就附表編號2 之犯行，係攀爬 告訴人鍾明志住處外鐵欄杆進入該處之遮雨棚內，再徒手開 啟該住處大門後進入屋內行竊財物，而該鐵欄杆有隔絕防閑 之作用，並土地上，核屬安全設備，故核被告就附表編號1 所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就 附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1 款之踰 越安全設備侵入住宅竊盜罪；就附表編號3 所為，係犯刑法 第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。公訴意 旨就被告所犯附表編號2之犯行漏未論及亦涉犯刑法第321條 第1項第2款之竊盜罪嫌，然此部分僅涉及加重條件之增減， 不生變更起訴法條問題，且為起訴效力所及，並經本院當庭 諭知被告（本院卷第75頁），以維其權益當庭更正，併以敘 明。
㈡被告所犯如附表所示之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢被告於99年間因竊盜，共3罪，經本院以99年度嘉簡字第179 3號判決各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000元折算1日，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定，於100 年9月4日易科罰金執行完畢等
節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒 刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪 ，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣被告就犯罪事實二即附表編號3 之犯行既為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，予以減輕其刑。
㈤被告就附表編號1、3所示之竊盜犯行，係於有偵查職權之機 關或公務員發覺前，即向警坦承其竊盜犯行（警卷第4 頁） ，而接受審判，認應合於自首要件，爰就附表編號1、3部分 依刑法第62條前段，減輕其刑，並依法先加而後減之。另附 表編號3部分遞減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告國中畢業之智識程度， 有竊盜前案之素行，為本案竊盜犯行之犯罪動機、目的及手 段，被告已與告訴人鍾明志達成和解並賠償其損失（本院卷 第56頁）、被害人李御羽、林雅淑表示不對被告提告、不用 與被告和解（警卷第13頁、第15頁、本院卷第46頁），與母 親、配偶及兄嫂同住、從事皮革工作、經濟狀況小康之家庭 生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑 ，並就附表編號1、3所示之刑，定如主文所示之應執行刑及 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第六庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 朱鴻明
附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬───────┬────────┐
│編號│時 間│地 點 │竊盜方式 │竊 得 之 物│罪刑（包括包括主│
│ │ │ │ │ │刑及從刑） │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ 1 │103年10 │嘉義市西區│徒手推開該處│女用衣物4件 │黃鈡輝犯侵入住宅│
│ │月13日上│玉山路130 │鐵欄杆作成之│ │竊盜罪，累犯，處│
│ │午6時許 │巷108號李 │鐵門後，進入│ │有期徒刑伍月，如│
│ │ │御羽之住處│與住宅相連而│ │易科罰金，以新臺│
│ │ │ │平日供作李御│ │幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │羽生活起居放│ │。 │
│ │ │ │置日常用品及│ │ │
│ │ │ │晾掛衣物之遮│ │ │
│ │ │ │雨棚下行竊 │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ 2 │103年10 │嘉義市西區│徒手攀爬該處│側背包1個、快 │黃鈡輝犯踰越安全│
│ │月13日上│玉山路130 │鐵欄杆作成之│譯通電子辭典1 │設備侵入住宅竊盜│
│ │午6時19 │巷114號鍾 │圍牆進入遮雨│臺、臺灣銀行存│罪，累犯，處有期│
│ │分許 │明志之住處│棚，再徒手開│簿1本、安泰銀 │徒刑柒月。 │
│ │ │ │啟大門後進入│行存簿2本、女 │ │
│ │ │ │屋內行竊 │用上衣3件、女 │ │
│ │ │ │ │用內衣褲3套、 │ │
│ │ │ │ │男用內褲2件 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───────┼────────┤
│ 3 │103年10 │嘉義市西區│徒手推開該處│未得手 │黃鈡輝犯侵入住宅│
│ │月17日上│玉山路130 │鐵欄杆作成之│ │竊盜未遂罪，累犯│
│ │午6時30 │巷98號林雅│鐵門後，進入│ │，處有期徒刑貳月│
│ │分許 │淑之住處 │與住宅相連而│ │，如易科罰金，以│
│ │ │ │平日供作林雅│ │新臺幣壹仟元折算│
│ │ │ │淑生活起居放│ │日。 │
│ │ │ │置日常用品及│ │ │
│ │ │ │晾掛衣物之遮│ │ │
│ │ │ │雨棚下著手搜│ │ │
│ │ │ │尋財物 │ │ │
└──┴────┴─────┴──────┴───────┴────────┘
附錄所犯法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。