臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第148號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 吳士紳
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第772
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳士紳犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，共三罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
吳士紳於民國100 年3 月下旬某時，在雅虎奇摩「愛情公寓 」交友網站，以暱稱「噶瑪」結識暱稱「美人魚」之陳雅欣 。其明知自己已婚，未曾在「振鑫寶珠寶股份有限公司」工 作過，竟意圖為自己不法之所有或利益，分別基於詐欺取財 或詐欺得利之犯意，對陳雅欣佯稱自己未婚，並在臉書頁面 佯稱自己「曾在振鑫寶珠寶股份有限公司工作」，且刻意透 露自己篤信佛教等資訊，而對陳雅欣為下列犯行： ㈠吳士紳與陳雅欣相約於100 年5 月29日13時許，在雲林縣古 坑鄉劍湖山王子大飯店見面，吳士紳明知其無支付飯店住宿 費用之意願及能力，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得 利之犯意，於電話中向陳雅欣稱其習慣每到一處便會在該地 居住，要求陳雅欣協助尋找下榻飯店，陳雅欣不疑有他，因 而陷於錯誤，誤以為吳士紳將會返還墊付之住宿費，遂代為 預訂劍湖山王子飯店之住宿，並以自己之信用卡代為刷卡支 付上開住宿費新臺幣（下同）4,000 元。惟吳士紳事後並未 返還陳雅欣上開飯店住宿費用。
㈡吳士紳明知其交付予陳雅欣之項鍊1 條、戒指3 枚、玉環2 只，其中項鍊1 條及戒指3 枚均非真品，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於100 年5 月29日至100 年 6 月中旬，以交換定情信物為由，分2 次與陳雅欣交換陳雅 欣所購買之黃金項鍊1 條（重量6 錢l 分7 釐，價值3 萬2, 700 元）、黃金戒指1 枚（重量6 錢7 分3 釐，價值3 萬5, 660 元），並向陳雅欣佯稱其所交付之項鍊、戒指係由K 金 、藍寶石、鑽石所做成，且附有GIA 鑑定書。 ㈢吳士紳明知其無償還陳雅欣購買手機費用之意願及能力，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向陳雅欣表
示因2 人常以行動電話聯絡，其通話費所費不貲，要求陳雅 欣申辦2 支亞太電信公司之手機（含門號），用以網內互打 ，吳士紳並承諾負擔購買手機（含門號）之費用，陳雅欣不 疑有他，因而陷於錯誤，誤以為吳士紳將會返還墊付之手機 費用，遂向亞太電信公司購買K-Touch E329型手機2 支（均 含門號），並將其中1 支手機（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張）交付吳士紳，另1 支手機則留供自己使用。惟事後 吳士紳並未依約返還陳雅欣上開購買手機（含門號）之費用 7,000 元（起訴書記載為9,932 元，應屬錯誤，爰予更正） 。
㈣吳士紳明知其無償還借款之能力，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於100 年6 月初至100 年6 月中旬 ，分別在嘉義火車站附近之便利商店，向陳雅欣借款2 萬5, 000 元，及在嘉義市皇爵飯店向陳雅欣借款2 萬3,000 元， 共計4 萬8,000 元。惟事後吳士紳並未清償上開借款。 嗣因陳雅欣將吳士紳交付之金飾送請經營銀樓之親戚鑑定， 發現並非真品，且網路上有其他受騙網友張貼遭吳士紳詐騙 之訊息，陳雅欣遂向吳士紳要求換回2 人交換之信物，並向 其催討借款。因吳士紳避不見面，亦不接聽電話，陳雅欣始 知受騙。
二、理由：
㈠本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第 273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定，合先敘明。
㈡上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第30頁反面至第31頁反面、第38頁反面），核與 告訴人陳雅欣之指訴大致相符（見103 他1623卷第4 至6 頁 、第28至29頁、103 交查2161卷第10至12頁）；此外復有被 告個人戶籍資料查詢結果、指認犯罪嫌疑人紀錄表、劍湖山 王子大飯店電子計算機發票、金順興銀樓出具之金項鍊、戒 指保證卡、亞太電信行動電話服務申請書藍色副聯、被告交 付予陳雅欣之項鍊、戒指、玉環照片、被告自稱「噶瑪」之 照片、被告於臉書記載「曾在振鑫寶珠寶股份有限公司工作 」之列印畫面、被告傳給陳雅欣之手機簡訊列印資料在卷可 稽（見103 他1623卷第25至26頁、第8 頁、第14至17頁、第 31至36頁），並有扣案被告交付予陳雅欣之項鍊、戒指、玉
環可資為證，有嘉義市警察局第二分局南門派出所扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可考（見103 他1623 卷第9 至13頁）。綜上各節相互佐證，足見被告之自白核與 事實相符，洵堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
㈢被告交付予陳雅欣之項鍊1 條、戒指3 枚、玉環2 只，其中 玉環2 只，被告堅稱係真品（見本院卷第21頁反面），此外 復無證據可認其非真品。又告訴人陳雅欣於本院亦不爭執玉 環2 只為真品（見本院卷第31頁）。是犯罪事實㈡部分，供 被告犯罪所用之物應僅項鍊1 條及戒指3 枚。
㈣被告係向陳雅欣表示因2 人常以行動電話聯絡，其通話費所 費不貲，要求陳雅欣申辦2 支亞太電信公司手機（含門號） ，用以網內互打，被告並承諾負擔購買手機（含門號）之費 用，陳雅欣乃花費7,000 元向亞太電信公司購買K-Touch E3 29型手機2 支（均含門號），並將其中1 支手機（含門號00 00-000000 號SIM 卡1 張）交付吳士紳，另1 支手機則留供 自己使用等情，為被告及告訴人所不爭執（見本院卷第31頁 ）。是檢察官起訴書謂「…嗣兩人常以電話聯絡，吳士紳表 示其通話所費不貲，要求陳雅欣申辦2 支亞太電信手機門號 ，用以網內互打，吳士紳並承諾『負擔通話費用』，陳雅欣 不疑有他而陷於錯誤，遂申辦K-Touch E329型手機l 只（含 亞太電信行動電話0000000000號之SIM 卡）交付吳士紳，惟 其後『通話費共9,932 元』，吳士紳並未支付」云云，應屬 誤會，爰予更正如犯罪事實欄㈢所載。
㈤論罪科刑：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條規定已於 103 年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000 號令修 正公布，並自103 年6 月20日起施行。修正前刑法第339 條 第1 、2 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，亦同」，另依刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段規定，罰金刑數額提高為新臺幣3 萬元；修正後刑法第339 條第1 、2 項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 」，將罰金數額由新臺幣3 萬元提高為新臺幣50萬元，刑度
較舊法為重。經比較新舊法後，自以行為時之法律即舊法較 有利於被告，依刑法第2 條第1 項規定，應適用修正前刑法 第339 條第1 項、第2 項之規定論處。
⑵核被告就犯罪事實㈠所為，係犯修正前刑法第339 條第2 項 之詐欺得利罪；就犯罪事實㈡㈢㈣所為，均係犯修正前刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實㈡部分，係 於100 年5 月29日至100 年6 月中旬，分2 次以非真品之項 鍊、戒指與陳雅欣所購買之真品黃金項鍊、黃金戒指交換， 其時間緊接，犯罪手段相同，且侵害同一法益，客觀上實難 割裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意 之數個舉動接續實行，為接續犯；又被告就犯罪事實㈣部分 ，係於100 年6 月初至100 年6 月中旬，分2 次各向陳雅欣 借款2 萬5,000 元、2 萬3,000 元，其時間緊接，犯罪手段 相同，且侵害同一法益，客觀上實難割裂為數個獨立犯罪行 為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之數個舉動接續實行， 為接續犯。被告上開4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
⑶被告前於94年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑10月確定 ，嗣經減刑為有期徒刑5 月；於95年間因強制猥褻案件，經 法院判處有期徒刑6 月，嗣經減刑為有期徒刑3 月；上開2 罪經定應執行刑為有期徒刑7 月，於97年1 月31日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其受 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ⑷爰審酌被告為騙取告訴人之金飾及財物，甚至為與告訴人發 生性行為，明知自己已婚，竟誆稱未婚，且與告訴人交換定 情信物，致告訴人陷於錯誤，將其視為交往對象，而交付黃 金項鍊、黃金戒指予被告，更與被告發生性行為，告訴人財 物及身心受創至鉅，嚴重損害告訴人權益，所為殊值非難； 另兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所生損害，犯後已與被 害人達成和解，將詐得金額返還被害人，有和解筆錄在卷可 考（見本院卷第33頁）；暨其五專肄業之智識程度，曾從事 電力公司包商，已很久未外出工作，均在家中從事家庭手工 ，已婚有3 名子女，平均每月與妻共收入約4 萬多元之生活 狀況；暨犯後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金 之折算標準。
㈥沒收部分：
扣案之項鍊1 條、戒指3 枚，雖係供被告犯罪所用之物；玉 環2 只則係真品，非供被告犯罪所用之物，且上開物品既經
被告贈與告訴人陳雅欣收受，已為陳雅欣所有，尚非屬被告 所有，又非屬違禁物，自與沒收之要件不符，爰不予宣告沒 收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第2 條第1 項 、修正前第339 條第1 項、第2 項、第47條第1 項、第41條 第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
刑事第六庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書記官 朱宏偉
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網