臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 104年度嘉簡字第629號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 王瑞國
韋秀英
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第2558號），本院判決如下：
主 文
王瑞國幫助犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋麻將伍拾陸顆、骰子貳顆、賭資新臺幣壹仟參佰壹拾元，均沒收。
韋秀英幫助犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋麻將伍拾陸顆、骰子貳顆、賭資新臺幣壹仟參佰壹拾元，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
王瑞國、韋秀英為夫妻，王瑞國在嘉義縣竹崎鄉○○村○○ 路00號經營檳榔攤，韋秀英則協助經營，幫忙看顧該檳榔攤 。其等為使賭客於賭博期間，在王瑞國經營之上開檳榔攤購 買檳榔、菸酒、飲料等物而賺取利潤，竟各別基於單純供給 賭博場所供不特定人賭博財物，而以幫助賭博之意思，於民 國104 年4 月8 日，將上開檳榔攤內之隔間提供作為賭博場 所，供不特定人在上址賭博財物，並以王瑞國所有之象棋1 副、骰子2 顆為賭具，供陳三共、林胡連、盧黃街、翁能杭 以「象棋麻將」賭博財物。其賭法為莊家取8 顆象棋，其他 賭客取7 顆象棋，四人輪流出牌，可吃上家牌，若其中一名 賭客出牌後讓其餘賭客胡牌而「放槍」者，放槍者必須給付 贏家新臺幣（下同）100 元；若賭客自其餘象棋中取牌因而 胡牌（即「自摸」）者，即可向其他賭客各收取200 元，以 此方式賭博財物。王瑞國、韋秀英則藉此賺取賭客於賭博期 間向其等購買檳榔、菸酒、飲料等物之利益。嗣於104 年4 月8 日10時30分許，在上址為警搜索查獲，並扣得象棋1 副 、骰子2 顆及賭資1,310 元。
二、證據名稱：
㈠被告王瑞國於警詢及偵查之自白（見警卷第2 至3 頁、偵卷 第21頁反面）。
㈡被告韋秀英於警詢及偵查之自白（見警卷第6 至8 頁、偵卷 第15頁）。
㈢證人即賭客陳三共、林胡連、盧黃街、翁能杭於警詢之證述 （見警卷第10至12頁、第14至16頁、第18至19頁、第22至24 頁）。
㈣搜索現場照片6 張、本院核發之搜索票、嘉義縣警察局竹崎 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第28至35頁） 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾 賭博罪，係分別對「提供賭博場所供人賭博」藉以營利，或 「邀集不特定之多數人聚賭」藉以營利等非難性較高之「賭 博媒介行為」所設之處罰規定。易言之，刑法第268 條前段 所規定之意圖營利供給賭博場所罪，行為人所圖得之利益， 係「提供賭博場所」之直接對價；而同條後段所規定之意圖 營利聚眾賭博罪，行為人所圖得之利益，則係「聚眾賭博」 之直接對價。
㈡本案依檢察官起訴之事實及被告2 人供述之內容，被告2 人 僅係藉提供賭博場所，而賺取賭客於賭博期間向其等購買檳 榔、菸酒、飲料等物之利益（見聲請簡易判決處刑書第11至 12列、警卷第2 頁、第6 頁），則被告2 人所圖得之利益， 並非「提供賭博場所」之直接對價。又聚眾賭博，係指召集 不特定之多數人參與賭博之意，只須集合多數人而為賭博， 且主事者之目的係在聚眾賭博以營利，即成立圖利聚眾賭博 罪。而本件並無證據證明被告王瑞國、韋秀英有「召集」不 特定多數人參與賭博之行為，已難成立聚眾賭博罪，況被告 2 人所圖得之利益，僅係賺取賭客於賭博期間向其等購買檳 榔、菸酒、飲料等物之利益，亦非「聚眾賭博」之直接對價 。是依上開說明，被告2 人雖有提供賭博場所供不特定人賭 博財物之行為，然因欠缺藉賭博本身以營利之意圖，自無成 立刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪與同條後段 之意圖營利聚眾賭博罪之餘地。
㈢刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77 號判例參照）。本案被告雖提供檳榔攤內之隔間作為賭博場 所，供不特定人賭博財物，甚或提供象棋麻將供人賭博財物 ，惟並無證據證明被告有直接參與賭博之構成要件行為，充 其量僅足認定係賭博罪構成要件以外之幫助行為，亦難遽認 被告與賭客間有在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡或 行為分擔，況被告主觀上有無將賭客之賭博犯行，視為自己 犯罪之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既無證據足資證明 被告有共同參與賭博之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告提 供賭博場所供不特定人賭博之犯行，僅止於幫助賭博之犯意 ，為賭博罪構成要件以外之行為。再按幫助犯為從犯，係從 屬於正犯而成立。刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共
同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯， 在事實上雖有2 人以上共同幫助犯罪，亦應各負幫助罪責， 而無適用該條之餘地。是核被告2 人所為，均係犯刑法第30 條第1 項前段、第266 條第1 項前段之幫助賭博罪。 ㈣檢察官起訴書認被告2 人均係犯刑法第268 條前段之意圖營 利供給賭博場所罪與同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌云云 ，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，爰依法變更起訴 法條。
㈤爰審酌被告2 人僅為賺取賭客於賭博期間向其等購買檳榔、 菸酒、飲料等物之利益，即提供賭博場所供不特定人賭博財 物，助長人性僥倖心理，易使人趨於遊惰，養成不勤奮工作 期待不勞而獲之不良習性，破壞社會善良風俗及經濟秩序， 所生危害非淺，自應予非難。另兼衡被告提供之賭博場所不 大；及其犯罪之動機、目的、手段；被告王瑞國國中畢業之 智識程度，經營檳榔攤生意，被告韋秀英國中畢業之智識程 度，協助夫即被告王瑞國經營檳榔攤，為越南籍配偶，家庭 經濟貧寒之生活狀況（見警卷被告調查筆錄受詢問人欄之記 載）；暨犯後均坦認犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處 如主文第1 、2 項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準 。
四、沒收部分：
關於沒收之規定，刑法第266 條第2 項既有特別規定，自應 優先於刑法總則第38條沒收之規定而為適用。查扣案之象棋 麻將56顆、骰子2 顆，係當場賭博之器具；扣案之現金1,31 0 元（百元鈔13張，10元硬幣1 個），係在賭檯之財物，有 搜索現場照片在卷可稽（見警卷第28頁）。依同法第266 條 第2 項規定，不問屬於犯人與否，沒收之。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條、第 450 條第1 項、第300 條，刑法第30條第1 項前段、第2 項 、第266 條第1 項前段、第2 項、第42條第3 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
嘉義簡易庭 法 官 黃佩韻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 朱宏偉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。