臺灣南投地方法院民事裁定 104年度家親聲字第15號
聲 請 人 呂玉娟
相 對 人 林清郎
柯尚伶
關 係 人 柯勝文
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
選定甲○○為未成年人林葉慈之監護人。
指定柯勝文為會同開具未成年人林葉慈財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年子女林葉慈（女，民 國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之 外祖母，相對人乙○○、丙○○分別為未成年子女之父、母 。相對人乙○○、丙○○對未成年子女未盡到父母之責任， 且從103年9月起夫妻搬出去住後，都沒打電話來問過未成年 子女之生死，也沒有拿錢回來養未成年子女，相對人對於未 成年子女顯有疏於保護、照顧情節嚴重之情形，顯為父母均 不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之情形，爰請求 依民法第1094條之規定改定聲請人為未成年子女之監護人， 選定聲請人之子柯勝文為會同開具未成年子女財產清冊之人 等語。
二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。未 能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四 親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請 ，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、 主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並 得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及 第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開 具財產清冊之人。未成年人無第1項監護人，於法院依第3項 為其選定確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人。民 法第1094條第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出未成年人親屬系 統表、戶籍謄本等件為證。且經關係人即未成年人舅舅柯勝 文到庭陳稱：伊不知道未成年人父母住在何處，自未成年人 出生到現在都跟聲請人同住，相對人將小孩丟給聲請人後就 不知去向，也連絡不上，更沒有回來看小孩等語；關係人即
聲請人妹妹呂玉蘭亦到庭證稱：相對人現在未跟小孩住，不 知道相對人二人住在哪裡，已經很久沒看到相對人，也找不 到相對人二人，未成年人現與聲請人同住，並由聲請人照顧 等語。綜上，足認有父母均不能行使、負擔對於未成年子女 之權利義務之情形，堪信聲請人之主張為真實，其請求選定 監護人，於法有據，應予准許。
四、又本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會進行訪視，有該基金會104年5月14日財龍監字第 1040541號函附聲請人之訪視報告、相對人乙○○及丙○○ 之回覆單各一份在卷可稽，其訪視結果略以：
聲請人與未成年子女部分：
親權能力評估：
聲請人目前身心狀況可以負擔照顧未成年子女之責，經濟 上為中低收入戶，故經濟較為拮据，但仍有親友可協助支 持生活，而未成年子女自出生以來皆由聲請人照顧，且聲 請人能確實掌握未成年子女各項狀況，惟較疏忽未成年子 女與一般同年齡子女的發展狀況，故評估聲請人尚具有足 夠之行使親權能力，但仍需要適當親職教育，因此社工已 通報南投縣早期療育通通報轉介暨個案管理中心及社會處 ，期由社工介入服務。
親職時間評估：
聲請人表示，未成年子女大部分時間居住在未成年子女之 姨婆家，聲請人因在家從事家庭代工，聲請人租屋處至未 成年子女之姨婆家約騎機車3分鐘左右，因此每天會前往 探視未成年子女並與未成年子女互動，有時聲請人也會將 未成年子女帶回租屋處居住，且聲請人在未成年子女有任 何事情需要處理時也會出面協助處理，故評估聲請人之親 職時間乃屬足夠。
照護環境評估：
未成年子女目前多居住在未成年子女之姨婆家，而其姨 婆家為一層樓鐵皮屋，未成年子女與其之姨婆、姨婆的 子女們同住一間房間，房間較為狹小，僅有一對外窗戶 ，採光與通風尚可，客廳則乾淨整齊，採光與通風亦佳 ，而房屋前有空地，未成年子女有足夠活動空間，且環 境尚屬整潔，而該住所距離學校、商店約步行6分鐘可 達，距離醫療院所約開車4分鐘可至，生活機能尚可。 聲請人租屋處，客廳乾淨整齊，採光良好通風佳，而因 聲請人於兩個月前才剛搬至目前租屋處，故尚未完全整 理好房間，聲請人租屋處約騎機車3分鐘內可至未成年 子女之姨婆家，生活機能與未成年子女之姨婆家相當。
親權意願評估：
聲請人有意願擔任未成年子女之監護人，因聲請人自述相 對人們目前因欠債已經不知去向，而未成年子女自出生皆 由聲請人照顧，因此聲請人希望可以獲取監護權以利未來 協助未成年子女入學，同時避免未成年子女涉入相對人們 之債務糾紛之中，另因相對人們債務問題且擔心債權人又 再次前往其居所討債，聲請人不希望相對人們前來探視未 成年子女，此較缺乏友善態度。
教育規劃評估：
聲請人認為私立幼兒園給予學生較多教導，也對學生較細 心，因此未成年子女明年屆滿三歲後，會讓其就讀私立幼 兒園，未來不會給予未成年子女壓力，會讓其受義務教育 ，並尊重其意願升學，且會重視未成年子女之品行，不要 學壞，學費的部分，聲請人會負責負擔；另外，聲請人表 示未成年子女之姨婆有抽菸習慣，因此未成年子女若在國 中欲抽菸，聲請人及其家人並不會予以阻止。綜上所述， 評估聲請人對於未成年子女就學規畫尚屬可行，但對允許 未成年子女未成年前便學習抽菸一事尚需輔導或予以親職 教育。
未成年子女意願之綜合評估：
未成年子女尚不會說話，無陳述能力，故並無意願表達之 能力，然其情緒穩定，並無特殊狀況。
其他具體建議：
聲請人有積極意願擔任監護人，又未成年子女出生後至今 ，聲請人為主要照顧者，由未成年子女之姨婆即聲請人之 妹妹協助照顧，但聲請人仍每日探視未成年子女並之互動 ，且能夠掌握未成年子女之各項狀況，又聲請人目前之身 心狀況可以負擔照顧未成年子女之責，且有親友協助照顧 ，對於未成年子女之語言發展雖較為疏忽及對未成年子女 未來國中時學習抽菸的想法亦較不適當，但由主管機關介 入輔導或親職教育將能夠補足其親職能力，故聲請人仍應 具擔任未成年子女監護人之能力等語。
相對人部份：
該會社工於104年5月1日至聲請狀上相對人住所進行訪視， 但無人回應，雖有留下訪視未遇單請相對人主動聯繫，惟迄 今皆未接獲任何電話聯繫。後得知相對人已未住在此處，故 無法與相對人們連繫並進行訪視等語。
五、本院審酌前開情狀及訪視調查結果，認相對人係未成年子女 之父母，理應對未成年子女之生活起居，負起陪伴、照料、 教養之責，惟相對人自未成年子女出生不久後即將未成年子
女交由聲請人照顧，自行搬出去住，顯對為成年子女有疏於 保護、照顧之情形，又經二度合法通知，相對人二人皆無正 當理由而未到庭，有本院送達證書2紙附卷可憑，則聲請人 請求改定監護人核屬有據，應予准許。又未成年子女自出生 即與聲請人同住，受聲請人照顧，而聲請人健康狀況尚可， 雖為中低收入戶，經濟較拮据，但仍有親友可協助支持生活 ，尚能支應未成年子女之各項開銷，而聲請人之親屬支持系 統亦尚可，於本院詢問時，表示有擔任未成年子女監護人之 意願。綜上，認未成年子女改由聲請人監護，應較符合未成 年子女之最佳利益，爰裁定如主文所示。
六、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人請求指定未成 年人之舅舅柯勝文為會同開具財產清冊之人。而關係人柯勝 文到庭陳稱：是未成年人之舅舅，本來住在一起，現在台南 工作，但放假會回來照顧她吃飯或玩耍，並同意擔任會同開 具未成年人財產清冊之人等語，茲查關係人為高中畢業，現 擔任貨車司機，有固定收入，評估由關係人擔任會同開具財 產清冊之人並無不妥，爰依法指定柯勝文為會同開具財產清 冊之人。又依民法第1099條規定，監護開始時，監護人對於 受監護人之財產，應會同柯勝文，於2個月內開具財產清冊 ，並陳報法院，附此敘明。
七、程序費用負擔之依據：家事事件法第120條第2項、第104條 第3項。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
家事法庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書記官 黃惠雯