臺灣南投地方法院民事判決 103年度訴字第147號
原 告 葉韋甹
訴訟代理人 王通顯律師
被 告 葉國珍
訴訟代理人 林益輝律師
複代理人 廖姿羽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月13日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰捌拾貳元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落於南投縣魚池鄉○○○段00地號土地（下稱系爭38地號 土地）為訴外人即原告之父葉登圳所有。鄰地即同段44-23 地號土地（下稱系爭44-23地號土地）原為訴外人臺灣農林 股份有限公司（下稱農林公司）所有，於民國101年5月15日 以買賣為登記原因，移轉登記為訴外人葉葉所有，復於101 年5 月23日以贈與為登記原因，移轉登記為被告所有，被告 現為系爭44-23地號土地所有權人，且被告早於100年間以承 租人身分，就系爭44-23地號土地上整地、開挖排水溝。 ㈡被告明知其於系爭44-23地號土地上旁挖掘排水溝、私埋涵 管後，因系爭38地號土地旁排水溝無法承受2倍雨水量，將 造成系爭38地號土地淹水。因上開情形所致系爭38地號土地 上茶樹枯黃淹死所生損害，及原告為免系爭38地號土地旁水 溝潰堤所施做擋水牆費用，自應由被告負擔，葉登圳業已將 系爭38地號土地上茶樹損害之損害賠償請求權讓與原告。又 ：
⒈原告自98年底開始管理系爭38地號土地上之茶園，原告自98 年起管理茶園後歷年茶青產量以觀，自98年起至100年止， 原告所管理之茶樹均生長健康，茶青產量多，惟自101年初 起原告所管理之茶園茶青產量銳減、茶樹枯黃，且茶園有淹 水痕跡，茶樹枯黃疑為長期泡水所致，足見茶青短收與原告 種茶技術無關。
⒉被告於100年12月19日，雇工以大型機具就系爭44-23地號土 地旁之排水溝進行清淤，並於橫跨原有產業道路埋設排水涵 管，所埋設水泥涵管處，並非被告所稱原為混凝土建構之凹 弧形排水溝，被告埋設排水涵管將系爭44-23地號土地旁排 水溝未清淤部分之水全部引至系爭38地號土地旁之排水溝， 導致下雨時，系爭38地號土地旁之未拓寬挖深之排水溝注入
2倍雨水量，因而潰堤，且魚池鄉101年間共有46次大雨記錄 、日雨量為大雨以上共10天，102年間共有44 次大雨記錄、 日雨量為大雨以上共16天，系爭38地號土地旁排水溝因注入 2倍雨水量後潰堤，縱雨勢減緩，積水難退，茶樹浸泡水中 ，當然會壞死。
⒊另被告抗辯系爭38地號土地淹水情形係因臺灣電力公司在附 近施作電線桿遷移工程，回填土方不紮實形成缺口等語，惟 臺灣電力公司所為電線桿遷移係因被告要求。且原告施作擋 水牆前即有申請南投縣政府進行鑑界，擋水牆並無越界，如 被告主張擋水牆越界，應證明以實其說。
㈢原告請求被告賠償項目及範圍如下：
⒈茶葉欠收損失：系爭38地號土地上茶園平均每年茶青產量29 62.5公斤，101年欠收1615.5公斤、102年欠收1750.5公斤， 茶青每公斤200元，被告合計應賠償101年、102年茶葉欠收 損失新臺幣（下同）67萬3,200元（計算式：1615.5×200＋ 1750.5×200＝67萬3,200）。 ⒉擋水牆費用：原告雇工施作擋水牆，支出挖土機工資8,000 元、擋水牆工程費用13萬5,304元，原告合計支出14萬3,304 元（計算式：8000＋13萬5304＝14萬3,304）。 ㈣原告向被告請求上開損害賠償，爰依民法第184條第1項、第 774條、第777條規定，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原 告81萬6504元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠茶園茶青產量銳減、茶樹枯黃壞死原因甚多，況一年中豪大 雨天數並不多，茶樹並非因偶發下雨及淹水即枯黃壞死，原 告主張其茶葉欠收係因淹水所致，顯乏依據。
㈡原告於101、102年曾僱請挖土機清理系爭38地號土地旁之排 水溝，臺灣電力公司亦曾在附近施作電線桿遷移工程，回填 土方不紮實形成缺口，導致102年間暴雨後，附近茶園均受 有淹水損害，況系爭44-23地號土地旁與系爭38地號土地旁 均有排水溝，排水溝互相連通數十年，上游之水由此排水溝 排出，系爭44-23地號土地東西側均有排水溝，雖西側排水 溝與系爭38地號土地相鄰，原告明知被告曾於101年9月間僱 工將西側排水溝清淤，卻仍主張被告私埋排水涵管，致系爭 38地號土地淹水，顯不足採。而被告埋設涵管原係於產業道 路上以混凝土建構之凹弧形排水溝，被告另行施設水泥涵管 ，目的係將道路東側排水溝之水經水泥涵管排入西側排水溝 ，亦係為解決系爭38地號土地與系爭44-23地號土地之排水
問題，否則豪雨後，所有水流將會注入地勢較低之系爭38地 號土地，是被告清理排水溝並施設水泥涵管，對原告所管理 茶園甚為有利，況系爭38地號土地原本即有排水不良問題， 原告主張系爭38地號土地淹水等情與被告無關。 ㈢原告所指茶葉欠收標準並無依據，且系爭38地號土地與隔鄰 土地曾有無權占用土地問題，近年間交還土地予所有權人， 其耕作茶權短少100多坪，收成減少自屬當然，遑論原告採 收茶青範圍原仍包含同段15地號土地，自102年度起才未再 由原告種植並採收茶青，原告主張採收茶青數量減收，並無 根據；而魚池鄉於101、102年間總雨量相較於99年、100年 ，多出1000公釐的雨量，亦略高於10年平均降雨量，101年 、102年間大雨均集中茶葉生長季節之4月至9月間，對茶葉 萌芽傷害極大，自與茶青減產有相當因果關係，附近茶農亦 均因天候因素導致茶青減收，且102年7月間蘇力颱風過境， 兩造均未因颱風所造成農業災害向南投縣魚池鄉公所申請天 然災害救助金，顯見兩造茶園於斯時並未受損，原告將茶青 欠收歸咎於被告清理排水溝及施設水泥涵管，殊無道理；又 原告乃未經被告同意於被告所有土地上施作擋水牆，係無權 占用被告土地，其請求構築擋水牆所花費用並無理由等語， 資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭38地號土地為訴外人即原告之父葉登圳所有，其上茶園 現由原告管理。鄰地即系爭44-23地號土地原為訴外人農林 公司所有，於101年5月15日以買賣為登記原因，移轉登記為 訴外人葉葉所有，復於101年5月23日以贈與為登記原因，移 轉登記為被告所有，被告現為系爭44-23地號土地所有權人 。
㈡原告父親即訴外人葉登圳將損害賠償請求權債權讓與原告。 ㈢系爭排水溝、涵管均坐落在系爭44-23地號土地。 ㈣系爭38地號土地與系爭44-23地號土地連接。 ㈤被告曾僱工挖掘、清理位於系爭44-23號土地之排水溝，並 於原產業道路處埋設水泥涵管。
㈥原告於系爭38地號土地及系爭44-23地號土地間施設擋水牆 。
㈦台茶18號紅玉紅茶茶青每公斤價值200元。 ㈧南投縣魚池鄉公所於102年7月22日以魚鄉農字第0000000000 號函各村辦公處公告「102年蘇力颱風造成農業災害，行政 院農業委員會於102年7月19日公告本縣為辦理農業天然災害 現金救助地區」，併請受災戶於102年7月29日前提出申請。
兩造均未提出救助金之申請。
㈨交通部中央氣象局日月潭氣象站設於魚池鄉○○段0000號（ 魚池苗圃）所測魚池鄉99年間總雨量為1935毫米，100年間 總雨量為1777.5毫米，101年度總雨量為2952.5毫米，102年 度總雨量為3017毫米。
㈩兩造對於行政院農業委員會茶業改良場103年10月2日農茶改 魚字第0000000000號函文沒有意見。四、兩造爭執事項：
㈠系爭38地號土地淹水、茶樹壞死與被告於系爭44-23地號土 地上清除排水溝淤泥及埋設水泥涵管，有無因果關係？ ㈡原告請求被告賠償101年、102年茶青減少損失及施設擋水牆 工程費用，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張系爭38地號土地為訴外人葉登圳所有，其上茶園現 由原告管理。系爭44-23地號土地與系爭38地號土地相鄰， 原為訴外人農林公司所有，嗣於101年5月15日以買賣為登記 原因，移轉登記為訴外人葉葉所有，復於101年5月23日以贈 與為登記原因，移轉登記為被告所有，被告現為系爭44-23 地號土地所有權人；被告僱工挖掘、清理位於系爭44-23號 土地之排水溝，並於系爭44-23地號土地上原屬產業道路處 埋設水泥涵管；原告則於系爭38地號土地及系爭44-23地號 土地間施設擋水牆；訴外人葉登圳將損害賠償請求權債權讓 與原告等情，業據原告提出系爭38、44-23地號土地登記第 二類謄本、異動索引、地籍圖、現場照片25張、債權讓與書 等件為證（見本院卷第12頁至第27頁、第40頁、第64頁至第 67頁），且為被告所不爭執，復經本院於104年3月20日會同 兩造履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片可稽，是原告 此部分主張，堪信為真實。
㈡至原告主張被告於系爭44-23地號土地上挖掘排水溝、埋設 涵管，將雨水匯集至位於系爭44-23地號土地上、與系爭38 地號土地相鄰之排水溝，而排水溝因無法承受匯集之2倍雨 水量，因而潰堤淹沒系爭38地號土地，致系爭38地號土地所 種植茶樹因而淹死，且原告為此施作擋水牆，其與被告上開 行為，具有因果關係，請求被告賠償所害等語，則為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是以，本件應審酌之重點厥為： 被告挖掘排水溝並埋設涵管行為是否係故意、過失侵害原告 之權利？系爭38地號土地淹水、茶樹壞死與被告上開行為， 有無因果關係？原告請求被告賠償101年、102年茶青減少損 失及施設擋水牆工程費用，有無理由？茲分述如下： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事
訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；原告於 其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯 事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例、20年上字第2466號判例參照）。次 按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為所發生之 損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成 立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償可言。又損害 賠償之債，以有侵害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間有相當之因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在，最高法院48年台上字第481號判例意旨參照。而所謂相 當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為 觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷， 通常並無有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與 損害之間，即難認有因果關係。本件原告主張其所管理系爭 38 地號土地上所種植之茶樹，因被告挖掘位於系爭44-23地 號土地上之排水溝並埋設涵管，導致雨水淹沒系爭38地號土 地上之茶樹，其因而受有損害等語，既為被告所否認，揆諸 前揭規定及判例之意旨，自應由原告就被告所為有何故意或 過失、不法侵害之情，及其所受損害與被告行為間是否具有 因果關係負舉證責任。
⒉經查，系爭38地號土地位於系爭44-23地號土地北側，其地 勢較位處南邊之系爭44-23地號土地為低，系爭44-23地號土 地則位處地勢較高之南側。系爭38地號土地之南邊與系爭44 -23地號土地相鄰，間隔有排水溝及以水泥鋪設之產業道路 ，排水溝及產業道路均位於系爭44-23地號土地上；系爭44- 23地號土地上，經被告於產業道路上原本低窪處（即如勘驗 附圖、照片⑦所示部分），埋設涵管，其上復以水泥鋪平， 涵管則連接產業道路兩側排水溝，將系爭44-23地號土地上 游部分水溝（即如勘驗附圖、照片所示⑧部分）連通至下游 系爭38地號土地旁之排水溝（即如勘驗附圖、照片所示⑤③ ②①部分），如勘驗附圖⑧所示上游之排水溝，其深度較如 ⑥所示下游排水溝為淺等情，經本院於104年3月20日會同兩 造履勘現場，有勘驗筆錄、附圖及現場照片10張在卷可稽（ 見本院卷第21 6頁至第225頁）。由此可知，系爭38、44-23 地號土地上排水渠道之現況，即由如勘驗附圖及照片⑧、⑥
所示之上游排水溝，透過勘驗附圖、照片⑦所示橫跨產業道 路之涵管，將水流引至勘驗附圖、照片⑤、③、②、①所示 之下游排水溝乙節，堪予認定。又據證人葉畯彬即被告僱請 挖掘排水溝之人於104年2月9日本院準備程序中證稱：「被 告僱請伊挖掘排水溝，排水溝以前即已存在，舊有排水溝比 較淺，伊是將水溝挖深一點，清除淤泥」、「沒有拓寬水溝 也沒有補強牆壁，涵管也是被告請伊埋設的；埋設涵管前產 業道路低窪，水都從低窪流到下方去，被告僱請伊之後伊才 在該處埋設涵管，是挖水溝一、二個月以後才埋設涵管的， 當時還沒有移電線杆」等語（見本院卷第188頁反面）。依 上開證人所述，可知上開產業道路兩旁之排水溝於被告挖掘 水溝、埋設涵管前即已存在，於被告埋設涵管前，系爭44-2 3、38地號土地上之水流，本即自高處之系爭44-23地號土地 流至系爭38地號土地，換言之，系爭38地號土地原本即為低 地，一旦下雨，水流均沿排水溝自系爭44-23地號土地流至 系爭38地號土地。又證人葉畯彬雖證稱僅將排水溝挖深並無 拓寬等語，惟依現場勘驗之附圖、照片及原告所提照片（見 本院卷第221頁至第225頁、第233頁至第245頁），均可顯見 如勘驗附圖、照片⑧所示未挖掘之上游排水溝，與如勘驗附 圖、照片①②③⑤所示經被告挖掘之排水溝，其深度、寬度 均有加深、拓寬之痕跡，是排水溝經被告挖掘而有加深、拓 寬等情，應堪認定。復從上開證人所述可知，被告所為不過 係將位於其所有土地上之水溝予以挖掘、疏通，雖有加深並 拓寬排水溝，然未改變原本排水水流之流向，亦未將水流匯 集而直接沖刷原告之系爭38地號土地，且排水溝、涵管均位 於被告所有之系爭44-23地號土地，是原告主張被告上開所 為，係屬不法侵害原告之權利，尚非無疑。
⒊次按，水流如因事變在鄰地阻塞，土地所有人得以自己之費 用，為必要疏通之工事。但鄰地所有人受有利益者，應按其 受益之程度，負擔相當之費用。前項費用之負擔，另有習慣 者，從其習慣。土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用 或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇 於鄰地損害最少之處所及方法為之。民法第778條、779條第 1 項定有明文。積水地所有人因使土地乾涸，設置排洩工作 物，本為法律所准許。（最高法院19年上字第951號判例參 照）。依上開規定，土地所有人本即有排泄積蓄於其土地上 積水之疏水、過水之權利。本件原告固依民法第774條、第7 77條，主張系爭38地號土地因被告於系爭44-23地號土地上 挖掘水溝、私埋涵管造成淹水使茶樹枯黃壞死，被告應負損 害賠償責任等語。惟查，被告於其所有系爭44-23地號土地
，挖掘、疏通原本即已存在之排水溝，將水流排出其土地本 即為其土地所有人之權利，此亦為相鄰關係中，鄰地所有人 所應容忍。況被告所為係將原有排水溝加深，其挖掘排水溝 、埋設涵管後，並未改變原本渠道水流之排水路徑，且被告 所排水流經上游處排水溝、涵管流經下游處之排水溝，此均 位於原告之土地，亦未使水流通過鄰地或將雨水直接注入原 告所管領之系爭38地號土地，原告雖主張兩造土地間之排水 溝因無法承受雨量而潰堤，然土地所有人均有修築其土地上 設備以利排水、過水，被告上開行為，僅為原告自應修築其 土地上之排水設施，以利水流繼續向下游疏通，或修築防水 設施以維護其權利，從而，被告上開所為，應為其權利之正 當行使，尚難認被告有何不法侵害原告權利之行為，原告依 民法第774條、第777條主張被告應賠償其損害，洵屬無據。 ⒋再者，原告所種植管理之茶樹枯萎乙節，有原告所提照片可 證（見本院卷第17頁至第19頁），核與本院勘查現場之結果 相符，應堪認定。惟原告另主張：其於系爭38地號土地上所 種植之茶樹，自101年初起，茶菁產量銳減，其於99年採收 3030公斤之茶菁，100年採收2895公斤茶菁，平均每年茶菁 產量為2962.5公斤，101年茶菁產量僅1347公斤，欠收1615. 5公斤，102年茶菁產量僅1212公斤，欠收1750.5公斤，皆因 被告上開挖掘排水溝、埋設涵管導致系爭38地號土地淹水所 生等語，則為被告所否認，並辯稱：茶樹枯黃壞死原因甚多 ，非因偶發豪雨即枯黃壞死；系爭38地號土地本即有排水不 良之問題；且原告茶葉欠收標準並無依據，系爭38地號土地 與鄰地曾有無權占用土地問題，近年交還土地與所有權人， 收成量自然減少，且101、102年雨量高於往年，是以原告茶 葉欠收與被告並無關係等語。經查，102年度南投縣魚池鄉 茶類作物，種植面積為226.99公頃，收穫面積為226.99公頃 ，每公頃收量為1,400公斤，總收量為31萬7,786公斤；101 年度種植面積為223.09公頃，收穫面積為223.09公頃，每公 頃收量為1400公斤，總收量為31萬2,326公斤；101年之總年 雨量為3090.9毫米，102年之總年雨量為2933毫米，此有行 政院農業委員會茶業改良場103年10月2日農茶改魚字第0000 000000號函附行政院農業委員會農糧署農情報告資源網（網 站資料）、101-102年中央氣象局氣象資料在卷可稽（見本 院卷第120頁至第121頁）。由上開資料可知，102年度南投 地區之茶葉收穫量即較101年度增加5460公斤，而101至102 年度降雨量高於近10年平均降雨量2500豪米。並經本院函查 行政院農業委員會茶業改良場，就原告系爭38地號土地上茶 樹茶菁減量之原因，函請說明，其函覆略：以「影響茶樹茶
菁產量之因素包括日照量、溫度、降雨量、風災（颱風或焚 風）、茶樹樹勢（枝條萌芽能力）、施肥量、病蟲危害、雜 草過高包覆、採摘期、採摘深度等等，一般適值茶樹土壤質 地短暫降雨達到濕潤程度，有助茶芽生長；豪雨期間若茶園 排水不良，會造成茶樹根系傷害，嚴重時因根系受損而無法 吸收水分甚至枯黃，此時茶樹枝條自然無法萌芽生長，亦無 正常的茶菁採收量。若在萌芽期有強降雨或風災，茶菁產量 可能受影響而減產」，此有行政院農業委員會茶業改良場10 3年10月2日農茶改魚字第0000000000號函在卷可稽（見本院 卷第118頁）。參諸上述，可知茶樹生長條件需慮及降雨、 溫度、日照、排水、施肥、病蟲害、茶樹樹勢等因素，換言 之，茶樹枯黃壞死之原因多端，上開生長因素有一者改變， 均可導致茶樹生長之問題。況101年至102年間雨量較多，於 102年間南投地區茶葉收量亦較101年度增加，可見茶樹產量 本即隨各地雨量環境等因素而有所增減。原告主張系爭38地 號土地淹水為其茶樹枯黃壞死之原因，無非係以其於99年度 、100年度收成量與101年、102年度收成量之差異為其推論 ，然揆諸上述，茶樹枯黃原因多端，水量及排水僅為其中之 因素，原告尚未能舉證其茶樹壞死係由系爭38地號土地排水 不良淹水所致，再者，原告亦未能舉證系爭38地號土地淹水 是否即被告上開行為所致，本件原告管理茶樹壞死枯黃數量 為何，原告雖提出如原證14、15、16之表格單據，惟其表格 乃其一方所製作，其所提代工製茶之單據，亦未能證明其所 有茶樹枯萎壞死之數量。從而，原告就其茶葉枯萎所受之損 害是否肇因於被告之行為而有因果關係，未能證明，是其主 張，尚非可採。
六、綜上所述，被告於系爭44-23地號土地上挖掘排水溝並埋設 涵管之行為，並非故意或過失不法侵害原告之權利，原告亦 未能舉證證明其所受損害係因被告上開行為所生，從而原告 依民法第774、777條土地相鄰關係排水權之規定及同法第18 4條第1項主張被告挖掘排水溝、埋設涵管等行為，致原告茶 樹枯黃壞死，應賠償其茶樹壞死之損害及施作擋水牆支出之 費用，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論列之必要，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
民事第一庭審判長法 官 林永祥
法 官 黃立昌
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 詹書瑋