臺灣南投地方法院民事判決 101年度簡上字第69號
上 訴 人 郭麗芬
許祐誠
許庭軒
兼 上二人
法定代理人 吳伶英
上 訴 人 蔡材城
戴聰和
洪蜀宜
蕭 粟
張俊富
李清波
共 同
訴訟代理人 王庭鴻律師
複 代理人 賴銘耀律師
陳永輝
被 上訴人 黃坤城
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國104 年4 月22日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人於原審陳稱：
⒈坐落南投縣草屯鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 為被上訴人所有，被上訴人於地籍重測時發現系爭土地如附 圖一即南投縣草屯地政事務所鑑測日期民國100 年12月9 日 土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號C 部分土地為上訴 人郭麗芬所有門牌號碼南投縣草屯鎮○○路○○○○000 ○ 00巷00號房屋後院及圍牆及上訴人蔡材城所有之房屋基地所 占用；如附圖一所示編號D 部分土地為上訴人李清波所有門 牌號碼294 之68巷8 號房屋後院、圍牆所占用；如附圖一所 示編號E 部分土地為上訴人張俊富所有門牌號碼294 之68巷 6 號房屋後院及圍牆所占用；如附圖所示編號F 部分土地為 上訴人吳伶英、許祐誠、許庭軒公同共有門牌號碼294 之68 巷2 號房屋後院及圍牆所占用；如附圖一所示編號H 部分土 地為上訴人蕭粟所有門牌號碼南投縣草屯鎮○○○路000 巷 00號房屋後院及圍牆所占用；如附圖一所示編號B 、G 部分 土地分別為上訴人戴聰和、洪蜀宜共有之混凝土水溝、圍牆
所占用。而上訴人上開占有情形並無合法權源，上訴人應各 自將系爭土地上之地上物拆除，並交還上開占用部分之土地 予被上訴人。
⒉又上訴人無權占用系爭土地，致上訴人受有相當於租金之損 害，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償自取得前開 房屋時起至起訴時止之損害。
⒊並聲明：⑴上訴人蕭粟應將系爭土地如附圖一所示編號H 部 分面積11.24 平方公尺土地上之圍牆拆除，並將土地交還被 上訴人；上訴人蕭聰和及洪蜀宜應連帶將系爭土地如附圖一 所示編號B 部分面積2.98平方公尺土地上之混凝土水溝及編 號G 部分面積0.62平方公尺土地上之圍牆拆除，並將土地交 還被上訴人；上訴人吳伶英、許祐誠、許庭軒應連帶將系爭 土地如附圖一所示編號F 部分面積4.79平方公尺土地上之圍 牆拆除，並將土地交還被上訴人；上訴人張俊富應將系爭土 地如附圖一所示編號E 部分面積4.35平方公尺土地上之圍牆 拆除，並將土地交還被上訴人；上訴人李清波應將系爭土地 如附圖所示編號D 部分面積4.54平方公尺土地上之圍牆拆除 ，並將土地交還被上訴人；上訴人郭麗芬應將系爭土地如附 圖一所示編號C 部分面積5.25平方公尺土地上之圍牆拆除， 並與上訴人蔡材城連帶將土地返還被上訴人。⑵上訴人蕭粟 應給付被上訴人新臺幣（下同）2,607,680 元，上訴人蕭聰 和、洪蜀宜應連帶給付被上訴人830,560 元，上訴人吳伶英 、許庭軒、許祐誠應連帶給付被上訴人1,111,280 元，上訴 人張俊富應給付被上訴人1,009,200 元，上訴人李清波應給 付被上訴人1,053,280 元，上訴人蔡材城、郭麗芬應給付被 上訴人1,218,000 元，並均自起訴狀、補充起訴理由暨追加 上訴人狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
㈡被上訴人於本院補稱：
⒈上訴人戴聰和向被上訴人購買系爭土地後，再於系爭土地上 興建房屋出售於其他上訴人蕭粟、吳伶英、張俊富、李清波 、蔡材城等人，上訴人戴聰和對於系爭土地來龍去脈知之甚 詳，然僅為出售房屋獲取暴利，逕與上訴人蕭粟等人共同意 圖為自己或他人不法所有之犯意聯絡，並未依原送審之設計 圖施工，而於取得使用執照後，另為第2 次施工，致使竊佔 被上訴人之土地。刑事部分雖經檢察官不起訴在案，然並不 影響上訴人上開無權占有系爭土地之認定。
⒉上訴人所提確認界址之訴業經本院102 年度投簡字第312 號 判決認定應以附圖二即內政部國土測繪中心鑑測日期102 年 7 月26日鑑定圖（下稱附圖二）所示Q--S--T--U--V--W--A1 --Y 連接虛線為兩造界址，上訴人不服提起上訴，經本院10
3 年度簡上字第5 號判決駁回上訴確定。依上開界址，上訴 人確實已占用系爭土地。
二、上訴人抗辯：
㈠上訴人於原審陳稱：
⒈系爭土地及同段1074地號土地原皆屬被上訴人所有，被上訴 人於90年4 月21日將同段1074、1073、1073之1 地號土地出 賣予上訴人戴聰和，嗣同段1074地號土地因興建房屋而分割 增加1074之1 、1074之5 、1074之13、1074之15、1074之16 、1074之17、1074之23地號等多筆土地，其中同段1074之1 地號土地登記為上訴人蕭粟所有，同段1074之5 地號土地登 記為上訴人戴聰和、洪蜀宜共有，同段1074之13地號土地登 記為上訴人吳伶英所有，同段1074之15地號土地登記為上訴 人張俊富所有，同段1074之16地號土地登記為上訴人李清波 所有，同段1074之17地號土地登記為上訴人蔡材城所有。而 被上訴人於前開土地興建房屋時，曾經向地政機關申請土地 界址鑑定，於地政機關派員至現場複丈當時，被上訴人亦陪 同在場，對於地政測量人員測量完竣所製作之土地複丈成果 圖，並未立即表示有何意見，依民法第796 條第1 項越界建 築之規定，被上訴人自不得請求拆屋還地。
⒉系爭土地於68年實施地籍調查，依當時之地籍調查表所載， 系爭土地與分割前之同段1074地號土地之界址位置為田埂外 緣，顯與附圖一所示之界址不符，上訴人圍牆及水溝既未逾 越田梗位置，即無占有系爭土地之事實。
⒊再者，使用土地之代價，消滅時效期間與租金同為5 年，本 件被上訴人請求上訴人賠償除自起訴時回溯5 年以外之損害 ，上訴人自得拒絕給付。
⒋並聲明：駁回被上訴人之訴。
㈡上訴人於本院補稱：
⒈本件地籍線應以上訴人所提地籍調查表為標準，且原審認為 上訴人未在調處期間內請求法院判決，然依上訴人所提內政 部解釋，原審就此部分之認定有所誤解。
⒉又依該地籍調查表所示，系爭土地與分割前1074地號土地之 界址位置為「12田埂外」，系爭土地與1074地號土地之界址 即應以該田埂為界線。而該田埂尚留存於當地並未遭破壞， 且該田埂位置乃位於上訴人所有圍牆外側，而與附圖一所示 之界址不符。內政部國土測繪中心卻認定以附圖二所示Q--S --T--U--V--W--A1--Y 連接虛線為兩造界址，顯有錯誤，應 以附圖二所示A-B-C 連接虛線為界始為正確。 ⒊本院102 年度簡上字第5 號判決的論述先後有問題。蓋應先 有地籍調查表，地政機關始依該調查表測量，惟該判決未以
前開調查表為論述，直接稱兩造指界有誤，邏輯上有問題。三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認被上訴人依民法物上請求權及不當得利之法律關係，請求 上訴人蕭粟應將系爭土地如附圖一所示編號H 部分面積11.2 4 平方公尺土地上之圍牆拆除，並將土地交還被上訴人；上 訴人蕭聰和、洪蜀宜應將系爭土地如附圖一所示編號B 部分 面積2.98平方公尺土地上之混凝土水溝及編號G 部分面積0. 62平方公尺土地上之圍牆拆除，並將前開土地交還被上訴人 ；上訴人吳伶英、許祐誠、許庭軒應將系爭土地如附圖一所 示編號F 部分面積4.79平方公尺土地上之圍牆拆除，並將土 地交還被上訴人；上訴人張俊富應將系爭土地如附圖一所示 編號E 部分面積4.35平方公尺土地上之圍牆拆除，並將土地 交還被上訴人；上訴人李清波應將系爭土地如附圖一所示編 號D 部分面積4.54平方公尺土地上之圍牆拆除，並將土地交 還被上訴人。上訴人郭麗芬應將系爭土地如附圖一所示編號 C 部分面積5.25平方公尺土地上之圍牆拆除，並與上訴人蔡 材城共同將土地返還被上訴人；及上訴人應給付被上訴人如 附表所示之金額及自101 年5 月8 日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至被上訴人逾 上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。而為被上訴人一部 勝訴、一部敗訴之判決。並依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，並聲 明：原判決不利上訴人部分廢棄；上廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：如主文第1 項所示。四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地與分割前同段1074地號土地原皆屬被上訴人所有， 被上訴人於90年4 月21日將同段1074地號土地出賣予上訴人 戴聰和，嗣同段1074地號土地因興建房屋而分割增加1074之 1、1074之5、1074之13、1074之15、1074之16、1074之17、 1074之23地號等多筆土地。
㈡系爭土地如附圖一所示編號C 部分土地為上訴人郭麗芬所有 門牌號碼294 之68巷10號房屋後院及圍牆所占用，該屋坐落 基地即同段1074之17地號土地為上訴人蔡材城所有；如附圖 一所示編號D 部分土地為上訴人李清波所有門牌號碼294 之 68巷8 號房屋後院及圍牆所占用；如附圖一所示編號E 部分 土地為上訴人張俊富所有門牌號碼294 之68巷6 號房屋後院 及圍牆所占用；如附圖一所示編號F 部分土地為被上訴人吳 伶英、許祐誠、許庭軒公同共有門牌號碼294 之68巷2 號房 屋後院及圍牆所占用，該屋坐落基地即同段1074之13地號土 地為上訴人吳伶英所有；如附圖一所示編號H 部分土地為上
訴人蕭粟所有門牌號碼南投縣草屯鎮○○○路000 巷00號房 屋後院及圍牆所占用；如附圖一所示編號B 、G 部分土地則 分別為上訴人戴聰和、洪蜀宜共有之混凝土水溝、圍牆所占 用。
㈢兩造經界訴訟經本院102 年度投簡字第312 號判決，上訴人 不服提起上訴，經本院以102 年度簡上字第5 號受理在案。五、兩造爭執之事項：
上訴人是否為無權占用被上訴人之系爭土地？
六、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事 實證明之，如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院 72年度台上字第1552號、第2516號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈系爭土地與分割前同段1074地號土地原皆屬被上訴人所有， 被上訴人於90年4 月21日將同段1074地號土地出賣予上訴人 戴聰和，嗣同段1074地號土地因興建房屋而分割增加1074之 1 、1074之5 、1074之13、1074之15、1074之16、1074之17 、1074之23地號等多筆土地。又系爭土地如附圖一所示編號 C 部分土地為上訴人郭麗芬所有門牌號碼294 之68巷10號房 屋後院及圍牆所占用，該屋坐落基地即同段1074之17地號土 地為上訴人蔡材城所有；如附圖一所示編號D 部分土地為上 訴人李清波所有門牌號碼294 之68巷8 號房屋後院及圍牆所 占用；如附圖一所示編號E 部分土地為上訴人張俊富所有門 牌號碼294 之68巷6 號房屋後院及圍牆所占用；如附圖一所 示編號F 部分土地為被上訴人吳伶英、許祐誠、許庭軒公同 共有門牌號碼294 之68巷2 號房屋後院及圍牆所占用，該屋 坐落基地即同段1074之13地號土地為上訴人吳伶英所有；如 附圖一所示編號H 部分土地為上訴人蕭粟所有門牌號碼南投 縣草屯鎮○○○路000 巷00號房屋後院及圍牆所占用；如附 圖一所示編號B 、G 部分土地則分別為上訴人戴聰和、洪蜀 宜共有之混凝土水溝、圍牆所占用等情，均為兩造不爭之事 實。堪認上訴人占用系爭土地之情形即如上述，既經被上訴 人主張為無權占有，依上開說明，被上訴人自應就占用系爭 土地之部分有正當權源負舉證責任。
⒉上訴人固抗辯系爭土地與分割前同段1074地號土地之界址應 以附圖二所示A-B-C 連接虛線為界址始為正確等語，惟為被
上訴人所否認，並主張應以Q--S--T--U--V--W--A1--Y 連接 虛線為界址等語。然而：
⑴兩造關於確認經界訴訟業經本院102 年度投簡字第312 號判 決，上訴人不服提起上訴，經本院以102 年度簡上字第5 號 受理在案等情，為兩造所不爭。而上開案件經本院於104 年 1 月14日以103 年度簡上字第5 號判決確定，且觀諸本院10 3 年度簡上字第5 號判決內容略以：「綜上所述，依內政部 國土測繪中心鑑測結果，上訴人蕭粟所有坐落686 地號土地 與被上訴人所有坐落683 地號土地之界址為如附圖所示A1-- Y 黑色連接虛線；上訴人吳伶英所有坐落704 地號土地與被 上訴人所有坐落683 地號土地之界址為附圖所示V--W黑色連 接虛線；上訴人張俊富所有坐落705 地號土地與被上訴人所 有坐落683 地號土地之界址為附圖所示U--V黑色連接虛線； 上訴人李清波所有坐落706 地號土地與被上訴人所有坐落68 3 地號土地之界址為附圖所示T--U黑色連接虛線；上訴人蔡 材城所有坐落707 地號土地與被上訴人所有坐落683 地號土 地之界址為附圖所示S--T黑色連接虛線；上訴人戴聰和、洪 蜀宜所共有坐落690 及708 地號土地與被上訴人所有坐落68 3 地號土地之界址分別為附圖所示W--A1 與Q--S黑色連接虛 線。原審判決採認內政部國土測繪中心鑑測結果即附圖所示 Q--S--T--U--V--W--A1--Y 黑色連接虛線，為兩造間上開土 地之界址，認事用法，洵屬正當」等語，此有上開判決附於 本院103 年度簡上字第5 號卷可參，復經本院依職權調閱上 開民事卷宗核閱屬實。足見本院已判決確定兩造間土地之經 界應為如附圖二所示Q--S--T--U--V--W--A1--Y 連接虛線。 ⑵是被上訴人主張應以附圖二所示Q--S--T--U--V--W--A1--Y 連接虛線為界址，上訴人確實已占用系爭土地等情，堪信為 真正。
⒊上訴人雖抗辯地籍線應以上訴人所提地籍調查表為標準，且 應先有地籍調查表，地政機關始依該調查表測量，本院102 年度簡上字第5 號判決的論述先後有邏輯問題等語。然而， 南投縣草屯地政事務所就系爭土地實施重測後，兩造對界址 發生爭議，業經南投縣政府調處而無法達成協議，為兩造於 102 年度簡上字第5 號案件審理中所不爭；又於該案審理中 ，該案上訴人（即本件除上訴人許佑誠、許庭軒以外之上訴 人）曾抗辯地籍調查表記載之田埂所在位置，常因灌溉或耕 種而有所變更，而68年製作之地籍調查表乃作為調查農地重 劃範圍使用予以註記，僅具做參考價值，並非精確之基準， 自不得據為兩造間上開土地經界之認定標準等語（見本院10 2 年度投簡字第312 號卷第48頁、103 年度簡上字第5 號卷
第169 頁）。顯見就系爭地籍調查表之指界並不一致，該地 籍調查表即不能當然逕採為界址判斷之依據，而應根據土地 法相關法規，經過調查始予認定。是上訴人此部分所辯，即 難採信。
⒋至上訴人另抗辯依民法第796 條第1 項越界建築之規定，被 上訴人自不得請求拆屋還地等語。惟上訴人就被上訴人對上 訴人越界建築一事知悉且未提出異議乙情，並未舉證以實其 說，尚難信為真實。是上訴人所辯，亦難認可採。 ⒌基上，上訴人為前開地上物之所有權人且占用被上訴人所有 系爭土地之情形，業如上述，而上訴人未能舉證證明其有合 法使用系爭土地之正當權源，復未能證明前開房屋起造當時 ，被上訴人知悉越界而不為異議乙節為真實，即無民法第79 6 條規定之適用，被上訴人自得依民法第767 條第1 項前段 、中段之規定，請求上訴人拆除越界之圍牆及水溝，並將該 部分之土地交還被上訴人。而上訴人蔡材城雖非前開圍牆之 所有權人，尚無拆除權限，然其亦居住在上訴人郭麗芬所有 之房屋，此為上訴人蔡材城於原審所不爭，且與上訴人蔡材 城戶籍地址相同，故上訴人蔡材城應為如附圖一所示編號C 部分土地之直接占有人，應與上訴人郭麗芬共同交還占有之 土地。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、民法 第179 條前段分別定有明文。是就他人之物為使用收益，而 無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權 行為，而負損害賠償責任；又無權占有使用他人所有之土地 ，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之 損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判 例參照）。故無權占有他人土地者，侵害土地所有人自由使 用、收益所有物之權能，自屬不法侵害他人之所有權，並致 土地所有權人受有損害，土地所有權人自得依侵權行為之法 律關係，請求無權占有人賠償相當於租金之損害，或依不當 得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得 利。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1 項亦有明文規 定。
㈣經查，上訴人無合法權源而占有使用系爭土地乙情，業如上 述，被上訴人自得請求相當於租金之損害或返還相當於租金 之不當得利；就其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌
土地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價 值及所受利益等為決定。本院審酌系爭土地位於鄰近國道三 號草屯交流道之台14線旁之鄉村住宅區，屬草屯鎮之郊區， 且建物僅供居住，未作商業使用，所得利益有限，故認被上 訴人所受損害及上訴人所受利益，以申報地價百分之6 計算 每年相當於租金之損害為適當；另本件系爭土地之申報地價 為每平方公尺424 元，此有系爭土地登記第二類謄本在卷可 參（見原審卷第45頁）。而上訴人占用如附圖一所示之編號 及面積，業如上述，是被上訴人就附圖二編號H 部分之每年 租金損害為286 元（11.24 ×424 ×0.06＝286 ，元以下四 捨五入）；附圖二編號B 、G 部分之每年租金損害為92元【 （2.98＋0.62）×424 ×0.06＝92 ， 元以下四捨五入】； 附圖二編號F 部分之每年租金損害為122 元（4.79×424 × 0.06＝122 ，元以下四捨五入）；附圖二編號E 部分之每年 租金損害為111 元（4.35×424 ×0.06＝111 ，元以下四捨 五入）；】；附圖二編號D 部分之每年租金損害為115 元（ 4.54×424 ×0.06＝115 ，元以下四捨五入）；附圖二編號 C 部分之每年租金損害為134 元（5.25×424 ×0.06＝134 ，元以下四捨五入）。至被上訴人主張以公告現值計算，乃 與上開規定不合，即非可採。
㈤又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使 而消滅，民法第126 條定有明文。經查：被上訴人因上訴人 無權占有土地所受之損害，實質上仍為使用土地之代價，而 屬租金之性質，自應適用租金請求權之5 年時效期間，上訴 人既為時效抗辯，被上訴人僅得請求上訴人賠償自起訴時起 回溯5 年間之損害金額。又其中上訴人戴聰和、洪蜀宜為共 同占有人，吳伶英、許庭軒、許祐誠為共同占有人，郭麗芬 、蔡材城為共同占有人，自應連帶給付賠償被上訴人。故上 訴人應賠償被上訴人之金額詳如附表所示及自101 年5 月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。七、綜上所述，本件被上訴人本於物上請求權、不當得利及侵權 行為法律關係，請求上訴人應按如原判決主文第1 項至第6 項所示，拆除地上物後並將土地交還被上訴人，及應給付如 附表所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分，即無理由，應予駁回。原審就不應准許部分，駁回 被上訴人之請求；就應准許之部分為被上訴人勝訴之判決， 並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項本文，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 洪儀芳
法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書記官 李惠穎
附表：
┌──────┬───────────────────┐
│ 被上訴人 │ 金 額 │
├──────┼───────────────────┤
│ 蕭 粟 │1430元（286×5＝1430） │
├──────┼───────────────────┤
│ 張俊富 │555元（111×5＝555） │
├──────┼───────────────────┤
│ 李清波 │575元（115×5＝575） │
├──────┼───────────────────┤
│ 戴聰和 │【連帶給付】460元（92×5＝460） │
│ 洪蜀宜 │ │
├──────┼───────────────────┤
│ 郭麗芬 │670元（134×5＝670） │
│ 蔡材城 │ │
├──────┼───────────────────┤
│ 吳伶英 │【連帶給付】610元（122×5＝610） │
│ 許祐誠 │ │
│ 許庭軒 │ │
└──────┴───────────────────┘