臺灣南投地方法院刑事判決 104年度簡上字第1號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 上訴人 黃威特
即 被 告
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國
103 年12月23日以103 年度埔刑簡字第160 號所為之第一審刑事
簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度毒偵字第748 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃威特施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃威特前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第79號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年 7 月14日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，經本院以87年 度毒聲字第302 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於87年9 月8 日執行完畢釋放。復因施用毒品案件 ，經本院以99年度易更字第1 號判處有期徒刑5 月；因竊盜 案件，經本院以99年度易字第85號判處有期徒刑8 月，上開 二罪，經本院以99年度審聲字第435 號裁定定應執行有期徒 刑1 年確定。再因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第35 2 號判處有期徒刑7 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定， 並與上開有期徒刑1 年接續執行，於100 年11月10日假釋出 監，預定於101 年6 月11日假釋期滿。黃威特於假釋期間， 因施用毒品案件，經本院以101 年度易字第261 號判處有期 徒刑6 月；因施用毒品案件，經本院以101 年度易字第348 號判處有期徒刑7 月，上開二罪，經本院以101 年度聲字第 711 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，並經撤銷上開假釋 ，與上開殘刑有期徒刑4 月27日接續執行，於103 年2 月25 日執行完畢。黃威特於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已 再犯上開毒品案件，仍不思戒除惡習，明知甲基安非他命係 毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品， 不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於103 年 7 月24日20時許，南投縣○○鎮○○路○○路○○○○號之 自用小客車內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤而吸食 其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於10 3 年7 月26日，黃威特於犯罪未被發覺前，經警方以其為毒
品調驗人口為由而通知到場後，在南投縣政府警察局埔里分 局史港派出所內，主動向警員坦承施用第二級毒品，並同意 由警方於同日20時50分許採集尿液送驗，結果呈甲基安非他 命陽性反應，而查悉上情，並接受裁判。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟 法第15 9條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項規定即明 。查本案認定事實所引用之下列卷證資料，除原已符合刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，及法律另有規定 而得作為證據者外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且檢察官及被告於本院審理時，並未對該等證據 聲明異議，本院審酌上揭陳述作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 上揭法條意旨，認該等證據資料均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業據被告於本院 審理時坦承不諱，且被告於103 年7 月26日20時50分許，為 警所採集之尿液，經送檢驗之結果，呈甲基安非他命陽性反 應等情，有南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○號與 真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心103 年 8 月13日編號R00-0000-000號尿液檢驗報告附卷可參（警卷 8 頁、9 頁），足認被告之自白與事實相符。是本案事證明 確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，實堪認 定。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依
法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序 。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰或依修正前舊法 規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3 次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5 年以後，惟其已不合於「5 年後再犯」之規 定，且因其已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院95年度台非字第65號、96年度台非字 第119 號刑事判決、同院95年第7 次刑事庭會議決議參照及 同院100 年度台非字第28號判決意旨參照）。查被告曾因施 用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第79號裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7 月14日執行完畢 釋放；又因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第302 號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年9 月8 日執行完畢釋放；復因施用毒品案件，經本院以99年度 易更字第1 號判處有期徒刑5 月確定；再因施用毒品案件， 經本院以99年度訴字第352 號判處有期徒刑7 月、6 月，應 執行有期徒刑1 年確定；又因施用毒品案件，經本院以101 年度易字第261 號判處有期徒刑6 月；因施用毒品案件，經 本院以101 年度易字第348 號判處有期徒刑7 月確定各節， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告於初犯經 觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯上開施用毒品罪，雖其 於本案再度施用毒品之時，已於初犯經觀察、勒戒執行完畢 5 年之後，惟依前開說明，仍應予追訴，本院應依毒品危害 防制條例第10條之規定論罪科刑。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為， 應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實 欄所載前科紀錄，於103 年2 月25日執行完畢各節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告受徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告於103 年7 月24日 20時許施用本案甲基安非他命後，於警員尚不知被告施用毒 品犯罪嫌疑之103 年7 月26日20時50分許，在南投縣政府警 察局埔里分局史港派出所內，主動向警員坦承施用第二級毒
品而自首犯罪，並接受裁判，有103 年7 月26日警詢筆錄在 卷可查，堪認其所為已符合刑法自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。原審以被告犯罪 事證明確，乃對被告為有罪判決，固非無見；惟第一審法院 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑所科之刑，以宣告緩 刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金 為限，此觀刑事訴訟法第449 條第3 項之規定即明。原審不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑對被告科以有期徒刑8 月，且未宣告緩刑，所處之刑顯違上開刑事訴訟法第449 條 第3 項之規定，實有適用法條不當之違背法令。是上訴人以 原審科刑適用法則不當，提起上訴，指摘原判決違背法令， 為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。審酌被告為國 民中學畢業之智識程度，經濟小康之生活狀況（見警詢調查 筆錄），經觀察勒戒及多次判刑併執行完畢後，仍未能戒絕 其毒癮，再次違犯本案之施用第二級毒品罪；惟念其於犯罪 後坦承犯行，所犯施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平 和，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯 罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學 治療及心理矯治為宜，及其施用毒品之犯罪動機、目的等一 切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10 條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 丁婉容
法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書記官 劉 綺
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。