臺灣南投地方法院刑事判決 104年度易字第131號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 劉憲正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第976號
、104年度偵字第1135號、104年度偵字第1151號、104年度偵字
第1195號），本院判決如下：
主 文
劉憲正犯如附表主文欄所示之罪，分別處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。
犯罪事實
一、劉憲正前於民國99年間，因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院 以99年度簡字第1335號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第1 案）；又於99年間，因竊盜案件，經本院分別以以99年度審 易字第75（下稱第2案）、82（下稱第3案）、88（下稱第4 案）、89（下稱第5案）、94號判決（下稱甲案）分別判處 有期徒刑7月、6月、6月、9月、6月確定；再於100年間，經 本院分別以100年度投刑簡字第101號（下稱第6案）、100年 度審易字第19號（下稱第7案）各判處有期徒刑6月、8月確 定，前開第1至7案經本院以100年度審聲字第250號裁定應執 行有期徒刑3年8月確定，與甲案所示之刑接續執行，於103 年12月5日執行完畢。
二、詎劉憲正猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意，先後於如附表編號1至5所示時間、地點，以如附表編 號1至5所示之行竊方式，竊得如附表編號1至5所示被害人所 有之財物。嗣被害人詹秩嘉於104年2月20日10時30分向南投 縣警察局集集分局水里分駐所報案並開啟失竊手機之定位系 統，員警依該手機定位系統發出之訊號，循線於同日17時50 分許，在南投縣南投市綠美橋查獲劉憲正，並當場扣得其所 竊得之車牌號碼000- 000號普通重型機車（已發還曾宥瑄） 及IPHONE 5S手機1支（已發還詹稚嘉）；另於104年3月2日 22 時許為警發現劉憲正騎乘失竊車牌號碼000 -000號機車 ，並於同日22時15分在南投縣名間鄉彰南路與南雅街口查獲 ，而由劉憲正帶同員警起出失竊之車牌號碼000-000號機車 （已發還劉育志）；另於104年3月7日9時50分為警在南投縣
名間鄉田寮鄉萬丹枝13A電線桿空地旁，發現劉憲正騎乘乙 部319-BRC之機車行跡可疑，員警乃協同劉憲正回警局並向 機車車主查證後，詢問劉憲正始供出車牌號碼000- 000之機 車（已發還賴柏州）為其所竊取，並扣得鑰匙1支，而查悉 上情。
三、案經詹稚嘉訴由南投縣政府警察局集集分局、南投縣政府警 察局南投分局及南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159條第1項固 定有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法 第159條之5亦規定甚明。本件被害人等人於警詢中之陳述 ，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告及檢察 官於本院調查證據時，知有上情而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等陳述或係執法機關依法定程序詢問 而做成，並無何違法不當之處，亦無不足採信之情況，認 以之做為證據，應屬適當，該等陳述應有證據能力。（二）現場照片係以機械設備攝錄現場之情形，並非供述證據， 無傳聞法則之適用，且查無違法取得或其他不得做為證據 之事由，自有證據能力。
（三）本件所引其餘供述及非供述證據，檢察官、被告均不爭執 證據能力，亦無違法取得或其他不得做為證據之事由，均 有證據能力，應予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前開犯罪事實，業據被告劉憲正於警、偵訊及本院審理中供 承不諱，並有證人曾宥瑄、詹秩嘉、廖光敏、何興旺、劉育 志、賴伯州於警詢時之陳述可證（見南投縣政府警察局集集 分局投集警偵字第1040002425號卷第7頁至第12頁、第00000 00000號卷第4頁至第5頁、第0000000000號卷第9頁至第11頁 、南投分局投投警偵字第第0000000000號卷第6頁至第8頁） ，並有南投縣政府警察局集集分局104年2月20日搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片8張、被害人詹秩嘉贓 物認領保管單、車牌號碼000-000號普通重型機車之南投縣
政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫 面報表（見上開2425號警卷第15頁至第26頁）、被害人曾宥 瑄贓物認領保管單（見臺灣南投地方法院檢察署104年度偵 字第976號卷第40頁），104年2月6日何興旺遊藝場監視器錄 影擷取畫面及刑案蒐證照片共12張、南投縣政府警察局集集 分局水里分駐所受理各類案件紀錄表（見上開2573號警卷第 6頁至第10頁），南投縣政府警察局集集分局104年3月2日搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被害人劉育志贓物認領保管 單、車牌號碼000-00 0號普通重型機車之南投縣政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表、 104年3月2日現場查獲照片4張（見上開2731號警卷第13頁至 第16頁、第20頁至第22頁、第27頁至第28頁），車牌號碼 000-000之臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、被害人 賴柏州之贓物認領保管單、南投縣政府警察局南投分局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表、南投縣政府警察局勘察採證同 意書、車牌號碼000-00 0重型機車之失車-案件基本資料詳 細畫面報表、南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、南投 縣政府警察局南投分局新佳派出所刑案查獲現場及扣案鑰匙 之照片4張（見上開4223號警卷第9頁至第10頁、第12頁至第 15頁、第17頁、第20頁至第21頁、第24頁至第25頁）等件可 證，並有扣案之鑰匙1支可憑，被告之竊盜犯行，均堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告如附表編號1至5所示之行為，各係犯刑法第320條 第1項之普通竊盜罪。按數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，「侵害同一之法益」，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之 一罪，然所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益 ，雖不以侵害同一所有權人為必要，然必所有權人不同， 惟侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一 罪。換言之，除被竊盜之客體在客觀上可視為屬於同一監 督權範圍外，須侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，始足成立接續犯。查被告所為如附表編號1至5犯罪時 間不同，行竊地點有別，且各該財物所有權歸屬不同被害 人，彼此間亦無任何監督權關係，則被告上開各次所為上 開各時間相近之竊盜犯行，顯係基於各別犯意而起意行竊 ，與接續犯之要件有間，所為自無接續犯之適用。是被告
就如附表編號1至5各次普通竊盜罪，犯意各別，行為互殊 ，自應予分論併罰。
（二）被告有如前述之有期徒刑前案紀錄，於103年12月25日執 行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 證，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，俱屬累犯，均應依刑法第47條第1項 之規定各加重其刑。
（三）另按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪， 在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向 職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言 。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人 後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。 而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪 無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬 發覺。又刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯 罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確 知該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須 有確切之根據，可為合理之懷疑，即為犯罪業已發覺，不 以確知其人為該犯罪之真兇無訛為必要。查本件附表編號 1至4之竊盜犯行均係被告於員警查獲前，已有相關被害人 之報案紀錄、監視錄影翻拍照片可憑，而為員警為合理之 可疑被告有上開竊盜犯行，揆諸首揭說明，就附表編號1 至4所示之竊盜犯行均不符合刑法第62條自首之要件。另 附表編號5之竊盜犯行，被告係104年3 月7日9時50分為警 在南投縣名間鄉田寮鄉萬丹枝13A電線桿空地旁查獲，經 警協同被告回警局後，一開始被告辯稱機車係向其老板借 用的，然被告對於借用相關細節無法回答，復經警查證機 車車主後確認失竊資料後，再詢問被告後始供出上開319- BRC之機車為其所竊取，是此部分，被告亦不符合自首之 要件，均附此敘明。
（四）爰審酌被告有多次之前科素行（其中有多次之竊盜前科） ，此有上開紀錄表可憑，且其正值青壯年，非無謀生能力 ，竟不知從合法之工作以賺取薪資供已使用，竟恣意侵害 他人財產權，而其所竊之機車、手機及現金等物，但使人 難於防範，擾亂社會治安，所生之實害不輕，另參酌其為 國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康之生活狀況， 及其於犯罪後均坦認犯行，態度良好及所竊得之財產價值 等一切情狀，分別量處如附表各該編號所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準及定其應執行之刑，併諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。扣案之鑰匙1支，係被告所有，
供被告犯附表編號5所示之罪所用之物，依刑法第38條第3 項、第1項第2款之規定宣告沒收之。
四、另公訴人雖以：被告有犯罪之習性，請求宣告強制工作等節 。惟按「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於 刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」刑法第90條第1 項著有明文。且按刑法上規定之犯罪習慣，係指犯罪已成為 日常之慣性行為，而竊盜犯有無犯罪習慣，固為事實審法院 之職權，但行為人之犯罪成為習慣，在客觀上有於較長之一 段時間內反覆為多次犯罪行為之情狀，是以犯罪之次數多寡 及犯罪時間之長短，應為認定有無犯罪習慣之重要因素，事 實審法院在認定行為人有無犯罪習慣時，對行為人犯罪之次 數及賡續之時間等情況，如未以之作為認定之依據，則其職 權之行使，難謂適法。又按刑法上之習慣犯，必須有具體之 事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規 定之適用，並非一有累犯或多次犯罪之情形，即可認為有犯 罪之習慣。再按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘 束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰 之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在 維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能 ，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因 、預防犯罪之特別目的。然因保安處分之措施亦含社會隔離 、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同， 本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，保安處分 之宣告，亦須本諸比例原則，使與行為人所為行為之嚴重性 、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性 相當。而保安處分中之強制工作，旨在對於嚴重職業性犯罪 及欠缺正確工作觀念或無正當工作因而犯罪者，強制其從事 勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會 ，能適應社會生活，期以達成刑法教化、矯治之目的。是依 上所述，因保安處分實質上亦具有刑罰之性質，故其宣告應 符合比例原則，且法院應審酌行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性，決定 應否令入勞動處所強制工作。經查，被告前因竊盜等案件， 於103年12月5日執行完畢後，又於104年2月5日至同年3月6 日間為本案之5次竊盜犯行，固如上述。然被告所竊得多為 機車，且供其作為交通工具使用，且使用後並有棄置於路旁 ，並非將其竊得之機車變賣，是從被告犯罪所竊財物及對象 觀之，尚與一般慣竊之懶惰成習，長期間且有計劃一再多次 而以犯罪成為日常習慣之情形有所不同，是其應屬一時貪念 及使用交通工具方便所為之犯罪行為，而非有犯罪習慣之人
。再參諸本院已審酌刑法第57條所列舉之事項及其他一切情 狀，判處被告有期徒刑5月、4月、3月、5月及5月，並定應 執行有期徒刑1年4月，已屬罪刑相當，並足以體現司法正義 ，並契合社會感情。又諭知被告強制工作非矯正其竊盜犯行 之唯一方法，並審酌藉強制工作手段以矯正被告犯罪習性應 合乎一定之比例，且求得法益間之均衡等情綜合以觀，本院 認尚無對被告宣告強制工作之必要，爰不諭知於刑之執行前 ，令入勞動場所強制工作，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
刑事第三庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃子真
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────────────────────┬───────┐
│編號│犯罪事實 │主 文 │
├──┼────────────────────────────┼───────┤
│ 1 │劉憲正於104年2月4日8時許，在南投縣信義鄉愛國村活動中心後│劉憲正犯竊盜罪│
│ │方產業道路200公尺處，見曾宥瑄所有而停放在上址之車牌號碼 │，累犯，處有期│
│ │673-NZR號普通重型機車未取下鑰匙，竟意圖為自己不法之所有 │徒刑伍月，如易│
│ │，基於竊盜之犯意，以該鑰匙開啟機車電門之方式而竊取上開普│科罰金，以新臺│
│ │通重型機車得手，並以之作為代步工具。 │幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
├──┼────────────────────────────┼───────┤
│ 2 │劉憲正於104年2月20日10時許，騎乘上開所竊得之車牌號碼000-│劉憲正犯竊盜罪│
│ │NZR號普通重型機車，至南投縣○○鄉○○路0段000號之快樂機 │，累犯，處有期│
│ │車行前，見詹稚嘉所有之IPHONE 5S手機1支及新臺幣（下同） │徒刑肆月，如易│
│ │4000元放置在該機車行1樓營業區域之櫃上，竟意圖為自己不法 │科罰金，以新臺│
│ │之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開IPHONE 5S手機及現金 │幣壹仟元折算壹│
│ │4000元得手，並花用該筆現金4000元完畢。 │日。 │
├──┼────────────────────────────┼───────┤
│ 3 │劉憲正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104年2月5 │劉憲正犯竊盜罪│
│ │日18時18分許，進入營業中之南投縣○○鄉○○路000號之何興 │，累犯，處有期│
│ │旺遊藝場內，並伺機躲入該遊藝場投籃機內藏匿以待該遊藝場結│徒刑參月，如易│
│ │束營業，繼於翌日即同年月6日6時許，趁四下無人之際，徒手竊│科罰金，以新臺│
│ │取該遊藝場負責人何興旺放置在該遊藝場內1樓樓梯口之現金500│幣壹仟元折算壹│
│ │元得手後，隨即再躲入前揭投籃機內藏匿，俟於同日8時30分許 │日。 │
│ │，見該遊藝場已開門營業，遂趁機逃離現場，隨後並將所竊得之│ │
│ │500元花用完畢。 │ │
├──┼────────────────────────────┼───────┤
│ 4 │劉憲正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104年2 月 │劉憲正犯竊盜罪│
│ │28日18時許前之當日某時，在南投縣信義鄉愛國村順平巷某產業│，累犯，處有期│
│ │道路，徒手打開劉育志所使用而停放在上址之車牌號碼000-000 │徒刑伍月，如易│
│ │號普通重型機車置物箱，取出放置在箱內之該部機車鑰匙，並以│科罰金，以新臺│
│ │該鑰匙發動車牌號碼000-000號普通重型機車電門方式，而竊取 │幣壹仟元折算壹│
│ │該部機車得手。 │日。 │
├──┼────────────────────────────┼───────┤
│ │劉憲正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104年3月6 │劉憲正犯竊盜罪│
│ │日16時許，在臺中市東區新民街與成功路交岔路口，以自備機車│，累犯，處有期│
│ 5 │鑰匙發動該機車電門方式，竊取賴柏州所有而停放在上址之車牌│徒刑伍月，如易│
│ │號碼319-BRC號普通重型機車得手，以為代步工具。 │科罰金，以新臺│
│ │ │幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。扣案之鑰匙│
│ │ │壹支沒收。 │
└──┴────────────────────────────┴───────┘