臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第127號
原 告 李范春梅
訴訟代理人 李勝雄
被 告 陸慶章
法定代理人 陸雅林
訴訟代理人 陸亞綸
被 告 陸信龍
訴訟代理人 葉光弘
被 告 陸妤綺
兼
訴訟代理人 陸敏宸
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國104年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告本件聲明因需經臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政 ）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及臺東地政測量人 員至現場進行測量，臺東地政依測量結果檢送複丈成果圖（ 見本院卷第133頁，即本判決附圖）後，原告將聲明事項依 附圖所示更正如後「貳、一、」所述。其訴之變更，本於同 一關於袋地通行之糾紛事實，與民事訴訟法第255條第1項第 2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相 符，而為合法，應予准許。
二、本件被告陸妤綺、陸敏宸經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告所有坐落臺東縣臺東市○○段000○000 地號土地（下分別稱768、780地號土地；合稱系爭土地）係 作為農地使用，需可供農耕機具及車輛進出，因該地為袋地 ，致不能為通常之使用，以被告陸慶章所有同段763地號土 地（下稱763地號土地）內如附圖所示編號（a）部分，面積 45.87平方公尺之土地，被告陸信龍、陸妤綺及陸敏宸共有 同段763-1地號土地（下稱763-1地號土地）內如附圖所示編 號（b）部分，面積74.57平方公尺之土地對外通行至道路， 為對周圍地損害最少之處所及方法，爰依民法第787條之規 定，請求確認原告就被告陸慶章所有上開（a）部分之土地
，就被告陸信龍、陸妤綺及陸敏宸共有上開（b）部分之土 地有通行權存在等語。並聲明：確認原告就被告陸慶章所有 763地號土地內如附圖所示編號（a）部分，面積45.87平方 公尺之土地，就被告陸信龍、陸妤綺及陸敏宸共有763-1地 號土地內如附圖所示編號（b）部分，面積74.57平方公尺之 土地有通行權存在。
二、被告陸慶章則以：原告之前並無向被告告知有通行763地號 土地之需求及困難，且原告得經由同段770地號土地（下稱 770地號土地）通行至道路，是原告所有之系爭土地是否為 袋地？是否僅得通行763地號土地至公路？縱認原告有通行7 63地號土地之必要，應與現有田埂共構並不得於763地號土 地上鋪設瀝青等方式以減少對周圍土地之損害，併應支付被 告償金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告陸信龍、陸妤綺、陸敏宸則以：依據舉證責任之法則， 原告應就其所有之系爭土地對被告共有之土地有通行權存在 之事實負舉證責任；又原告所有之系爭土地是否為袋地尚待 查明，另系爭土地與770地號土地相連而得通行至臺東縣臺 東市錦州街107巷之道路（下稱錦州街107巷公路），原告應 係對770地號土地主張通行權始為對周圍地損害最小之方法 ；況系爭土地面積合計2830.1平方公尺，原告長年於系爭土 地上種植稻米且每年均得以收成，並無農用機具進入困難之 問題，原告主張系爭土地為袋地致不能為通常之使用恐有違 誤，因而認為原告之主張為無理由，且原告主張之通行面積 過大，會影響被告耕作等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法 院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其 所有系爭土地就被告陸慶章所有763地號土地、被告陸信 龍、陸妤綺、陸敏宸所共有763-1地號土地有通行權，惟 為被告所否認，則原告主張其有通行權之法律關係存在， 即不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項 不明確得以確認判決予以排除，原告提起本件訴訟確認通 行權存在，應有確認利益，合先敘明。
（二）本件原告主張其所有之系爭土地與公路無適宜聯絡，須通 行被告陸慶章所有763地號土地、被告陸信龍、陸妤綺、
陸敏宸所共有763-1地號土地以至公路，通行之土地寬度 應為8公尺；被告則否認其主張，並以前開情詞置辯，是 本件之爭點應為：原告所有之系爭土地是否為袋地？若原 告可通行被告之土地，其通行之範圍為何？茲分述如下： 1.原告主張系爭土地為其所有，而768地號土地毗鄰763地號 土地，且763-1地號土地面臨錦州街107巷公路，763地號 土地為被告陸慶章所有，763-1地號土地則為被告陸信龍 、陸妤綺、陸敏宸共有等情，業據其提出地籍圖謄本、土 地登記謄本、空照圖等為證（見本院卷第6至11頁、第117 頁），且為被告所不爭執，並經本院會同臺東地政人員履 勘測量，有勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖可稽（見本 院卷第122至128頁、第133頁），堪信為真實。 2.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，固為民法 第787條第1項、第2項前段所明定。然所謂無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可 資聯絡，以致不能為通常之使用而言（最高法院76年度台 上字第2133號判決意旨參照）。民法第787條第1項所定鄰 地通行權，須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是 否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在 使用之方法判斷之（最高法院85年度台上字第2057號判決 意旨參照）。原告主張系爭土地為袋地之事實，為被告所 否認，辯稱原告所有系爭土地可經由770地號土地通行至 錦州街107巷公路等語。經查：經本院履勘現場結果，768 地號土地南面鄰770地號土地，且770地號土地為國有土地 現由財政部國有財產署委由臺灣省臺東農田水利會管理， 其上現為雜草，可供行人通行，並鄰錦州街107巷公路等 情，有本院勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖、土地登記 謄本、財政部國有財產署北區分署臺東辦事處函在卷可參 （見本院卷第122至128頁、第133、135、145頁），且並 未有人阻止原告通行770地號土地或於其上設置障礙物等 情，亦為原告所自承（見本院卷第153頁背面），是原告 所有768地號土地相鄰770地號土地，並可經由770地號土 地直接通行至對外公路即錦州街107巷公路，顯非袋地， 被告前揭所辯，尚屬有據，原告主張並無理由，應予駁回 。至財政部國有財產署北區分署臺東辦事處雖函覆本院略 以：770地號土地現況為稻田，耕種人不詳，尚不宜供公 眾通行使用等語（見本院卷第118、145頁），惟與上開本
院履勘770地號土地現狀結果不符，並不可採，附此敘明 。
五、綜上，系爭土地並無與公路無適宜聯絡之情形，顯與民法第 787條第1項規定之要件不合，是原告依第787條規定，請求 確認就被告陸慶章所有763地號土地內如附圖所示編號（a） 部分，面積45.87平方公尺之土地；就被告陸信龍、陸妤綺 及陸敏宸所共有763-1地號土地內如附圖所示編號（b）部分 ，面積74.57平方公尺之土地，有通行權存在，均無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 陳雅雯