臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度原東簡字第17號
原 告 葉錫賢即葉世賢
訴訟代理人 林長振律師
被 告 羅寶玉
葉艷美
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國104年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅寶玉應拆除坐落臺東縣成功鎮○○○段○○○地號土地如附圖所示Ｂ部分面積六十九點六六平方公尺上之水泥道路後，將土地返還財政部國有財產署北區分署臺東辦事處，並由原告代為受領。
被告葉豔美應剷除坐落臺東縣成功鎮○○○段○○○地號土地如附圖所示Ａ部分面積七百十四點七八平方公尺，及Ｃ部分面積九十點二二平方公尺之椰子作物後，將占用部分返還財政部國有財產署北區分署臺東辦事處，並由原告代為受領。訴訟費用由被告羅寶玉負擔十分之一，由被告葉豔美負擔十分之九。
本判決第一、二項得假執行。但被告羅寶玉如以新臺幣參萬壹仟參佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告葉豔美未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，以及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款之 規定自明。查本件原告最初訴之聲明為：被告應清除坐落臺 東縣成功鎮○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上，面 積290.03平方公尺之農作物及水泥道路後，將系爭土地返還 財政部國有財產署北區分署臺東辦事處（下稱國產署臺東辦 事處），由原告代為受領。嗣於本件訴訟審理中，變更前開 聲明如主文第1、2項所示（見本院卷第95頁），經核原告所 為之上開變更，乃基於無權占用系爭土地之同一事實，縮減 應受判決事項聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，而應予 准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為由訴外人財政部國有財產署（下稱國 產署）管理之國有土地，伊於民國102 年8 月12日向國產署
承租系爭土地，租賃期間自100 年1 月1 日起至109 年12月 31日止，並簽訂租賃契約書（下稱系爭租賃契約）。然被告 葉豔美無合法權利，竟無權占用系爭土地如附圖所示Ａ、Ｃ 部分面積714.78、90.22 平方公尺，並於其上種植椰子作物 ，而被告羅寶玉亦無合法權利即以水泥道路占用系爭土地如 附圖所示Ｂ部分69.66 平方公尺，迭經催討，被告均拒絕除 去地上物後交還占用部分。伊復經國產署臺東辦事處於101 年2 月22日函催，應排除遭第三人占用之情事，爰依民法第 242 條代位權及第767 條第1 項物上請求權等規定提起本訴 等語。並聲明：㈠如主文第1 、2 項所示。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告羅寶玉則以：其確有於系爭土地如附圖所示Ｂ部分69.6 6 平方公尺上舖設道路，然現已未繼續使用，同意返還占用 之土地，希望原告勿要求其拆除道路等語。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、被告葉豔美經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。次按出租人應以合於所約 定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中 ，保持其合於約定使用、收益之狀態；債務人怠於行使其權 利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。 但專屬於債務人本身者，不在此限，同法第423條、第242條 亦分別定有明文。又出租人有以合於所約定使用收益之租賃 物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應 向第三人行使其返還請求權，以備交付，其怠於行使此項權 利者，承租人因保全自己債權得代位行使之，此觀民法第42 3條及第242條之規定自明（最高法院47年台上字第1815號判 例意旨參照）。
㈡原告主張上開事實，業經其提出與其所述相符之系爭土地登 記謄本、地籍圖謄本、系爭租賃契約書、存證信函及調解不 成立證明書等影本及現場照片為證（見本院卷第7 至14頁） ；而系爭土地如附圖所示Ａ、Ｃ部分面積714.78、90.22 平 方公尺上種有椰子作物，且如附圖所示Ｂ部分69.66 平方公 尺之土地上舖設有水泥道路，業經本院偕同地政人員現場勘 驗，並製作103 年9 月15日臺東縣成功地政事務所土地複丈 成果圖在案，有本院103 年5 月23日勘驗筆錄及土地複丈成 果圖即附圖在卷可佐（見本院卷第35至47、52頁），且證人
即原告兄葉世吉證稱：椰子樹是葉艷美種植的，道路是羅寶 玉開的等語（見本院卷第84頁）。而被告羅寶玉自承確有於 系爭土地如附圖所示Ｂ部分面積69.66 平方公尺上舖設道路 ，且未提出合法占用之佐證；而被告葉豔美經本院合法通知 後，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段及第1 項之規 定，視同自認。從而，堪認原告主張被告羅寶玉以水泥道路 無權占用系爭土地如附圖所示Ｂ部分，及被告葉豔美無權占 用系爭土地如附圖所示Ａ、Ｃ部分種植椰子作物，應為真實 。
㈢又國產署臺東辦事處於101 年2 月22日起函催原告，應排除 遭第三人羅永生占用情事，有財政部國有財產局臺灣北區辦 事處臺東分處101 年2 月22日台財產北東三字第0000000000 號函在卷可稽（見本院卷第67頁），堪認原告主張出租人怠 於向第三人行使其返還請求權，則承租人即原告因保全自己 債權即得代位行使之。從而，原告主張代位國產署對無權占 用系爭土地之被告，行使所有物返還請求權，為如主文第1 、2 項之請求，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第242 條及第767 條第1 項前段，請 求被告羅寶玉拆除系爭土地如附圖所示Ｂ部分面積69.66 平 方公尺上之水泥道路後，將占用部分返還國產署臺東辦事處 ，並由原告代為受領；請求被告葉豔美剷除系爭土地如附圖 所示Ａ、Ｃ部分面積714.78、90.22 平方公尺上之椰子作物 後，將占用部分返還國產署臺東辦事處，並由原告代為受領 ，均為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職 權宣告假執行。本院應依職權宣告假執行，原告就該部分陳 明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之 發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。另被告羅寶玉就原 告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律 規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第1 項但書，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 楊茗瑋