臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
104年度南簡聲字第14號
聲 請 人 陳映蓉 通訊處：臺南市○區00○00號信箱
相 對 人 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 陳膺旭
相 對 人 顏明專
訴訟代理人 凃禎和律師
上列聲請人因請求損害賠償事件（民國103年度南保險小字第2號
），聲請交付部份法庭錄音檔，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：鈞院民國（下同）103年度南保險小字第2號 號損害賠償事件，於103年9月18日及104年1月29日言詞辯論 筆錄有所遺漏，為期維護聲請人法律上利益，依法庭錄音及 其利用保存辦法第8條規定，聲請交付部份法庭錄音檔云云 。
二、按102年10月25日修正發布之法庭錄音及其利用保存辦法第7 條規定：「法庭開庭時雖經錄音，書記官仍應就當事人或其 他關係人之陳述，當庭依法製作筆錄，並以錄音輔助之。」 第8條規定：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監 理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至 裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以 主張或維護其法律上利益有必要者為限。持有前項錄音光碟 之人，不得作非正當目的使用。」其立法理由係以「法庭錄 音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之 錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄 音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保 有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執 行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如 為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一 ，始得為之。現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何 限制，與上開規定意旨不符。爰參酌個人資料保護法第16條 第7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求 付費交付錄音光碟，以資周全。」是故依現行法庭錄音及其 利用保存辦法第7條、第8條之規定，更須經開庭在場陳述之 人書面同意，並以主張或維護其法律上利益有必要者為限， 始得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付 法庭錄音光碟。上開規定，並未區分完整錄音檔或部份錄音
檔，因此即使聲請人僅請求交付部份錄音檔，亦應符合上開 要件。
三、經查：聲請人並未提出在場陳述之人同意交付法庭錄音光碟 之書面，經本院函詢103年9月18日及104年1月29日言詞辯論 期日開庭在場陳述之人結果，被告中國人壽保險股份有限公 司訴訟代理人陳膺旭、被告顏明專、其訴訟代理人凃禎和律 師均具狀表示不同意提供本件言詞辯論期日之法庭錄音光碟 ，此有上開在場人分別函覆及傳真回覆之聲明書附卷可稽。 準此，本件聲請自與法庭錄音及其利用保存辦法第8條規定 不符，是聲請人聲請交付本件法庭錄音檔案，於法未合，不 應准許。至於聲請人所稱筆錄遺漏及錯誤部份，本院業依民 事訴訟法第216條第2項規定處理，其中104年1月14日訊問筆 錄作成後僅經當事人閱覽後簽名，而未經朗讀，筆錄記載「 朗讀」2字為贅字，應予刪除；103年9月18日言詞辯論筆錄 第5頁第13行至14行中間應插入2行：「被告顏明專：這是公 司申訴部的人員講的。」同頁第15行最前面應插入10字：「 法官我補充說明一下。」104年1月29日筆錄則附記原告之異 議，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 林念祖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 王慧萍
, 台灣公司情報網